СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7280/2025-ГК

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А60-73453/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июля 2025 года по делу № А60-73453/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3,  

индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКССТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» (далее – ООО «ЦКС-СТ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательное обогащение в размере 306 143 руб. 22 коп. (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

МУП «Водоканал» в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО «ЦКС-СТ» о взыскании задолженности за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 480 471 руб. 91 коп., пени за период с 28.03.2024 по 27.03.2025 в сумме 128 156 руб. 64 коп., пени по день фактической оплаты долга, а также 261 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Определением суда от 21.04.2025 встречное исковое заявления принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 306 143 руб. 22 коп. и 20 307 в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении встречного иска судом отказано. 

МУП «Водоканал» с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в отсутствие нормативного обоснования сделан неверный вывод о том, что МУП «Водоканал» в рамках договора № 261/п подает холодную воду и осуществляет водоотведение не только ООО «ЦКС-Ст», но и транзитом через сети общества или непосредственно в сети другим юридическим, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, имеющим помещения в зданиях разных литеров по ул. Первомайская, 77.  

Данный вывод суда заявитель находит ошибочным, поскольку в рамках договора № 261/п МУП «Водоканал» осуществляет оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения только абоненту ООО «ЦКС-Ст», исполнителем названых услуг для третьих лиц (субабонентов) является ООО «ЦКС-Ст». Принимая на себя обязанность, на основании договора № 261/п, по оплате за 100%-ый объем стоков, отводимых от здания, ООО «ЦКС-Ст» одновременно принимает на себя все обязательства относительно водоотведения, в том числе и по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, в связи с чем, именно ООО «ЦКС-Ст» как абонент, является лицом, обязанным вносить плату ЦСВ и ПДК.  

Апеллянт утверждает, что истец вправе урегулировать свои отношения с третьими лицами, занимающими помещения в здании по адресу: ул. Первомайская, 77, самостоятельно в рамках гражданско-правовых отношений, что им и было сделано путем заключения договоров на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 26 от 05.10.2021, № 40 от 01.05.2022 с ООО «Аэро-Фитнес» и ИП ФИО4  

Согласно п. 4.1 договоров истца с субабонентами: «Контроль за соблюдением Субабонентом допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах производится в соответствии с «Положением об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования «город Екатеринбург» посредством количественного химического анализа контрольных проб сточных вод Субабонента, отбираемых не реже одного раза в 3 месяца в месте на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) по согласованному с Абонентом графику и только аккредитованной организацией, осуществляющей контроль у ЕМУП «Водоканал».  

Согласно п. 4.3 договоров истца с субабонентами: «При отсутствии у Субабонента актов химического контроля допустимой концентрации загрязняющих веществ, составленных по условиям п. 4.1. настоящего договора, и при выставлении Абоненту счета МУП «Водоканалом» за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, Абонент выставляет Субабоненту счет на оплату превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ соразмерно объему воды, поступившей от Субабонента в сети Абонента за определенный период. Для подтверждения расчета превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонент передает Субабоненту только копию расчета такого превышения, выставленного Абоненту МУП «Водоканалом».  

Как указал заявитель, из материалов дела следует, что сточные воды из помещений, занимаемых третьими лицами, не попадают в контрольный колодец кк-1, установленный в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 № 261/п между МУП «Водоканал» и ООО «ЦКС- Ст».  

Согласно составленному МУП «Водоканал» акту обследования от  

03.06.2024 из установленного в договорах ООО «ЦКС-Ст» с субабонентами колодца № 4 (точка 5) в связи с отсутствием технической возможности провести отбор проб сточных вод невозможно.  

На основании изложенного апеллянт приходит к выводу о том, что ООО «ЦКС-Ст» в п. 4.1 договоров с субабонентами № 26 и № 40 установило заведомо неисполнимое условие, которое ООО «ЦКС-Ст» не исполнялось, и не могло быть исполнено.  

Следовательно, систематически с момента заключения договоров с субабонетами ООО «ЦКС-Ст» производило выставление счетов за платы ЦСВ и ПДК субабонентам согласно п. 4.3 договоров № 26 и № 40, т.е. на основании отобранных МУП «Водоканал» проб сточных вод из согласованных в договоре № 261/п контрольных колодцев, куда не попадают сточные воды субабонентов ООО «Аэро-Фитнес» и ИП ФИО4  

Как пояснил заявитель, при начислении платы ЦСВ и ПДК в адрес ООО «ЦКС-Ст», МУП «Водоканал» производит вычитание объема абонентов, которые указаны в Таблице № 4 Приложения № 5.  

Оснований же для вычитания объемов ООО «Аэро-Фитнес» и ИП ФИО4 ООО «ЦКС-Ст» не представлено, а судом первой инстанции при отсутствии нормативного обоснования сделан вывод о необходимости вычитания из начисленных плат ЦСВ и ПДК объемов сброшенных сточных вод третьих лиц ООО «Аэро-Фитнес» и ИП ФИО4  

Согласно актам отбора проб сточных вод № 2-350 от 14.12.2023, № 2-351 от 14.12.2023 проба сточных вод отобрана только из контрольного колодца кк-1, в контрольных колодцах кк-2, кк-3 отбор проб осуществить невозможно из-за малого количества стоков.  

Согласно особым условиям в Приложении № 5 договора № 261/п при отсутствии возможности отбора проб стоков в каком-либо из колодцев: кк-1, кк-2, кк-3 (малое количество стоков, отсутствие стоков), общее количество стоков распределяется пропорционально между теми колодцами, в которых отбор проб произведен.  

Соответственно за период 01.12.2023 по 29.02.2024 в расчетах плат ЦСВ и ПДК МУП «Водоканал» применяло результаты отобранной пробы из контрольного колодца кк-1 к 100% объемам стоков ООО «ЦКС-Ст».  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно полагает, что при расчете плат ЦСВ и ПДК результаты анализов отобранной пробы сточных вод от 14.12.2023 за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 не может применяться к объему стоков третьих лиц. Ни редакция договора от 01.08.2017, ни редакция соглашения от 24.07.2024 не предусматривают вычитание объема сточных вод третьих лиц из общего объема сточных вод ООО «ЦКС-Ст» при расчете плат ЦСВ и ПДК; законодательно подобный расчет плат также не установлен, следовательно, вышеуказанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.  

Заявитель утверждает, что Арбитражным судом Свердловской области  

дана неверная оценка преюдициального значения судебного акта по делу № А60-4165/2020, поскольку обстоятельства, установленные соответствующим решением, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Само по себе установление обстоятельства отсутствия попадания сточных вод из колодца 4 в контрольный колодец кк-1, по мнению апеллянта, не изменяет объем обязанности ООО «ЦКС-Ст» по внесению плат ЦСВ и ПДК в спорный период.  

В отзыве на жалобу ООО «ЦКС-Ст» опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое решение суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

Аналогичную позицию против доводов апеллянта изложили в своих отзывах третьи лица – ИП ФИО4 и ООО «Аэро-фитнес».  

 В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.  

На вопрос суда представитель МУП «Водоканал» пояснил, что в дату отбора проб возможности отбора из колодца кк4 не имелось в связи с отсутствием стоков.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 261/п, в соответствии с которым МУП «Водоканал»- организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик (абонент) обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных  

веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1) и эксплуатационной ответственности (приложение № 2) водопроводных и канализационных сетей, объект расположен по адресу: 

<

...>.  

В таблице № 5 приложения № 5 к договору № 261/п указаны 4 контрольных колодца, из которых колодец кк-4 является транзитным. Для ООО «ЦКС-Ст» контрольными являются колодцы кк-1 кк-2, кк-3.  

Также имеется схема расположения мест отбора проб сточных вод, из которой видно, что канализационные трубы из литеров A1, К1 и К2 идут непосредственно в канализационную сеть, эксплуатационная ответственность за которую не установлена, минуя контрольные колодцы истца.  

В соответствии с п. 32 договора № 261/п контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод общества.  

В приложении № 8 к договору № 261/п указаны сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод, и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

На основании результатов отбора проб сточных вод от 14.12.2023 № 2270, в котором зафиксированы сверхнормативные концентрации загрязняющих веществ по наименованиям: взвешенные вещества, ХПК, нефтепродукты, хлориды, азот общий, жиры, фосфаты по фосфору, соотношение ХПК: БПК5, аммоний-ион, МУП «Водоканал» произвело ООО «ЦКС-СТ» расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 на общую сумму 896 363 руб. 46 коп., и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.12.2023 по  

29.02.2024 на общую сумму 503 496 руб. 83 коп., исходя из общего объема потребленной ООО «ЦКС-Ст» и его абонентами воды за указанный период.  

ООО «ЦКС-Ст» произвело оплату в сумме 919 388 руб. 38 коп. 

Ссылаясь на изложенное, полагая, что у него не имелось оснований для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 по объемам водоотведения в колодец 4, технологически не присоединенный к контрольному колодцу кк-1, из которого 14.12.2023 на анализ отбирались пробы сточных вод, истец по первоначальному иску обратился в с настоящим иском в арбитражный суд.  

МУП «Водоканал», утверждая, что на стороне общества ООО «ЦКС-Ст» имеется непогашенная задолженность за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 480 471,91 руб., обратилось со встречным иском, одновременно требуя взыскания в свою пользу пени за период с 28.03.2024 по 27.03.2025 в размере 128 156,64 руб. с продолжением их начислений по день фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 431,00 руб., почтовых расходов в размере 261 руб.  

Проанализировав аргументы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции, установил отсутствие у ООО «ЦКС-Ст» оснований для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 ввиду слива части этих вод в колодец 4, который технологически не присоединен к контрольному колодцу кк-1.  

С учетом произведенных истцом по первоначальному иску оплат в сумме 919 388 руб. 38 коп., выполненного им контррасчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 за объем, без учета объема ИП ФИО4 и ООО «Аэро-фитнес», на сумму 613 245,16 руб., суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «ЦКС- СТ» переплаты в пользу МУП «Водоканал» за ЦСВ и ПДК за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 306 143 руб. 22 коп. и удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Ввиду отсутствия оснований для начисления ООО «ЦКС-Ст» платы сверх суммы 613 245 руб. 16 коп. за период с 01.12.2023 по 29.02.2024, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.  

Оспаривая правильность выводов суда по существу спора, ответчик по первоначальному иску утверждает, что принимая на себя обязанность по оплате за 100% объемов стоков, отводимых от здания, на основании заключенного договора № 261/п, ООО «ЦКС-Ст» принимает на себя все обязательства  

относительно водоотведения, в том числе, и по соблюдению качества сточных вод, в связи с чем, именно ООО «ЦКС-Ст» как абонент МУП «Водоканал», является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.  

Доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Предметом рассматриваемого спора являются взаимные обязательства сторон, возникшие из договора холодного водоснабжения и водоотведения, при этом первоначальные исковые требования направлены на возврат денежных средств, безосновательно уплаченных истцом ответчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  

услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон N 416-ФЗ).  

Согласно ст. 13 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии пунктом 30.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (пункт 1).  

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (пункт 2).  

В соответствии пунктом 30.2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  

утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 1).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 «нормативы водоотведения по составу сточных вод» - показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.  

В подпункте "ж" пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.  

В подпункте "и" пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента, соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов.  

Также в соответствии с подп. «п» п. 12 договора установлена обязанность МУП «Водоканала» осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

Пунктом 13 (подпункт «д») договора установлено право МУП «Водоканала» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «с»).  

Пункт 11 договора устанавливает, что размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.  

Проверив утверждение апеллянта о принятой обществом «ЦКС-Ст» в рамках заключенного с предприятием договора на себя обязанности осуществлять оплату 100% объемов стоков, отводимых от здания, апелляционный суд установил следующее.  

Согласно материалам дела, в рамках договора № 261/п МУП «Водоканал» подает холодную воду и осуществляет водоотведение не только ООО «ЦКС- Ст», но и транзитом через сети общества или непосредственно в сети другим юридическим, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям,  

имеющим помещения в зданиях разных литеров по ул. Первомайская, 77, системы водоснабжения и водоотведения которых технически присоединены к сетям истца, непосредственно к сетям МУП «Водоканал» или к сетям, эксплуатационная ответственность на которые не установлена.  

Опровержение апеллянтом указанного обстоятельства не отменяет фактический порядок оказания услуг водоснабжения и водоотведения, сложившийся между участниками настоящего спора.  

Так, в приложениях №№ 1 и 2 к договору № 261/п стороны договора определили границы балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, из которых усматривается, что стоки из колодца 4 попадают в канализационную сеть, балансовая и эксплуатационная ответственность на которую не установлена, и не попадают в контрольный колодец кк-1.  

В таблице № 5 приложения № 5 к договору № 261/п указаны 4 контрольных колодца, из которых колодец кк-4 является транзитным.  

Контрольными для ООО «ЦКС-Ст» являются колодцы кк-1 кк-2, кк-3. 

Также имеется схема расположения мест отбора проб сточных вод, из которой видно, что канализационные трубы из литеров A1, К1 и К2 идут непосредственно в канализационную сеть, эксплуатационная ответственность за которую не установлена, минуя контрольные колодцы истца.  

Вместе с тем, пробы для анализа сточных вод, взятые предприятием 14.12.2023 и ставшие основанием для начисления спорной платы обществу, получены из колодца № 4, не только технологически не присоединенного к колодцу кк-1, но и не являющегося контрольным, исходя из смысла договора № 261/п от 01.08.2017.  

Правоотношения, возникшие между истцом по первоначальному иску и третьими лицами (субабонентами), не имеющими прямых договорных правоотношений с МУП «Водоканал», вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты во внимание судом в целях определения юридически значимых обстоятельств дела и установления истины по спору.  

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-4165/2020 по иску ООО «ЦКС-Ст» к ИП ФИО3 с привлечением МУП «Водоканал» в качестве третьего лица.  

Как установил суд, между ООО «ЦКС-Ст», субабонентом и ИП ФИО3 заключен договор на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 05.10.2021 № 26, согласно п. 1.1 которого истец обязуется поставить из сетей МУП «Водоканал» через свои сети в присоединённую суть Субабонента питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять прием (сброс) сточных вод в систему канализации для последующей их передачи в сеть МУП «Водоканал», а Субабонент обязуется возместить затраты Истца, понесенные им в связи с поставкой вышеуказанных ресурсов.  

Согласно пункту 4.1. договора № 26 контроль за соблюдением Субабонентом допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах производится в соответствии с «Положением об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования «город Екатеринбург» посредством количественного химического анализа контрольных проб сточных вод Субабонента, отбираемых не реже одного раза в 3 месяца в месте на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) по согласованному с Абонентом графику и только аккредитованной организацией, осуществляющей контроль у МУП «Водоканал».  

В пункте 4.3. договора указано, что при отсутствии у Субабонента актов химического контроля допустимой концентрации загрязняющих веществ, составленных по условиям п. 4.1. настоящего договора, и при выставлении абоненту счета МУП «Водоканалом» за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, Абонент выставляет Субабоненту счет на оплату превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ соразмерно объему воды, поступившей от Субабонента в сети Абонента за определенный период. Для подтверждения расчета превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонент передает субабоненту только копию расчета такого превышения, выставленного абоненту МУП «Водоканалом».  

Принадлежащие ИП ФИО3 помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, арендует ООО «Аэро- Фитнес».  

Узлы учета холодной воды ООО «Аэро-Фитнес» были приняты в эксплуатацию истцом, их номера и даты поверки указаны в таблице 2 приложения № 2 к договору № 26. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в ревизии канализации Субабонента, в помещении № 14 (при ее наличии), при отсутствии – колодец № 4.  

В таблице № 2 Приложения № 2 указано, что контрольным колодцем является колодец 4, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, водоотведение из помещений ИП ФИО3 осуществляется в колодец № 4, сточные воды из которого не попадают в контрольный колодец кк-1.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, судом установлено, что между ООО «ЦКС-Ст» и ИП ФИО4 заключен договор на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022 № 40, согласно п. 1.1 которого  

истец обязуется поставить из сетей МУП «Водоканал» через свои сети в присоединенную сеть субабонента питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять прием (сброс) сточных вод в систему канализации для последующей их передачи в сеть МУП «Водоканал», а субабонент обязуется возместить затраты истца, понесенные им в связи с поставкой вышеуказанных ресурсов.  

Данный субабонент осуществляет слив канализационных вод также в колодец 4, что подтверждается Приложением № 1.1. к договору № 40.  

Узел учета холодной воды ФИО4 был принят в эксплуатацию истцом, его номер и дата поверки указаны в таблице 2 Приложения № 2 к договору № 40.  

Субабоненты ООО «Аэро-Фитнес» и ИП ФИО4 отказались оплачивать расчеты платы, ссылаясь на отсутствие в их водах таких загрязняющих веществ и фактический слив не в колодец кк-1, где осуществлялся забор сточных вод на анализ, а колодец 4, из которого МУП «Водоканал» стоки на анализ не брались.  

Вышеуказанный колодец № 4 поименован таким же названием в договоре № 261/п на схеме разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 1), эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (Приложение № 2), схематично указан без номера в схеме расположения мест отбора сточных вод (Приложение № 5).  

ООО «Аэро-Фитнес» и ИП ФИО4 сливают сточные воды в колодец 4, который технически не присоединен к контрольному колодцу кк-1, что видно из схем договоров № 261/п, 26 и 40.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств дела, правомерным вопреки доводам апеллянта, является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на общество платы, определенной за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 ввиду слива части этих вод в колодец 4, который технологически не присоединен к контрольному колодцу кк-1.  

Доводы заявителя о том, что пробы сточных вод отобраны 14.12.2023 только из контрольного колодца кк-1, ввиду того, что в контрольных колодцах кк-2, кк-3 отбор проб осуществить невозможно из-за малого количества стоков, правового значения не имеют, поскольку стоки субарендаторов в точку фактического забора проб предприятием не попадают.  

Как пояснил представитель предприятия в ходе рассмотрения настоящего спора, в день отбора проб – 14.12.2023 стоки, сливаемые в колодец 4 через контрольный колодец кк-1, не проходили.  

Вместе с тем, при выставлении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов должен  

использоваться только тот объем воды, который фактически проходит через контрольный колодец.  

В связи с фактическим отсутствием сточных вод ООО «Аэро-Фитнес» и ИП ФИО4 в сточных водах ООО «ЦКС-Ст» в контрольном колодце кк-1, где брались анализы воды 14.12.2023, возложение обязанности по внесению платы за ПДК и ЦСВ за объемы стоков ООО «Аэро-Фитнес» и ИП ФИО4 является избыточной ответственностью первоначального истца перед МУП «Водоканал».  

Вопреки доводам апеллянта, в оспариваемом решении судом приведено исчерпывающее обоснование для вычитания из начисленных плат ЦСВ и ПДК объемов сброшенных сточных вод третьих лиц ООО «Аэро-Фитнес» и ИП ФИО4  

Таким образом, поскольку факт необоснованного получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств общества «ЦКС-Ст» в размере 306 143 руб. 22 коп., представляющих собой разность между уплаченной обществом суммой в размере 919 388 руб. 38 коп. и обоснованно начисленной МУП «Водоканал» платой за ЦСВ и ПДК за период с 01.12.2023 г. по 29.02.2024 в сумме 613 245 руб. 16 коп., нашел свое подтверждение в материалах дела, первоначальные исковые требования, являющиеся обоснованными, справедливо удовлетворены судом.  

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось, обратное из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года по делу № А60-73453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна