Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58738/2018

22 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск) 

о взыскании 406 102,32 руб. долга и неустойки, а также 18 000 руб. судебных расходов на представителя. 

при участии

от истца:  ФИО2, по доверенности от 20.09.2018

от ответчика:  ФИО3, по доверенности от 16.02.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» 

с требованием 

о взыскании 406 102, 32 руб., состоящих из:

375 770, 70 руб. долга за период с ноября 2017 по февраль 2018 включительно;

30 331, 62 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 27.04.2018,

также неустойку в размере 0,1 % от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 18.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

14.06.2018 в адрес суда поступило от истца заявление о возмещении судебных издержек в размере 18 000 руб. с дополнительными документами, которые приняты к рассмотрению с требованиями по иску.

Определением от 08.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в основное судебное  заседание.

 

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик в суд явился, ходатайствовал о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Норма-Дом СПб».

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документы сторон приобщены к делу.

Ходатайство отклонено, поскольку принятие итогового судебного акта по данному делу не повлияет на права и обязанности данного общества, спорный договор с истцом не расторгнут.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

20.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения № 88270.

Согласно пункту 1.1. гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приоров и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Перечень энергоснабжаемых объектов электроэнергии установлен в приложении А к договору.

Истец добросовестно выполнял обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.  

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, долг за  потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 по февраль 2018 включительно составил 375 770, 70 руб. Ответчиком долг не оплачен.

В соответствии с п. 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил договорную неустойку за период просрочки с 19.12.2017 по 27.04.2018 в размере 30 331, 62 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой не исполнены.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, ввиду большого роста задолженности со стороны потребителей истец вынуждено для ведения части дел о взыскании дебиторской задолженности воспользоваться услугами юридической фирмы ООО «НПК «ВЭСК».

Размер юридических услуг составил 18 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически за спорный период истец оказал ответчику услуги по электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Долг ответчиком не оплачен.

В соответствии с п. 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил договорную неустойку за период просрочки с 19.12.2017 по 27.04.2018 в размере 30 331, 62 руб. 

 

Факт просрочки ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки. 

          Контррасчет неустойки ответчик не представил.        

          Кроме того истец заявил о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты.

       Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в арбитражном суде.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов следует, что 14.12.2017 года между истцом и ООО «НПК «ВЭСК» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 141217, п. 3.1 Договора определена цена оказания услуг в 18 000 руб.

Из дополнительного соглашения № 4 от 29.05.2018 следует, что заказчик (истец) поручает исполнителю ведение дел в суде: в отношении 19 организаций, в частности и в отношении ответчика по настоящему делу.

Оплата услуг произведена по платежному поручению № 2995 от 09.06.2018 в общей сумме 342 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец доказал факт несения им судебных издержек в заявленном размере.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 122 руб.  по платежному поручению от 08.05.2018 № 2296.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на ответчика.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Кировский район, п.г.т. Приладожский)

406 102, 32 руб., состоящих из:

375 770, 70 руб. долга за период с ноября 2017 по февраль 2018 включительно;

30 331, 62 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 27.04.2018,

также неустойку в размере 0,1 % от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты;

        18 000 руб. судебных расходов на представителя;

        11 122 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                       Хорошева Н.В.