АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63-18145/2018

г. Ставрополь

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергостроительная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору подряда № Стф/54225/17 от 08.08.2017 в размере 57 582,15 руб.; неустойки в размере 8 953,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Энергостроительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № Стф/54225/17 от 08.08.2017 в размере 57 582,15 руб.; неустойки в размере 8 953,69 руб.

Определением суда от 02.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Информация о надлежащем уведомлении сторон о рассмотрении дела подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены, информация с результатом рассмотрения дела, размещена на официальном сайте в сети интернет.

Ввиду поступления в адрес суда заявления ответчика о составлении мотивированного решения, суд изготавливает мотивированное решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №СтвФ/54225/17 на сумму 57582 руб. 15 коп.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить ремонтные работы, а Заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях Договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в ведомости работ (приложение №2 к договору) и в смете (приложение №1 к договору) по объекту: Россия, 

<

...>.

В соответствии с подпунктом 6.1. пункта 6 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен подрядчиком в срок до 30 сентября 2017 года.

В силу подпункта 3.4 пункта 3 договора оплата работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств и при условии предоставления Подрядчиком счет-фактуры, акта сверки взаиморасчётов и счета на оплату.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и дополнительному соглашению своевременно и в полном объеме.

 Ответчик обязательства по договору в свою очередь не исполнил, стоимость работ по договору в размере 57582 руб. 15 коп. не оплатил.

20.06.2018 г. в АО «Тандер была направлена претензия с требованием оплаты работ выполненных по договору подряда №СтвФ/54225/17. Претензия получена ответчиком 05.07.2018, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 8.8 Договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая длительное неисполнение обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 8 953,69 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований по оплате работ по договору, истец обратился в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства исполнения им обязательств по заключённому договору на выполнение работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 подписанные обеими сторонами без возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по договору.

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражает требованиям истца со ссылкой на не направления в адрес ответчика счет - фактуры, акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату.

Вместе с тем указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате выполненных качественно и в полном объеме работ наступает после принятия таких работ, а так же предусмотрена законодательством и договором. Не направления подрядчиком в адрес заказчика счета-фактуры, счета и акта сверки, не является безусловным основанием для освобождения последнего от оплаты работ по договору.  

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается довод истца о пропуске срока исполнения обязательств по договору.

Сумма неустойки заявленной к взысканию проверена судом и признана арифметически верной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору и в установленный срок. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана обоснованность изложенной им позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергостроительная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергостроительная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору подряда № Стф/54225/17 от 08.08.2017 в размере 57 582,15 руб.; неустойки в размере 8 953,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             З.Р. Тлябичева