СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-5346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виланд» (№ 07АП-7938/2019) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5346/2019 по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Виланд», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края, государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края, ИФНС Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Компании ПЮБЕР АНРИ САС, г. Химки Московской области, об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:040507:88, по сводному исполнительному производству № 17837/18/22089-СД.

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (далее – Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виланд» (далее – ООО «Виланд», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:040507:88, по сводному исполнительному производству № 17837/18/22089-СД. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края, государственное учреждение – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края, Инспекция Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Компания ПЮБЕР АНРИ САС, г. Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) обращено взыскание на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040507:88, принадлежащий ООО "Виланд"  по сводному исполнительному производству №№ 17837/18/22089-СД, возбужденному в отношении должника ООО "Виланд",  с ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины 

Не согласившись с решением суда, ООО "Виланд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом не установлена стоимость земельного участка, на который обращено взыскание; нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

От Компании ПЮБЕР АНРИ САС в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что до настоящего времени задолженность ООО «Виланд» по указанному исполнительному листу, не оплачена. Является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права довод Ответчика о том, что при сопоставлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 979 484 руб. 16 коп. и суммы задолженности ответчика, нарушается принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе информации из публичной кадастровой карты с сайта Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:040507:88, суд отказывает в ее приобщении на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, кроме того, отмечает, что указанная информация размещена в свободном доступе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 17837/18/22089-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № А03-3151/2014 от 02.03.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3151/2014 и иных исполнительных документов о взыскание задолженности на общую сумму 364 772,15 рублей, в отношении ответчика, в пользу взыскателей юридических лиц и государства.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем приняты меры к выявлению у ответчика денежных средств на счетах кредитных организаций, а также получены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно имущества, денежных средств для погашения задолженности по находящимся на исполнении исполнительным документам в отношении ответчика.

В ходе исполнительного производства установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5932/2018-3156 от 18.09.2018 года ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью – 512 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040507:88.

Ссылаясь на  выявление имущества, а именно: земельного участка по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-т, 23, который подлежит реализации в рамках сводного исполнительного производства № 17837/18/22089-СД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовало иное имущество в размере, достаточном для погашения задолженности. Иного ответчиком не доказано.

Судебным приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от 21.06.2019 года с приложением фотографий, составленный с участием третьих лиц, в соответствии с которым наличие жилого дома по адресу: 

<

...>, не установлено.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки заявлено правомерно.

Довод апеллянта о том, что судом не установлена стоимость земельного участка, на который обращено взыскание, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 58 Постановления № 50 также разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельной участок не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1979 484, 16 руб.,  нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отклоняется, поскольку несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                            О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                           Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                             ФИО1