ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-15847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа": представитель по доверенности от 19.11.2021 ФИО2; 

от общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя": представитель по доверенности от 11.05.2022 ФИО3; представитель по доверенности от 27.04.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу № А53-38108/2019 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее также – должник, СПК "Победа") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее также – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

договора от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (далее также – ответчик, ООО "Ленинское знамя"); 

договора от 16.05.2019 № ЛЗ-75/19 поставки продукции, заключенного между должником и ответчиком; 

договора от 16.05.2019 № ЛЗ-76/19, заключенного между должником и ответчиком;

договора купли-продажи от 16.05.2019 № ЛЗ-77/19, заключенного между должником и ответчиком; 

договора купли-продажи от 16.05.2019 № ЛЗ-78/19, заключенного между должником и ответчиком;

договора поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 17.05.2019 № ЛЗ-79/19, заключенного между должником и ответчиком;

договора поставки сахара от 17.05.2019 № ЛЗ-80/19, заключенного между должником и ответчиком;

договора поставки от 27.05.2019 № ЛЗ-139/19, заключенного между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции от 08.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции вынесено определение с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы конкурсного управляющего. Также, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно признал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой передачи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительных сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Материалами дела подтверждается и преюдициально установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок (с 19.04.2019 по 27.05.2019) у должника имелись явные признаки неплатежеспособности. С учетом преюдициально установленных обстоятельств о фактической подконтрольности должника организациям, входящим в группу компаний "Доминант", конкурсный управляющий должника считает, что ООО "Ленинское знамя" имело возможность осуществлять контроль над должником, а также, будучи организацией, входящей в группу компаний "Доминант", достоверно располагало информацией о неплатежеспособности СПК "Победа". Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что соответствие документов, представленных ответчиком формальным требованиям, установленным законом, не является подтверждением реального характера правоотношений сторон по оспариваемым сделкам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО6 просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ООО "Ленинское знамя" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

14 декабря 2022 года от ООО "Ленинское знамя" в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнительные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные возражения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с приобщенными к материалам дела возражениями ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2022. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

19 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступили пояснения и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

После перерыва судебное разбирательство продолжено. 

Ответчик в судебном заседании представил дополнения к письменным возражениям. 

Учитывая, что представленные ответчиком и конкурсным управляющим доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору, раскрывают ранее заявленные правовые позиции сторон, необходимы для всестороннего и полного рассмотрения спора, при этом, отказ в приобщении дополнительных доказательств может привести к принятию незаконного судебного акта, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил представленные сторонами дополнительные доказательства к материалами настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору: представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме; представители ООО "Ленинское знамя" просили оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 № 146 (6867).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019, от 16.05.2019 № ЛЗ-75/19, от 16.05.2019 № ЛЗ-76/19, от 16.05.2019 № ЛЗ-77/19, от 16.05.2019 № ЛЗ-78/19, от 17.05.2019 № ЛЗ-79/19, от 17.05.2019 № ЛЗ-80/19, от 27.05.2019 № ЛЗ-139/19, заключенных между должником и ответчиком.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсным управляющим должника заявлены основания оспаривания совершенных сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Пунктом 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено: согласно абзацам второму – пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

При вынесении определения от 08.08.2022 суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы обособленного спора представлена первичная документация, а именно: универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие реальность отношений сторон в рамках заключенных договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают реальность произведенных поставок и оказания услуг.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение между должником и ответчиком вышеназванных договоров было направлено на продолжение осуществления хозяйственной деятельности со стороны должника. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры от 16.05.2019, 17.05.2019 и 27.05.2019 подпадают под критерии сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью - причинение вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемые договоры заключены в период с 19.04.2019 по 27.05.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, они могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника указывал на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности компаний, входящих в Группу компаний "Доминант" - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", ООО "Ленинское знамя", ООО "Уманский элеватор, по отношению к должнику.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа" постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 уже установлена фактическая аффилированность компаний, входящих в Группу компаний Доминант (в том числе ООО "Ленинское знамя"), по отношению к должнику.

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции отмечено, что организация сельскохозяйственного производства в предприятии должника юридическими лицами, входящими в компанию "Доминант", была выстроена таким образом, чтобы должник накапливал задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом его основных средств – земельными участками, машинами и оборудованием, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога. Сотрудниками общества или других организаций, входящих в компанию "Доминант", направлялись в адрес должника электронные письма с указаниями о сроках и методах выполнения поручений, изготавливались от имени кооператива документы на подпись, в том числе протоколы правления об одобрении сделок. В свою очередь, сотрудниками должника направлялись в адрес общества отчеты о текущей деятельности, а также всю иную запрашиваемую информацию, в том числе содержащую персональные данные арендодателей земельных участков, членов предприятия должника, сведения о размере кредиторской задолженности. 

Также многочисленными судебными актами по настоящему делу преюдициально установлено, что органы управления должника носили номинальный характер, фактически управленческие функции не выполняли.

В совокупности установленные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к выводу, что фактически в анализируемый период времени СПК "Победа" являлось структурным подразделением группы компаний "Доминант", выполняющим указания головной организации без каких-либо возражений в ущерб собственным интересам и во вред интересам независимых кредиторов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022, от 22.07.2022 и от 08.12.2022 по настоящему делу.

Таким образом, судами в рамках настоящего дела преюдициально установлено, что организация деятельности должника и группы компаний "Доминант" позволила сформировать необоснованную задолженность кооператива, обеспечить обязательства залогом ликвидными активами, за счет реализации которых в преддверии процедуры банкротства получить преимущественное удовлетворение своих требований.

Вхождение ООО "Ленинское знамя" в группу компаний "Доминант" подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц и спарк-отчетом анализа владения группы компаний "Доминант".

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что за время рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела интересы организаций входящих в группу компаний "Доминант" - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" и ООО "Ленинское знамя" представляют одни и те же представители ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьей 9 и 19 Закона о банкротстве и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 07.10.2019 № 307- ЭС17-11745 (2), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, приходит к выводу об аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Как следует из обстоятельств дела, начиная с декабря 2018 года, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Так, по состоянию на 10.12.2018 имелись просроченные обязательства перед кредиторами ООО "Победа", ФИО7, ООО "ТД "Аверс", ООО ЧОО "Скиф", ООО "ВИТОМЭК", налоговым органом и другими кредиторами, в последующем включенными в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что СПК "Победа" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение своих обязательств, возникших в частности, из следующих обязательств:

- договора субаренды земельного участка № 1 от 10.03.2016, заключенного должником с ООО "Победа" по оплате арендных платежей за период с 3 квартала 2016 года по 10.03.2019 включительно в сумме 25 849 630 руб. 83 коп., в том числе в 2017 году: до марта - 988 135 руб., до 10 июня - 988 135 руб., до 10 сентября - 988 135 руб., до 10 ноября - 8 969 595 рублей (всего 11 934 000 руб.); в том числе в 2018 году: до 10 марта - 1 027 660 руб., до 10 июня - 1 027 660 руб., до 10 сентября - 1 027 660 руб., до 10 ноября - 9 328 380 руб. (всего 12 411 360 руб.).

06 февраля 2019 года ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (сумма иска 34759452,82 руб.), в последующем решением суда от 06.11.2019 по делу № А53-3554/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "Победа" взыскано 12 924 815 руб. 41 коп. основного долга, 5 521 532 руб. 84 коп. пени, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суда с СПК "Победа" в пользу ФИО8 взыскано 12 924 815 руб. основного долга, 5 527 382 руб. 36 коп. пени.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020, 18.12.2020 по настоящему делу требования ООО "Победа", ФИО8 включены и в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

- договора № 56 от 16.02.2016 в размере 43 000 руб., заключенного должником с ИП ФИО7:

08 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (цена иска 66 499,5 руб.), в последующем решением суда от 07.06.2019 по делу № А53-11392/19 с СПК "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 43000 руб. задолженности, пени в размере 23 459,50 руб. за период с 11.04.2016 по 08.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб., а всего 69 117,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по настоящему делу требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов должника;

- договора купли-продажи № 889-А от 20.02.2018, заключенного должником с ООО "ТД "Аверс" с учетом спецификации № 1 от 20.02.2018 по оплате поставленного согласно УПД № 00001357 от 29.03.2018 товара в срок до 01.11.2018 в сумме 4 884 945,47 рублей.

16 апреля 2019 года ООО "ТД "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности (цена иска - 4 057 212,63 руб.), в последующем решением суда от 13.06.2019 по делу              №А32-17232/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "ТД "Аверс" взысканы сумма долга в рублях, эквивалентная 55 654,83 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма процентов в рублях за период 01.11.2018 по 12.04.2019, эквивалентная 187,26 Евро.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по настоящему делу требование ООО "ТД "Аверс" включено в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено. Сам факт предъявления требования о взыскания задолженности в судебном порядке свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Данные обстоятельства нашли свое отражение и преюдициально установлены судебных актах по настоящему делу, в том числе, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, от 04.08.2021, от 06.01.2021, от 31.01.2021, от 25.01.2021 и от 18.09.2022, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, от 12.04.2022, от 22.07.2022 и от 08.12.2022.

Вышеперечисленными судебными актами преюдициально установлено, что согласно выводам анализа финансового состояния, кризисное финансовое состояние СПК "Победа" наблюдается уже на конец 2018 года (страницы 118, 147 отчета). Причинами кризисного финансового состояния СПК "Победа" являются: высокие размеры кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращением ее объемов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Ленинское знамя" в спорный период было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, согласно которой если кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий (повышенный) стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305- ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. 

В пункте 5 вышеуказанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

Как указано в пункте 1 названного Обзора именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда конкурсный управляющий должника представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, что последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае ООО "Ленинское знамя" не предоставило суду первой инстанции убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничилось предоставлением именно минимального комплекта документов в обоснование действительности оспариваемых договоров. 

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии убедительных доказательств действительности оспариваемых договоров, в то время как выявление таких обстоятельств имеет существенное значение для установления наличия или отсутствия цели причинения вреда при совершении сделки.

В условиях неполного исследования обстоятельств и не рассмотренных доводов конкурсного управляющего вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными следует признать преждевременным.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 изложен подход, согласно которому при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, либо замена в реестре по договору цессии) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 также отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. О наличии их подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Как указано выше, в рассматриваемом случае наличие фактической аффилированности между сторонами сделок преюдициально установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, и последующими многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела, о чем подробно указано выше.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указывает, что на ООО "Ленинское знамя" возлагается бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для данной категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Для квалификации сделки как ничтожной достаточным является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, следовательно, стороны сделки оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, указывающих на формальное исполнение сделки, не является достаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). 

В таких случаях, суду необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определении от 07.10.2022 предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций по каждой из восьми оспариваемых сделок.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим СПК "Победа" и ООО "Ленинское знамя" в материалы дела представлены дополнительные доказательства и пояснения необходимые суду апелляционной инстанции для установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции определениями от 28.10.2022 и 17.11.2022 откладывал рассмотрения спора для предоставления сторонам права ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос наличия или отсутствия фактических отношений по каждой из восьми оспариваемых сделок в отдельности и пришел к следующим выводам.

1. Из материалов дела следует, что 19.04.2019 между должником и ответчиком заключен договор № ЛЗ-66/2019.

 Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "Ленинское знамя" (исполнитель) обязуется по заданию СПК "Победа" (заказчика) на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по севу сахарной свеклы и другим видам работ на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнять все иные взятые на себя по договору обязательства. 

Пункт 1.3. договора предусматривает обязанность заказчика предоставить исполнителю не менее 400 гектар для посева сахарной свеклы. 

Срок начала работ не позднее 19.04.2019, срок окончания работ не позднее 24.04.2019 (пункт 1.4. договора). 

Согласно пункту 2.1. оспариваемого договора, заказчик оплачивает работы по договору из расчета: сев сахарной свеклы – 1350,00 рублей за выполнение работ на одном гектаре, в том числе НДС 20%. В стоимость услуг по севу сахарной свеклы не включена стоимость горюче-смазочных материалов (ГСМ, топлива). При этом, заправка техники ГСМ осуществляется силами и за счет заказчика. 

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 4.1.1. исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с условиями договора, техникой заказчика, обученными трактористами-машинистами, техническим и другими специалистами, имеющими опыт предусмотренных работ. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по каждому полю, на территории которого производилось выполнение работ, стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются заверенные уполномоченным лицом исполнителя копии листов тракториста-машиниста с указанием номеров полей и количества отработанных гектаров.

Из материалов дела следует, что ООО "Ленинское знамя" подтверждает реальность оспариваемой сделки универсально-передаточным документом от 01.05.2019 № 98, согласно которому ООО "Ленинское знамя" оказало СПК "Победа" услуги по севу сахарной свеклы на сумму 446 850, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемый договор от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019 и представленный универсально-передаточный документ от 01.05.2019 № 98 подписаны исполняющим обязанности председателя кооператива – ФИО9. 

Коллегия судей указывает, что ранее в рамках настоящего дела уже признаны мнимыми сделки заключенные ФИО9 от имени СПК "Победа", в частности договор поставки от 01.04.2019 № СЗЛ/2019/1/СЕМ и договор купли-продажи от 23.04.2019 № СЗЛ/2019/41. ФИО9 также заключал агентский договор от 31.05.2019 № 31/05/2019 от имени СПК "Победа" на организацию уборки, перевозки и хранения зерна, который определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 признан ничтожным.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам СПК "Победа" за заключение мнимых сделок, увеличивших кредиторскую задолженность кооператива.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305- ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальное отражение оспариваемой сделки во внутренних документах ответчика и должника, подписанных со стороны должника лицом, ранее совершавшим подобные ничтожные сделки с целью увеличения кредиторской задолженности СПК "Победа" в пользу организаций, входящих в группу компаний "Доминант", не опровергает довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки.

В подтверждение реальности сделки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ, копии листов тракториста-машиниста с указанием номеров полей, количества отработанных гектаров, необходимость наличия которых предусмотрено пунктом 3.2. оспариваемого договора. 

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о возможности оказания ООО "Ленинское знамя" указанных услуг в анализируемый период, пояснений относительной экономической выгоды для ООО "Ленинское знамя" от спорной сделки, причин оказания услуг при наличии у должника на момент заключения явных признаков неплатёжеспособности в материалы дела, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Представленные ООО "Ленинское знамя" выписки из книги покупок и книги продаж не свидетельствуют о реальности соответствующих сделок и хозяйственных операций, отраженных в книге покупок должника и книге продаж кредитора, сами по себе свидетельствуют, учитывая, что указанные документы являются внутренними локальными актами двух аффилированных компаний (регистры налогового учета), подлинники которых с отметками налогового органа, в прошитом и пронумерованном виде, на обозрение не представлены. Кроме того, указанные регистры аффилированные компании оформляют для учета НДС, возможного получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные регистры обычно проверяются налоговыми органами в совокупности с иными финансовыми, бухгалтерским и первичными документами предприятия, включая акты на внутреннее перемещение, описи, карточки учета, инвентаризационные описи, сличительные ведомости и т.д.

В материалы дела соответствующие документы, а также декларации, результаты камеральных проверок налоговых деклараций по НДС в отношении ООО "Ленинское знамя" не представлены.

Таким образом, само по себе формальное отражение оспариваемых сделок, учитывая повышенный стандарт доказывания между аффилированными лицами, не может свидетельствовать о действительности соответствующих сделок и не может являться достаточным основанием для вывода о реальности оспариваемого договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу. 

С учетом изложенного, ООО "Ленинское знамя" не представило убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничилось предоставлением именно минимального комплекта документов, что является недопустимым с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Таким образом, ответчиком не представлены достаточные доказательства. опровергающие разумные сомнения относительно мнимости спорного договора от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019.

Между тем, в рамках настоящего дела преюдициально постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлено, что СПК "Победа" обладал необходимыми трудовыми и производственными ресурсами, что позволило ему самостоятельно осуществить уборку урожая. При рассмотрении указанного спора судом преюдициально установлено, что организациями, входящими в группу компаний "Доминант" выставлены должнику счета на оплату услуг, в которых кооператив не нуждался.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что организация взаимоотношений между СПК "Победа" и компаниями, входящими в группу компаний "Доминант", позволила сформировать необоснованную задолженность кооператива, обеспечить обязательства залогом ликвидными активами, за счет реализации которых в преддверии процедуры банкротства получить преимущественное удовлетворение своих требований.

Судом установлено, что между должником и организациями, входящими в группу компаний "Доминант", действительно сложились длительные хозяйственные связи, которые при этом очевидно указывают на подчиненность СПК "Победа" предприятиями данной группы компаний в принятии управленческих и финансовых решений. 

При этом коллегия судей, анализируя совокупность взаимоотношений должника и организаций, входящих в группу компаний "Доминант" установила, что в частности отсутствует экономическая целесообразность заключения для СПК "Победа и в частности и оспариваемого договора от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019 при наличии собственного штата сотрудников, парка сельскохозяйственной техники, позволяющего должнику самостоятельно обеспечить данный производственный процесс (страница 27 судебного акта).

Конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора представлено штатное расписание СПК "Победа" в анализируемый период, из которого следует, что у кооператива имелся собственный штат работников в количестве 219 единиц с месячным фондом оплаты 2 673 357 рублей. 

Указанные сведения также подтверждаются учетными данными о численности работников, которые отражены анализе финансового состояния должника и в бухгалтерской документации.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены учетные листы тракториста-машиниста (форма 411-АПК), применяемые для учета выполненных работ в сельском хозяйстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно указанным учетным листам сев сахарной свеклы в 2019 году произведен силами 4 бригады СПК "Победа".

Так, согласно приобщенным учетным листам трактористов-машинистов,сев сахарной свеклы для СПК "Победа" в апреле 2019 года осуществляли трактористы-машинисты ФИО10, Пучка В.П. и ФИО11

Конкурсным управляющим должника представлены сведения по страхователю СПК "Победа" ИНН 

<

***>, передаваемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, из которых установлено, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в анализируемый период реализовали свои трудовые права в СПК "Победа".

Вышеизложенное данные также подтверждаются табелем учета рабочего времени четвертой бригады СПК "Победа" за апрель 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация посева сахарной свеклы производилась силами СПК "Победа", без привлечения ООО "Ленинское знамя".

Судом апелляционной инстанции из анализа условий оспариваемого договора установлено, что ООО "Ленинское знамя" обязалось посеять сахарную свеклу на полях, принадлежащих должнику (пункт 1.1.), с использованием техники, принадлежащей должнику (пункт 4.1.1.), с использованием горюче-смазочных материалов должника (пункт 2.1.) и привлекая к труду специалистов, трудоустроенных и получающих заработную плату за счет должника (пункт 4.1.1.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически предметом спорного договора от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019 является замещение деятельности СПК "Победа" деятельностью ООО "Ленинское знамя" с возложением всех обязательств на СПК "Победа".

При этом, из анализа финансового состояния должника следует, что общий размер выручки от реализации должником продукции растениеводства и животноводства – основных видов деятельности СПК "Победа" за 9 месяцев 2019 года, уменьшился и составил 118 468 тыс. рублей (таб. 7.10, 7.11 стр. 43-44 отчета).

Из отчетности должника за 2018 и 2019 года (форма 29-СХ сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур) следует, что посевные площади СПК "Победа" уменьшились почти в 2 раза с 1430 га в 2018 году до 792 га в 2019 году.

Вышеуказанное также подтверждается планом агротехнических мероприятий СПК "Победа" на 2019 год, подготовленным главным агрономом кооператива ФИО13 и утвержденным региональным главным агрономом Группу компаний "Доминант" ФИО14

Ссылки ответчика на то, что необходимость заключения оспариваемого договора подтверждается протоколами правления является несостоятельной, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу преюдициально установлено, что сотрудники организаций, входящих в группу компаний "Доминант", направляли в адрес СПК "Победа" электронные письма с указаниями о сроках и методах выполнения поручений, изготавливали от имени СПК "Победа" документы на подпись, в том числе протоколы правления об одобрении сделок. 

В свою очередь, сотрудники СПК "Победа" направляли в адрес организаций, входящих в группу компаний "Доминант" отчеты о текущей деятельности, а также всю иную запрашиваемую информацию, в том числе содержащую персональные данные арендодателей земельных участков, членов кооператива, сведения о размере кредиторской задолженности (17.04.2019), что также подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств, которые содержат электронную переписку СПК "Победа" с организациями, входящими в группу компаний "Доминант". 

Таким образом, преюдициально установлено, что указанные ответчиком протоколы правления изготавливались организациями, входящими в группу компаний "Доминант" от имени СПК "Победа".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019 не продиктовано для СПК "Победа" экономической целесообразностью, поскольку материалами дела подтверждается, что в анализируемый период должник мог и вел самостоятельную деятельность, имел соответствующие материальные и трудовые ресурсы и не нуждался в привлечении сторонних лиц для организации сельскохозяйственных работ. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости для СПК "Победа" привлечения ответчика для замещения собственной деятельности по севу сахарной свеклы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными  доводы конкурсного управляющего о том, что в спорный период, применена схема разделение бизнеса на "центр прибыли" и "центр убытков", при которой СПК "Победа" был центром расходов и средством эксплуатации материальной базы. 

При этом, ответчик, как организация, контролирующая деятельность должника на момент совершения сделки и входящая в группу компаний "Доминант", главный агроном которого утверждал план агротехнических мероприятий СПК "Победа" на 2019 год, не мог не знать об отсутствии фактической необходимости в расширении производственных мощностей должника. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью договора от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019 являлась не поддержка и оказание помощи должнику, не содействие в восстановлении платежеспособности и добросовестное ведение бизнеса, а максимальное извлечение собственной выгоды за счет неосновательного увеличения кредиторской задолженности кооператива. 

Доводы ответчика о заключении должником подобных договоров с иными контрагентами подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о необходимости заключения спорного договора с ООО "Ленинское знамя" в апреле 2019 года. При этом предмет представленного ответчиком договора не аналогичен предмету оспариваемого договора, представленный договор заключен в другой период с незаинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019 является мнимым, заключен организацией, контролирующей должника для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Спорная сделка заключена в период неплатежеспособности должника во вред имущественным интересам независимых кредиторов, наращивая задолженность должника перед ответчиком с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

2. 16 мая 2019 года между должником и ответчиком заключен договор № ЛЗ-76/2019.

Согласно пункту 1.1. названного договора ООО "Ленинское знамя" (продавец) обязуется передать в собственность СПК "Победа" (покупателя) селитру аммиачную марки Б, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

Пунктом 1.2. оспариваемого договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем доставки покупателю по адресу: СПК "Победа", 

<

...>. 

Из пункта 2.1. оспариваемого договора следует, что продавец обязуется поставить товар покупателю в количестве 80, 46 тонн.

Срок поставки товара до 22.05.2019 (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.4. договора покупатель обязуется предоставить продавцу письменную разнарядку на отгрузку товара, не менее чем за 12 календарных дней до начала отгрузки товара. В случае непредоставления вышеуказанной письменной разнарядки, продавец приостанавливает исполнение договора.

Пунктом 3.1. оспариваемого договора предусмотрено, что цена одной тонны селитры аммиачной марки Б в МКР по 540 – 18 700 руб. 

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что покупатель (СПК "Победа") обязуется предварительно (до начала отгрузки товара) оплачивать 100 % стоимости товара в количестве не менее транзитной нормы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, но не позднее 21.05.2019 включительно. 

Из пункта 5.4. договора следует, что для определения фактических показателей качества осуществляется отбор проб из транспортной единицы до момента выгрузки товара. 

С учетом анализа вышеназванных условий оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции указывает, что перед поставкой продукции за 12 календарных дней СПК "Победа" обязан был направить в адрес ООО "Ленинское знамя" письменную разнарядку на отгрузку товара, после чего путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ленинское знамя" оплатить 100 % стоимость товара. Также стороны обязались при приемке товара до момента его выгрузки осуществить отбор проб для определения фактических показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305- ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. 

Из материалов дела следует, что ООО "Ленинское знамя" подтверждает реальность оспариваемой сделки, универсально-передаточным документом от 20.05.2019 № 104, согласно которому ООО "Ленинское знамя" передало СПК "Победа" селитру аммиачную марки Б (МКР) в количестве 80,460 тонн на сумму 1 504 602, 00 рубля. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемый договор от 16.05.2019 № ЛЗ-76/2019 и представленный универсально-передаточный документ от 20.05.2019 № 104 подписаны со стороны должника ФИО9, то есть лицом, ранее, в эти же периоды времени совершавшим подобные ничтожные сделки с целью увеличения кредиторской задолженности СПК "Победа" в пользу организаций, входящих в группу компаний "Доминант".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальное отражение оспариваемой сделки во внутренних документах ответчика и должника, не опровергает довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки.

В подтверждение реальности сделки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства направления должником в адрес ООО "Ленинское знамя" письменной разнарядки на отгрузку товара, доказательства безналичного перечисления СПК "Победа" 100 % предоплаты стоимости товара, акты отбора проб определяющих фактические показатели товара, необходимость наличия которых предусмотрена пунктом 5.4. оспариваемого договора. 

Каких либо пояснений относительно экономической выгоды для ООО "Ленинское знамя" от спорной сделки, причины передачи товара должнику при наличии у последнего на момент заключения сделки явных признаков неплатёжеспособности и в отсутствие доказательств получения 100 % предоплаты (в нарушение условий договора) в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что предмет договора селитра аммиачная марки Б является окисляющим веществом. Характеристики опасных веществ, обобщенно определены в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к которым относятся также окисляющие вещества. При таких обстоятельствах, ответчик, при перепродаже нитрата аммония (аммиачной селитры) должен был иметь разрешительную документацию, подтверждающую право ответчика осуществлять перевозку и перепродажу опасных грузов. Кроме того, требуются специальные условия хранения в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": 6.3.12. Аммиачную селитру допускается хранить в одноэтажных складских зданиях не ниже II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности C0. Площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 10500 м2. В пожарном отсеке допускается хранение не более 25000 т селитры насыпью или в специальных мешках, мягких специализированных контейнерах. Условия хранения аммиачной селитры должны соответствовать ГОСТ 2-2013. Условия размещения аммиачной селитры в штабелях, а также необходимость устройства систем вентиляции следует принимать в соответствии с требованиями СП 92.13330. Работающие в контакте с селитрой должны проходить медицинские осмотры в соответствии с порядком и в сроки, установленные государственными органами здравоохранения.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела подобные доказательства, не раскрыл экономические цели ООО "Ленинское знамя" для заключения спорной сделки в отсутствие предварительной оплаты и в условиях осведомленности о наличии у должника в анализируемый период явных признаков неплатёжеспособности. 

Представленный ООО "Ленинское знамя" договор от 16.05.2019 № 298 заключенный с ЗАО "Агронова-Кубань" не подтверждает факт поставки указанного товара на склад должника. При этом ответчик также является сельскохозяйственным производителем, который мог использовать в своей хозяйственной деятельности приобретенный им товар.

Между тем, при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик в свою очередь оплату ЗАО "Агронова-Кубань" в сумме 1357038,36 руб. по договору поставки от 16.05.2019 № 298 произвел 17.05.2019. Однако, ООО "Ленинское знамя" не раскрыло экономическую целесообразность действий по фактической оплате, получению и передаче товара кооперативу, который в нарушение условий договора не произвел предварительную оплату и находился в ситуации объективного банкротства. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о мнимом характера сделки, отсутствии намерений сторон по исполнению обязательств по спорному договору и заключении оспариваемого договора для вида с целью увеличения кредиторской задолженности кооператива.

Как указано выше, представленные ООО "Ленинское знамя" выписки из книги покупок и книги продаж не свидетельствуют о реальности соответствующих сделок и хозяйственных операций, отраженных в книге покупок должника и книге продаж кредитора, поскольку углубленные камеральные проверки налоговых деклараций по НДС в отношении ООО "Ленинское знамя" не проводились, иные первичные и бухгалтерские и отчетные документы не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу. 

С учетом изложенного, ООО "Ленинское знамя" не представило убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничилось предоставлением именно минимального комплекта документов.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в рамках настоящего дела произведен анализ экономической либо правовой необходимости в заключение сделок поставок аммиачной селитры для должника.

Так, преюдициальные выводы об отсутствии такой необходимости содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021.

Судебная коллегия установила, что открытое акционерное общество "Сахарный завод Ленинградский" также входящее в группу компаний "Доминант" приобретало у общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХимТрейдинг" по договору поставки товаров от 22.04.2019 № 441-0401102 селитру аммиачную марки Б по цене 13 875 руб. за тонну и у закрытого акционерного общества "АгроноваКубань" по договору от 23.04.2019 № 259 по цене 14 055 руб. за тонну и путем заключения мнимых договоров возложило задолженность на должника. При признании указанной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции установил отсутствие экономической необходимости для должника в приобретении аммиачной селитры по указанной цене. 

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у самого должника действующего договора с официальным торговым партнером по продажам минеральных удобрений – обществом с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "ЧелябСнабКомплект".

Согласно условиям данного договора СПК "Победа" при наличии производственной необходимости приобретения селитры аммиачную марки Б имел возможность приобрести ее по стоимости 14 500 рублей с НДС за тонну.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости для СПК "Победа" в поиске новых контрагентов, поставляющих аммиачную селитру, тем более с ценовым предложением, превышающим рыночную стоимость товара и на условиях 100 % предоплаты. 

Принимая во внимание доказанность уменьшения посевных площадей СПК "Победа" в 2019 году и осведомленность об этом ООО "Ленинское знамя", суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие экономическая целесообразности заключения спорного договора от 16.05.2019 № ЛЗ-76/19.

Фактически ООО "Ленинское знамя" приобретая аммиачную селитру у независимого контрагента, путем заключения мнимого договора с подконтрольным СПК "Победа" возложила на последнего необоснованные долговые обязательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 16.05.2019 № ЛЗ-76/19 является мнимым, заключен организацией, контролирующей должника для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Спорная сделка заключена в период неплатежеспособности должника во вред имущественным интересам независимых кредиторов, наращивая задолженность должника перед ответчиком с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

3. 16 мая 2019 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № ЛЗ-77/19.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "Ленинское знамя" (продавец) обязуется поставить и передать СПК "Победа" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, в ассортименте согласно приложениям к договору. 

Поставляемые средства защиты растений должны отвечать требованиям государственных стандартов, требованиям безопасности и подтверждаться соответствующими документами (пункт 1.2. оспариваемого договора). 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость товара определяется как сумма приложений к договору. 

Из пункта 4.1. оспариваемого договора следует, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченной в срок части семян (без НДС).

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305- ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. 

Из материалов дела следует, что ООО "Ленинское знамя" подтверждает реальность оспариваемой сделки универсально-передаточным документом от 17.05.2019 № 106, согласно которому ООО "Ленинское знамя" передало СПК "Победа" средства защиты растений на сумму 5 416 648, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемый договор от 16.05.2019 № ЛЗ-77/19 и представленный универсально-передаточный документ от 17.05.2019 № 106 подписаны со стороны должника ФИО9, то есть лицом, ранее совершавшим подобные ничтожные сделки с целью увеличения кредиторской задолженности СПК "Победа" в пользу организаций, входящих в группу компаний "Доминант" и привлеченным к субсидиарной ответственности за подобные действия. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальное отражение оспариваемой сделки во внутренних документах ответчика и должника, не опровергает довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, приложением к оспариваемому договору является спецификация поставляемого товара, которая включает в себя наименование товара, единицу измерения, цену, количество и общую сумму.

Согласно пункту 1 данного приложения ответчик обязался поставить следующий товар (средства защиты растений): 260 литров ФИО15, СК (125+100+50 г/л); 80 литров Брейк, МЭ (100 г/л), 400 литров Миура, КЭ (125 г/л), 2000 литров Пилот, ВСК (700 г/л), 400 литров Сирокко, КЭ (400 г/л) и 480 литров Альто Турбо. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные средства защиты растений применяют для нейтрализации воздействия окружающих факторов, которыми выступают болезни и вредители.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон № 109) пестициды - вещества или смесь веществ, в том числе используемые в качестве регуляторов роста растений, феромонов, дефолиантов, десикантов и фумигантов, и препараты химического или биологического происхождения, предназначенные для борьбы с вредными организмами.

Согласно части третьей статьи 3 Закон № 109 (в редакции закона на момент совершения сделки) оборот пестицидов ограниченного использования, которые имеют устанавливающуюся в результате регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов повышенную вероятность негативного воздействия на здоровье людей и окружающую среду, осуществляется на основании специального разрешения.

Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (абзац 2).

Согласно статье 23 Закона № 109 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона № 109 государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса, в установленном им порядке на основе заключений экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, проводимой в соответствии со статьей 10 названного Федерального закона.

Без государственной регистрации отчуждаемых пестицидов и агрохимикатов, поставщик не может утверждать, что передаваемый им товар соответствует требованиям качества, поскольку качество данного товара устанавливается уполномоченным органом на основании заключения экспертизы.

Необходимость наличия вышеперечисленных документов предусмотрена также пунктом 1.2. спорного договора.

Кроме того, реализация пестицидов  ограниченного  использования   допускается только при наличии в штате работников, прошедших специальную профессиональную подготовку. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств регистрации передаваемых товаров в установленной законом форме, качества и проверки товара в целях его реализации. Ответчиком не представлены специальные разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. ООО "Ленинское знамя" не представило в материалы дела доказательства наличия в штате общества работников, прошедших специальную профессиональную подготовку в области реализации пестицидов ограниченного использования.

Ответчик также не раскрыл экономическую целесообразность действий по фактической оплате, получению и передаче товара кооперативу, который находился в ситуации объективного банкротства. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о противоправной цели ответчика, выраженной в заключении оспариваемого договора для вида с целью увеличения кредиторской задолженности кооператива.

Представленный ООО "Ленинское знамя" договор от 27.12.2018 № 5779/СХ/ПР-2018, заключенный с АО "Фирма Август", не подтверждает факт поставки указанного товара на склад должника, поскольку ответчик также является сельскохозяйственным производителем и мог использовать приобретенные средства защиты растений в своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что вышеизложенные факты подтверждают ранее указанные выводы о том, что группой компаний "Доминант" с конца 2018 года построена схема ведения бизнеса в рамках группы аффилированных лиц и подконтрольного должника, при которой расходы на приобретение материальных ценностей аккумулировались на должнике СПК "Победа" ("центр убытков"), при этом доходы (денежные средства, полученные от реализации объектов) аккумулировались на организациях, входящих в названную группу: ОАО "Сахарный завод Ленинградский", ООО "Ленинское знамя" ("центр прибыли"). Такая схема взаимодействия организаций, входящих в группу компаний "Доминант" с должником не соответствовала интересам последнего.

Представленные ООО "Ленинское знамя" документы не свидетельствуют о реальности соответствующих сделок и хозяйственных операций, отраженных в книге покупок должника и книге продаж, поскольку иные налоговые, бухгалтерские и отчетные  документы, включая результаты камеральных проверок налоговых деклараций по НДС в отношении ООО "Ленинское знамя" не представлены. 

С учетом изложенного, ООО "Ленинское знамя" не представило убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничилось предоставлением именно минимального комплекта документов, что является недопуститмым с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве.

В свою очередь, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства наличия у СПК "Победа" на момент совершения оспариваемой сделки действующих прямых договоров с оптовыми поставщиками, в частности с организациями основным видом деятельности которых является оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами.

Так, должник имел действующий договор с ООО "ФЭС-Агро", ИНН 

<

***>, от 26.03.2019 и спецификации от 10.04.2019 и 15.04.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2022 основным видом деятельности ООО "ФЭС-Агро" является: 46.75.1 Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами. 

Таким образом, у СПК "Победа" отсутствовала экономическая целесообразность заключения спорного договора от 16.05.2019 № ЛЗ-77/19 при наличии действующего договора купли-продажи средств защиты растений, с ООО "ФЭС-Агро", специализирующей в указанной отрасли, имеющей специальные разрешения на реализацию спорной продукции, с более выгодными условиями.

По аналогичным основаниям постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу признаны недействительными договор поставки от 01.04.2019 № СЗЛ/2019/1/СЕМ и договор купли-продажи от 23.04.2019 № СЗЛ/2019/41, заключенные между должником и другой организаций, входящей в Группу компаний "Доминант" - ОАО "Сахарный завод Ленинградский".

Более того, конкурсным управляющим должника представлена внутренняя бухгалтерия СПК "Победа" из которой следует, что кооператив на конец 2018 года имел на складах в остатке следующие средства защиты растений: агроксон 240 литров на сумму 68 340 руб.; реглон супер 50 литров на сумму 25 880 руб.; базис на сумму 39 530 руб.; фанизон 10 на сумму 7 100 руб.; селектор 24 л. на сумму 40 080 руб.; дезигард 55 литров на сумму 14 741 руб.; гунни на сумму 90 818 руб.; гранстар про 1,2 на сумму 9 440 руб., дианат 47 на сумму 55 491 руб.; граминион 5 на сумму 2838 руб.; секатор турбо 8 на сумму 33 304 руб.; кинфос КЭ на сумму 11 700 руб.; амиго 255 л. на сумму 49 471 руб.; центурион 70 л. на сумму 94 304 руб.; премис двести 5л. на сумму 14 400 руб.; оптимо 10 на сумму 17 600 руб.; лонтрел 300 – 65 л. на сумму 137 265 руб.; регги 120 л. на сумму 42 836 руб.; балерина 110 л. на сумму 78 731 руб.; караген 1,2 на сумму 23 760 руб.; адъю 175 л. на сумму 70 941 руб.; паллас 70 л. на сумму 227 910 руб.; бетанал макс 1 на сумму 1 450 руб.; оксанол 80 л. на сумму 10 974 руб.; винтекс 9 на сумму 19 350 руб.; фуфанон 23 на сумму 16 100 руб.; данадин 35 на сумму 20 411 руб.; атом бт 13, 2 на сумму 11 748 руб.; бетанал экс 45 л. на сумму 81 000 руб.; трицепс 11,4 л. на сумму 324 861 руб.; квикстеп 15 л. на сумму 25 129 руб.; дублон 10 л. на сумму 8 376 руб.; пилот 50 л. на сумму 92 190 руб.; риас 10 л. на сумму 46 000 руб.; бетанал 22 60 л. на сумму 78 840 руб.; актеллик 30 л. на сумму 93 000 руб.; тайра 390 л. на сумму 312 016 руб.; оплот трио 70 л. на сумму 103 250 руб.; табу 23 л. на сумму 60 353 руб. 

Судом апелляционной инстанции из открытых источников в сети Интернет установлено, что средства защиты растений, являющиеся предметом спорного договора, и вышеперечисленные средства имеют аналогичные действующие вещества. 

Так, в частности борей нео является уникальным трехкомпонентным инсектицидом контактно-кишечного действия для защиты от комплекса вредителей. Аналогичное действующее вещество содержит наличествующий на складе у должника кинфос предназначенный против широкого спектра вредителей. Средства зашиты растений: миура и пилот являются селективными гербицидами для борьбы с однолетними и некоторыми двудольными сорняками, аналогичное  действующее вещество содержит наличествующий на складе у должника агроксон и гранстар. Брейк содержит действующее вещество - лямбда-цигалотрин, аналогичное вещество содержит и наличествующий на складе у должника амиго.

Вышеизложенное подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что СПК "Победа" обладал достаточными запасами средств защиты растений на 2019 год, что исключает необходимость их дополнительного приобретения в условиях уменьшения посевных площадей.

Принимая во внимание доказанность уменьшения посевных площадей СПК "Победа" в 2019 году и осведомленность об этом ООО "Ленинское знамя" суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие экономическая целесообразности заключения спорного договора от 16.05.2019 № ЛЗ-77/19.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции признает не подтвержденным, экономически необоснованным вышеуказанный спорный договор поставки аммиачной селитры (нитрат аммония), предназначенную для сельского хозяйства по договору от 16.05.2019 № ЛЗ-76/2019.

Фактически ООО "Ленинское знамя" приобретая средства защиты растений у независимого контрагента, путем заключения мнимого договора с подконтрольным СПК "Победа" возложила на последнего необоснованные долговые обязательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 16.05.2019 № ЛЗ-77/19 является мнимым, заключен организацией, контролирующей должника для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Спорная сделка заключена в период неплатежеспособности должника во вред имущественным интересам независимых кредиторов, наращивая задолженность должника перед ответчиком с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

4. 16 мая 2019 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № ЛЗ-78/19.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "Ленинское знамя" (продавец) обязуется передать в собственность СПК "Победа" (покупатель) дизельное топливо (товар).

Пунктом 1.2. оспариваемого договора предусмотрено условие поставки транспортом продавца. 

Вид транспорта: автомобильный (пункт 1.3.). 

Согласно пункту 1.4. договора, транспортные расходы производятся за счет продавца.

Форма расчета сторон: наличными или безналичными или иное (пункт 1.7.).

Срок оплаты – 10 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.8.).

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305- ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. 

Из материалов дела следует, что ООО "Ленинское знамя" подтверждает реальность оспариваемой сделки универсально-передаточным документом от 20.05.2019 № 95, согласно которому ООО "Ленинское знамя" передало СПК "Победа" дизтопливо ЕВРО  сорт Е на сумму 217 648, 00 рублей, договором поставки нефтепродуктов от 18.01.2019, заключенным с АО "РН-Ростовнефтепродукт", товарными накладными и договором на транспортное обслуживание от 25.04.2018 № ЛЗ-156/18.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемый договор от 16.05.2019 № ЛЗ-78/19 и представленный универсально-передаточный документ от 20.05.2019 № 95 подписаны со стороны должника лицом, ранее совершавшим подобные ничтожные сделки с целью увеличения кредиторской задолженности СПК "Победа" в пользу организаций, входящих в группу компаний "Доминант" и привлеченным к субсидиарной ответственности за подобные действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальное отражение оспариваемой сделки во внутренних документах ответчика и должника, не опровергает довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком договор поставки нефтепродуктов от 18.01.2019, заключенным с АО "РН-Ростовнефтепродукт" и товарную накладную от 22.05.2019 № Р1-000657, поскольку данные документы подтверждают получение ООО "Ленинское знамя" дизельного топлива 22.05.2019, то есть после оспариваемой поставки (20.05.2019).

При этом ответчик указанным договором подтверждает получение в свою собственность дизельного топлива сорта С, в то время как предметом оспариваемого договора является поставка должнику дизельного топлива сорта Е. 

Как следует из информации, полученной из открытых источников в сети Интернет, сорта и классы дизтоплива выделяют по температурным характеристикам и содержанию серы. Перечисленные показатели имеют нормативные значения, закрепленные государственным стандартом. По каждому сорту и классу определяют, где можно использовать дизтопливо, в каком регионе и климатических условиях. Дизельное топливо сорт E в отличии от сорта С можно использовать в зимнее время года. Оно имеет депрессорные присадки, которые предотвращают агломерацию молекул парафина, низкое содержание сернистых соединений, высокую степень экологичности топлива.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него возможности осуществить оборот - хранение, перевозку, продажу дизельного топлива, являющегося горюче-смазочным материалом, пожаро-взрывоопасным веществом. При этом, коммерческая перевозка ГСМ является лицензирующим видом деятельности. В связи с изложенным, представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт наличия товара, необходимого для поставки СПК "Победа".

Суд апелляционной инстанции указывает, что представленный ответчиком договор на транспортное обслуживание от 25.04.2018 № ЛЗ-156/18 и приложенная к нему спецификация подтверждают исключительно факт поставки бензина марки АИ-92 в количестве 20700 литров к месту разгрузки: 

<

...> (адрес регистрации ООО "Ленинское знамя"), что не соотносится с предметом, временем и местом поставки по оспариваемому договору.

Представленная ответчиком копия оборотной стороны свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, не может являться доказательством наличия технической возможности поставить дизельное топливо должнику, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период данное транспортное средство находилось в собственности ОАО "ВИКОР", что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. 

Право собственности ООО "Ленинское знамя" на указанное транспортное средство оформлено 28.06.2022, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (16.06.2022).

Доводы ответчика о возможных арендных отношений между ООО "Ленинское знамя" и ОАО "ВИКОР" судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации дизельное топливо признается подакцизным товаром (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N118 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту").

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 154 названного Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, а также услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) для подакцизных товаров определяется как стоимость товара или услуг, включающая акциз.

Между тем, ООО "Ленинское знамя" не представило доказательства обособленного отражения в налоговых декларациях начисленных акцизов, оплаты акцизов, включения акцизов в стоимость товара и так далее. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств регистрации передаваемого топлива в установленной законом форме, качества и проверки товара в целях его реализации. Ответчиком не представлены разрешения, выдаваемые специально уполномоченным федеральным  органом исполнительной  власти в области безопасного обращения с горючими материалами в   соответствии   с   законодательством   Российской Федерации. При этом реализация горюче смазочных материалов допускается только при наличии в штате работников, прошедших специальную профессиональную подготовку. 

Ответчик не раскрыл экономическую целесообразность действий по фактической оплате, получению и передаче ГСМ кооперативу, который находился в ситуации объективного банкротства. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о злонамеренной цели ответчика, выраженной в заключении оспариваемого договора для вида с целью увеличения кредиторской задолженности кооператива. 

Представленные ООО "Ленинское знамя" документы не свидетельствуют о реальности соответствующих сделок и хозяйственных операций, отраженных в книге покупок должника и книге продаж, поскольку иные, разрешительные, налоговые, бухгалтерские и отчетные документы, а также решения о проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по НДС в отношении ООО "Ленинское знамя" не представлены.

С учетом изложенного, ООО "Ленинское знамя" не представило убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничилось предоставлением именно минимального комплекта документов, что является недопуститмым с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве.

В свою очередь, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства наличия у СПК "Победа" на момент совершения оспариваемой сделки действующих договоров, в частности с организациями основным видом деятельности которых является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Так, должник в указанный период имел ряд действующих договоров поставки нефтепродуктов с ООО "Азовская топливная компания" от 01.01.2018 № 15, с ООО "ТАВПРОМ" от 28.03.2018 № 20, с ООО ТК "Нефтьпром" от 18.04.2018, с ООО "Ойл-Азов" от 01.09.2018 №61-18 и с ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт" от 12.03.2019 № 83.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 17.11.2022 видами деятельности указанных организаций являются:

ООО "Азовская топливная компания" является: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; 

ООО "ТАВПРОМ" является 19.20 Производство нефтепродуктов;

ООО ТК "Нефтьпром" является 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами;

ООО "Ойл-Азов"  является 46.71.2 Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин;

ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт" является 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. 

Согласно спецификации к договору с ООО "ТАВПРОМ" от 28.03.2018 №20 дизельное топливо предоставлялось должнику по цене 38,1 руб. с НДС за литр.

Согласно приложению к договору поставки № 23/15 с ООО "АгроДизель" цена на дизельное топливо составляла 34,20 руб. с НДС за литр.

Кроме того, из бухгалтерской документации СПК "Победа" следует, что кооператив на конец 2018 года имел на складах в остатке остаток горюче-смазочных материалов, а именно: 132,25 литров бензина на сумму 70 745 рублей и 18051 литров дизельного топлива на сумму 932 655 рублей.

Вышеизложенное подтверждает доводы конкурсного управляющего должника о том, что СПК "Победа" обладал достаточными запасами горюче-смазочных материалов на 2019 год, при том, что, как указано выше, у должника почти два раза сократились посевные площади земель селськохозяйственного назначения. 

Конкурсным управляющим должника также представлены в материалы дела доказательств приобретения должником в феврале 2019 года дизельного топлива у ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт". 

Заявитель представил товарно-транспортную накладную от 15.02.2019 № УТ-3984, счет-фактуру от 15.02.2019 № УТ-356 и универсально-передаточный документ от 15.02.2019, подтверждающий получение 15.02.2019 у ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт", ИНН 

<

***>, дизельного топлива в количестве 28 000 литров на общую сумму 1 069 600 рублей. При этом, стоимость дизельного топлива согласно указанным документам составляла 31,83 руб. за литр.

Между тем, стоимость дизельного топлива по оспариваемому договору определена 44,6 руб. за литр.

Вышеизложенное подтверждает доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии для СПК "Победа" экономической целесообразности заключения спорного договора, при наличии действующих договоров с контрагентами, реализующих указанную продукцию по более выгодной для должника стоимости. 

Ответчик в качестве подтверждения наличия возможности реализовать должнику дизельное топливо предоставил в материалы дела договор поставки с АО "РН-Ростовнефтепродукт". 

Суд апелляционной инстанции указывает, что материалы дела содержат доказательство наличия у СПК "Победа" договорных отношений с указанным контрагентом – АО "РН-Ростовнефтепродукт" на аналогичных условиях, что исключает необходимость приобретения топлива через посредничество ООО "Ленинское знамя".

Доказательств того, что ООО "Ленинское знамя" взаимодействовало аналогичным образом с иными контрагентами и производило еще с кем-либо расчеты в том же порядке, как с СПК "Победа", в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлены доказательства реализации дизельного топлива иным контрагентам, наличие у него технической возможности разрешительной документации осуществления такого вида деятельности.

В данном случае усматривается согласованность действий сторон оспариваемой сделки, выходящей за пределы обычных экономических интересов контрагентов в аналогичных сделках. Указанное переносит бремя доказывания экономической обоснованности действий сторон при совершении сделки на ответчика. Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание доказанность уменьшения посевных площадей СПК "Победа" в 2019 году и осведомленность об этом ООО "Ленинское знамя" суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие экономическая целесообразности заключения спорного договора от 16.05.2019 № ЛЗ-78/19. 

Фактически ООО "Ленинское знамя" не предоставило доказательств наличия возможности передачи должнику спорного товара. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 16.05.2019 № ЛЗ-78/19 является мнимым, заключен организацией, контролирующей должника для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Спорная сделка заключена в период неплатежеспособности должника во вред имущественным интересам независимых кредиторов, наращивая задолженность должника перед ответчиком с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

5. 17 мая 2019 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № ЛЗ-79/19.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "Ленинское знамя" (поставщик) обязуется передать в собственность СПК "Победа" (покупатель), а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. 

Из пункта 1.2. следует, что поставщик обязан передать покупателю с товаром относящиеся к нему документы, предусмотренные действующими нормативными актами для товара данного вида, включая первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 2.1.1. установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора.

Из пункта 3.1. следует, что поставка товара осуществляется поставщиком в количестве, сроки, по ценам и на иных условиях, определяемых сторонами в приложении к договору. Поставщик вправе поставлять товар частями (отдельными партиями). 

Согласно пункту 6.3. в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 2.1. приложения № 1 и № 2 к договору от 17.05.2019 № ЛЗ-79/19 предусмотрено, что товар поставляется автотранспортном на условиях FCA ООО "Ленинское знамя". 

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305- ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. 

Из материалов дела следует, что ООО "Ленинское знамя" подтверждает реальность оспариваемой сделки следующими универсально-передаточными документами: 

- от 17.05.2019 № 92 из которого следует, что ответчик передал должнику пшеницу 4 класса в количестве 29 000 кг по цене 12,00 руб./кг;

- от 22.05.2019 № 100 из которого следует, что ответчик передал должнику пшеницу 4 класса в количестве 24 030 кг по цене 12,00 руб./кг;

- от 24.05.2019 № 102 из которого следует, что ответчик передал должнику пшеницу 4 класса в количестве 4 970 кг по цене 12,00 руб./кг;

- от 17.05.2019 № 93 из которого следует, что ответчик передал должнику ячмень озимый в количестве 10 000 кг по цене 10, 00 руб./кг;

- от 23.05.2019 № 101 из которого следует, что ответчик передал должнику ячмень озимый в количестве 22 210 кг по цене 10, 00 руб./кг;

- от 29.05.2019 № 112 из которого следует, что ответчик передал должнику ячмень озимый в количестве 7 790 кг по цене 10, 00 руб./кг;

- от 24.05.2019 № 103 из которого следует, что ответчик передал должнику кукурузу в зерне в количестве 14 000 кг по цене 10, 70 руб./кг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемый договор от 17.05.2019 № ЛЗ-79/19 и представленные универсально-передаточные документы подписаны со стороны должника лицом, ранее совершавшим подобные ничтожные сделки с целью увеличения кредиторской задолженности СПК "Победа" в пользу организаций, входящих в группу компаний "Доминант" и привлеченным к субсидиарной ответственности за подобные действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальное отражение оспариваемой сделки во внутренних документах ответчика и должника, не опровергает довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки.

Представленные ООО "Ленинское знамя" документы не свидетельствуют о реальности соответствующих сделок и хозяйственных операций, отраженных в книге покупок должника и книге продаж, поскольку иные финансовые, бухгалтерские и отчетные документы. а также решения о проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по НДС в отношении ООО "Ленинское знамя" не представлены.

С учетом изложенного, ООО "Ленинское знамя" не представило убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничилось предоставлением именно минимального комплекта документов, что является недопуститмым с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Ответчик не раскрыл экономическую целесообразность действий по передаче сельскохозяйственной продукции кооперативу, который находился в ситуации объективного банкротства. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о противоправной цели ответчика, выраженной в заключении оспариваемого договора для вида с целью увеличения кредиторской задолженности кооператива.  

Между тем, СПК "Победа" является сельскохозяйственным производителем и самостоятельно осуществляет выращивание вышеуказанных культур, что исключает необходимость приобретения кооперативом сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела доказательства выращивания должником пшеницы, ячменя, кукурузы в 2018 и 2019 году, а также доказательства продажи кооперативом названной продукции третьим лицам, в том числе и организациям, входящим в Группу компаний "Доминат". 

Согласно представленным сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК "Победа" формы 29-СХ за 2018 год установлено, что фактически собранный кооперативом урожай составил: 14857,4 тонн – озимой пшеницы, 1559, 4 тонн – озимого ячменя, 1121 тонн – кукурузы. 

Аналогичные сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК "Победа" формы 29-СХ представлены за 2019 год, из которых видно, что собранный кооперативом урожай составил: 8585,3 тонны – озимой пшеницы, 1111,9 тонны – озимого ячменя, 3654 тонны – кукурузы.

Вышеуказанное подтверждает доводы конкурсного управляющего должника о том, что кооператив самостоятельно выращивал указанную продукцию.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что должник сам реализовал данную спорную продукции (такого же сорта и качества) третьим лицам по цене ниже, чем он якобы покупал у ответчика.

Так, из договора поставки и спецификациям к нему, заключенным должником с индивидуальным предпринимателем ФИО16, следует, что СПК "Победа" как производитель сельхозпродукции, осуществлял продажу вышеперечисленной продукции.

При этом судом установлено, что стоимость реализованной должником продукции была ниже стоимости указанной в спорном договоре, в частности: кукуруза по цене 8, 04 руб. за кг, пшеница по цене 10, 39 руб. за кг.  

Таким образом, должник имел возможность и фактически самостоятельно осуществлял выращивание и реализацию пшеницы, ячменя и кукурузы. 

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 27.06.2019 СПК "Победа" в рамках договора от 26.04.2019 №ЛЗ-69/19 поставил пшеницу 4 класса для ООО "Ленинское знамя" по цене 9,45 руб./кг., что также ниже стоимости указанной в оспариваемом договоре. 

Фактически ООО "Ленинское знамя" в период с 17.05.2019 по 24.05.2019 осуществляет продажу СПК "Победа" пшеницы 4 класса по стоимости 12,00 руб./кг., а в последующем СПК "Победа" 27.06.2019 осуществляет поставку пшеницы 4 класса в адрес ООО "Ленинское знамя" по цене 9,45 руб./кг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указывает, что действия аффилированных между собой сторон сделки являются выходя за рамки обычай делового оборота, лишены всякого экономического обоснования, не соответствуют целям и задачам хозяйствующих субъектов. 

В данном случае, имеются основания сделать вывод о том, что на факт заключения сделки с оцениваемыми товарами оказывало влияние наличие взаимосвязи контрагентов и подконтрольность должника ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 17.05.2019 № ЛЗ-79/19 является мнимым, заключен организацией, контролирующей должника для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Спорная сделка заключена в период неплатежеспособности должника во вред имущественным интересам независимых кредиторов, наращивая задолженность должника перед ответчиком с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции указывает, что защищаемый интерес должен быть исключительно подлинным, искусственное создание интереса недопустимо и противоречит добропорядочности гражданского оборота.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленную характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц

Обобщая вышеизложенное суд апелляционной инстанции указывает, что ООО "Ленинское знамя" имея возможность осуществлять контроль над должником, достоверно располагая информацией о неплатежеспособности СПК "Победа" и об отсутствии у него возможности для проведения расчетов с другими кредиторами, преднамеренно и необоснованно преследую противоправную цель путем заключения вышеперечисленных договоров увеличило кредиторскую задолженности кооператива перед обществом.

Таким образом, указанные выше сделки подлежат признанию недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив договор поставки продукции от 16.05.2019 № ЛЗ-75/19, договор поставки от 17.05.2019 № ЛЗ-80/19 и договор поставки от 27.05.2019 № ЛЗ-139/19, исследовав доказательства, представленные сторонами, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части по следующим основаниям.

6. Из материалов дела следует, что 16.05.2019 между должником и ответчиком заключен договор поставки продукции № ЛЗ-75/19.

Пунктом 1.2. оспариваемого договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции, срок и порядок оплаты, срок, условия и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

 Согласно универсально-передаточному документу от 20.05.2019 № 96, представленному в подтверждение исполнения оспариваемого договора поставки, ООО "Ленинское знамя" (продавец) реализовало СПК "Победа" (покупатель) следующее имущество: сельхозшина 12,4-36 в количестве 4 штук, сельхозшина 9,00-16 в количестве 4 штук и "сельхозкамер" 11,2/12,4-36 в количестве 4 штук на сумму 153 438 рублей.

ООО "Ленинское знамя" представило в материалы дела доказательство приобретения указанного товара у ООО "Автоспецшина" по цене 143 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции из представленных конкурсным управляющим должника учетных листов тракториста-машиниста установлено, что СПК "Победа" производил сев сахарной свеклы машинами МТЗ-1221 (трактор). 

Из открытых источников в сети Интернет судом апелляционной инстанции установлено, что вышеперечисленные товары, а именно сельхозшины и сельхозкамеры предназначены для указанных машин МТЗ-1221 (трактор).

При этом суд апелляционной жалобы принимает во внимание, что ответчиком установлена минимальная торговая надбавка (наценка) в сумме 10 000 руб. 

Доводы представителя конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств перевозки спорного товара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку перевозка небольшого количестве товара не подразумевает необходимость отдельного специального учета груза.

Конкурсный управляющий должника в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность приобрести данный товар у другого поставщика. Заявителем также не представлены доказательств наличия указанных товаров на складах кооператива. 

Таким образом, требования конкурсного управляющего о недействительности договора поставки продукции от 16.05.2019 № ЛЗ-75/19 являются необоснованными и подлежат отклонению.

7. 17 мая 2019 года между должником и ответчиком заключен договора поставки № ЛЗ-80/19.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "Ленинское знамя" (продавец) обязуется передать в собственность СПК "Победа" (покупатель), а покупатель принять и оплатить сахар белый кристаллический категории ТС2.

Из универсально-передаточных документов от 17.05.2019 № 109 и от 28.05.2019 № 107, следует, что ООО "Ленинское знамя" передало СПК "Победа" сахар белый кристаллический в сумме 155 000 руб. и 37 200 руб. соответственно. 

ООО "Ленинское знамя" представило в материалы дела доказательство приобретения указанного товара у ОАО "Сахарный завод Ленинградский", а именно: договор купли-продажи от 08.10.2018 № СЗЛ/2018/193 и универсально-передаточные документы от 31.10.2019 № 1870.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о производственной необходимости должника в получении указанного товара. 

Так, из материалов настоящего дела следует, что приобретение указанной продукции для должника было необходимым для сохранения в активе кооператива прав аренды на земли сельхозназначения. Фактически ответчик, предоставляя должнику указанную продукцию, позволил последнему своевременно исполнить обязательство по арендным соглашениям с пайщиками. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии в договорах аренды земель сельхозназначения альтернативного варианта уплаты арендных платежей в виде денежного выражения, поскольку кооператив в условиях объективного банкротства не имел возможности оплачивать аренду в денежном выражении.

Конкурсный управляющий должника в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность приобретения сахара белого кристаллического у другого поставщика. 

Доводы конкурсного управляющего о возможности приобрести данную продукцию непосредственно у ОАО "Сахарный завод Ленинградский" носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Заявителем также не представлены доказательств наличия указанных товаров на складах кооператива.

Таким образом, доказано, что кооператив нуждался в приобретении сахара белого кристаллического для ее передачи арендодателям.

При этом суд апелляционной жалобы также принимает во внимание, что ответчиком установлена минимальная торговая надбавка (наценка). 

С учетом вышеизложенного, требования конкурсного управляющего о недействительности договора поставки от 17.05.2019 № ЛЗ-80/19 являются необоснованными и подлежат отклонению.

8. 27 мая 2019 года между должником и ответчиком заключен договора поставки № ЛЗ-139/19.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "Ленинское знамя" (поставщик) обязуется передать в собственность СПК "Победа" (покупатель), а покупатель принять и оплатить бакалейную продукцию (масло растительное бутилированное и другое).

Согласно спецификации № 1 к спорному договору поставщик поставил покупателю масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Кубанский маслодел" 5,0 л. (высший сорт) по цене на общую сумму 49 800 руб.  

ООО "Ленинское знамя" в материалы дела представлены доказательства приобретения указанного товара, а именно: договор купли-продажи от 02.10.2019, заключенный между ним и ООО "Маслодел", товарная накладная от 01.11.2018 № 449, счет-фактура от 01.11.2018 № 449.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о производственной необходимости должника в получении указанного товара. 

Так, из материалов настоящего дела следует, что приобретение указанной продукции для должника было необходимым для сохранения в активе кооператива прав аренды на земли сельхозназначения. Фактически ответчик, предоставляя должнику указанную продукцию, позволил последнему своевременно исполнить обязательство по арендным соглашениям с пайщиками. 

Как указано выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии в договорах аренды земель сельхозназначения альтернативного варианта уплаты арендных платежей в виде денежного выражения, поскольку кооператив в условиях объективного банкротства не имел возможности оплачивать аренду в денежном выражении.

Конкурсный управляющий должника в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность приобретения масла подсолнечного рафинированного дезодорированного "Кубанский маслодел" 5,0 л. (высший сорт) у другого поставщика по более выгодным ценам. Заявитель не предоставил доказательства договорных отношений с иными поставщиками, также не представлены доказательств наличия указанных товаров на складах кооператива.

Таким образом, доказано, что кооператив нуждался в приобретении данного товара для ее передачи арендодателям и не имел иных контрагентов, которые могли ее поставить.

При этом суд апелляционной жалобы также принимает во внимание, что ответчиком установлена минимальная торговая надбавка (наценка). 

С учетом вышеизложенного, требования конкурсного управляющего о недействительности договора поставки от 27.05.2019 № ЛЗ-139/19 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что по вышеуказанным трем договорам поставка в адрес должника фактически была осуществлена, у должника имелась потребность в этих товарах, иного злоупотребления судом не усматривается, суд апелляционной инстанции признает недоказанными основания для признания недействительными договоров от 16.05.2019 № ЛЗ-75/19, от 17.05.2019 № ЛЗ-80/19 и от 27.05.2019 № ЛЗ-139/19. Лишь факт аффилированности сторон сделок сам по себе таким основанием не является.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения в части.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что в части оспаривания пяти самостоятельных сделок заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30000 рублей государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области, а расходы по остальным требованиям в сумме 18000 рублей относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу   №А53-38108/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

"Признать недействительным договор от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа", ИНН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя", ИНН 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующей задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", ИНН 

<

***>, перед обществом с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя", ИНН 

<

***>, по договору от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019.

Признать недействительным договор от 16.05.2019 № ЛЗ-76/19, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа", ИНН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя", ИНН: 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующей задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", ИНН 

<

***>, перед обществом с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя", ИНН 

<

***>, по договору от 16.05.2019 № ЛЗ-76/19.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019 № ЛЗ-77/19, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа", ИНН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя", ИНН 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующей задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", ИНН 

<

***>, перед обществом с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя", ИНН 

<

***>, по договору от 16.05.2019 № ЛЗ-77/19.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019 № ЛЗ-78/19, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа", ИНН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя", ИНН 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующей задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", ИНН 

<

***>, перед обществом с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя", ИНН: 

<

***>, по договору от 16.05.2019 № ЛЗ-78/19.

Признать недействительным договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 17.05.2019 № ЛЗ-79/19, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа", ИНН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя", ИНН 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующей задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", ИНН 

<

***>, перед обществом с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя", ИНН 

<

***>, по договору поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 17.05.2019 № ЛЗ-79/19.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 30 000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 18 000 рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева