АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18096/20

27 августа 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2

к ФИО3

о защите деловой репутации, о взыскании компенсации репутационного вреда (убытков) в сумме 300 000 000 руб., о взыскании компенсации морального в размере 500 000 руб.,

при участии:

от СЗАО «СКВО» - представители ФИО4 по доверенности от 14.01.2019, ФИО5 по доверенности от 18.06.2020,

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 03.03.2020,

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 07.07.2020,

установил:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «СКВО» и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с заявлением о защите деловой репутации, о взыскании компенсации репутационного вреда (убытков) в сумме 300 000 000 руб., о взыскании компенсации морального в размере     500 000 руб.

Истцами заявлено об уточнении требований в виде  признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СЗАО «СКВО» и ФИО2 следующие сведения:

в публикации от 21.05.2020 года в социальной сети Instagram на странице ФИО3 (https://www.instaqram.eom/p/CAcVccvJROV/):

«Вопросов к руководству ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов....»

в публикации от 02.06.2020 года в социальной сети Instag ram на странице ФИО3 (https://www.instaqгаm,com/p/CA77nbAJGdf/):

«О «достижениях» руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал:

-           про дорогих адвокатов, которые были наняты моими «родственниками» за счет средств СЗАО «СКВО»;

-           про буренок, которых купили, но так и не привезли;

-           про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDESBENZCLS 63 AMG;

-           про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег;

-           также «родственниками» было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону.

Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО «СКВО» не резиновые, тогда «родственники» получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью «хитрой» схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства «СКВО».

в письме ФИО3 и ФИО8 в ПАО «Сбербанк» и ряд других банков от 30.08.2019 года:

«...и ее дочь от первого брака ФИО21 (ФИО9)...по моему мнению обманным путем, используя поддельные документы и фиктивные справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили мою мать ФИО8 и меня - сына ФИО10 наследства, прежде всего прав на ООО «Владен», которое владеет практически всеми акциями сельскохозяйственного предприятия СЗАО «СКВО»».

«Те сведения, которые мне известны об активах и деятельности предприятия, позволяют предположить, что кредитные средства будут использованы ФИО21 нецелевым образом.

Мне представляется, что данные средства необходимы для оплаты активно развернутой ФИО11 в СМИ PR-компании, где утверждается, что я похищен, а мои похитители намерены завладеть активами СЗАО «СКВО».

«Со слов знакомых мне также известно, что ФИО12 активно используют в личных целях доходы от деятельности двух обществ, на которые у меня как наследника имеются законные права, в частности, приобретаются автомобили премиум класса (за 2016, 2017 гг. на ООО «Владен» куплено пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG), домовладение стоимостью несколько десятков миллионов рублей в центре 

<

...>), производятся необоснованно дорогие ремонты в офисных помещениях фирм.»«Также могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов в пользу заинтересованных лиц под видом продажи/залога сельскохозяйственной техники, оплаты баснословных гонораров и т.п., может быть частью схемы по преднамеренному банкротству предприятия, дабы за время судебных споров о корпоративных правах лишить меня и мою мать причитающей нам по закону доли в имуществе.»;

обязании ФИО3 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СЗАО «СКВО» и ФИО2 сведения:

путем размещения в социальной сети Instagram в открытом доступе на своей странице https://www.instaqram.com/denis.kasianenko11 опровержения публикаций от 21.05.2020 года и от 02.06.2020 года тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, следующего содержания:

«Уважаемые читатели, 21.05.2020 года и 02.06.2020 года мной были сделаны публикации в социальной сети Instagram, касающиеся деятельности СЗАО «СКВО» и его генерального директора ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области ряд сведений, содержащихся в публикациях от 21.05.2020 года и 02.06.2020, был признан не соответствующим действительности.

В частности:

«Вопросов к руководству ООО «Владей» и СЗАО «СКВО» скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов....»

«О «достижениях» руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал:

-           про дорогих адвокатов, которые были наняты моими «родственниками» за счет средств СЗАО «СКВО»;

-           про буренок, которых купили, но так и не привезли;

-           про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDESBENZCLS 63 AMG;

-           про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег;

-           также «родственниками» было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону.

Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО «СКВО» не резиновые, тогда «родственники» получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью «хитрой» схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства «СКВО».

путем направления в Центральный банк России, Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО Банк «Газпром», АО Банк «Российский Сельскохозяйственный банк» АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО Банк «Райффайзенбанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», Акциореный банк «ЮГ- Инвестбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» опровержения письма ФИО3 и ФИО8 от 30.08.2019 года в указанные банки тем же шрифтом, что и опровергаемый материал следующего содержания:

«Уважаемые господа, ранее мной в адрес Центрального банка России, Юго- Западного Банка ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО Банк «Газпром», АО Банк «Российский Сельскохозяйственный банк» АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО Банк «Райффайзенбанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», Акциореный банк «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» было направлено письмо, затрагивающее деятельность СЗАО «СКВО» и его генерального директора ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области ряд сведений, содержащихся в данном письме, был признан не соответствующим действительности.

В частности:

«...и ее дочь от первого брака ФИО21 (ФИО9)...по моему мнению обманным путем, используя поддельные документы и фиктивные справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили мою мать ФИО8 и меня - сына ФИО10 наследства, прежде всего прав на ООО «Владей», которое владеет практически всеми акциями сельскохозяйственного предприятия СЗАО «СКВО»».

«Те сведения, которые мне известны об активах и деятельности предприятия, позволяют предположить, что кредитные средства будут использованы ФИО21 нецелевым образом.

Мне представляется, что данные средства необходимы для оплаты активно развернутой ФИО11 в СМИ PR-компании, где утверждается, что я похищен, а мои похитители намерены завладеть активами СЗАО «СКВО».

«Со слов знакомых мне также известно, что ФИО12 активно используют в личных целях доходы от деятельности двух обществ, на которые у меня как наследника имеются законные права, в частности, приобретаются автомобили премиум класса (за 2016, 2017 гг. на ООО «Владей» куплено пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG), домовладение стоимостью несколько десятков миллионов рублей в центре 

<

...>), производятся необоснованно дорогие ремонты в офисных помещениях фирм.»

«Также могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов в пользу заинтересованных лиц под видом продажи/залога сельскохозяйственной техники, оплаты баснословных гонораров и т.п., может быть частью схемы по преднамеренному банкротству предприятия, дабы за время судебных споров о корпоративных правах лишить меня и мою мать причитающей нам по закону доли в имуществе.»

о взыскании с ФИО3 в пользу СЗАО «СКВО» компенсацию репутационного вреда (убытки) в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей;

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено указанное ходатайство истцов об уточнении редакции требований согласно заявлению от 19.08.2020.

Истцами заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, возражений на отзыв с приложенными документами и заключения специалиста.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истцы требования поддержали, просили иск удовлетворить в уточненной редакции.

Ответчик просил в иске отказать, дал пояснения согласно отзыву.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, установил следующие обстоятельства дела.

В иске указано, что ФИО3 сети Интернет на своей странице в социальной сети Instagram по электронному адресу: https://www.instaaram.com/denis.kasianenko11, а также посредством направления письма в адрес Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» распространил сведения недостоверного характера, порочащие деловую репутацию СЗАО «СКВО» и его генерального директора ФИО2.

Недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию СЗАО «СКВО» и ФИО2 и сообщенные неопределенному кругу лиц, представляют собой информацию следующего рода.

1.      Публикация в Instaaram            от 21.05.2020

(https://www.instaaram.eom/p/CAcVccvJROV/), в которой указано

«Вопросов к руководству ООО «Владей» и СЗАО «СКВО» скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов.... Нами была получена интересная информация о сделке между СЗАО «СКВО» и АО «Экспо-Трейд Пти Лтд» на 500 голов коров. Сумма договора составила 1 699 200 долларов США. Только вот коров АО «Экспо-Трейд Пти Лтд так и не поставило. Разумеется, СЗАО «СКВО» обратилось в суд с требованием взыскать денежные средства за непоставленных «буренок» и даже выиграла суд. Но к тому моменту, АО «Экспо-Трейд Пти Лтд» обанкротилось и с кого брать деньги непонятно. Вот такая вот история - ни «буренок», ни денег».

2.      Публикация в Instaaram            от 02.06.2020

(https://www.instaqram/com/p/CA77nbAJGdf/), в которой указано:

«О «достижениях» руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал:

- про дорогих адвокатов, которые были наняты моими «родственниками» за счет средств СЗАО «СКВО»;

- про буренок, которых купили, но так и не привезли;

- про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDESBENZCLS 63 AMG;

- про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег;

- также «родственниками» было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону.

Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО «СКВО» не резиновые, тогда «родственники» получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью «хитрой» схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства «СКВО». В этой связи моей командой были подготовлены и направлены порядка двадцати обращений в ведущие банки страны, где я подробно изложил свою историю и сообщил, что не давал своего согласия на кредитование СЗАО «СКВО», а так же попросил учитывать все риски, в случае обращения в кредитную организацию СЗАО «СКВО»

28.04.2020 в адрес СЗАО «СКВО» поступил запрос из Ростовского отделения № 5221 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» о предоставлении комментариев/ опровержений по фактам, изложенным в письме ФИО3 и ФИО8, которое они ранее направили в Сбербанк.

В запросе Сбербанка цитируется письмо ФИО3 и сообщается, что ФИО2 «...используя поддержку сотрудников полиции, используя фиктивные документы и справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили ФИО8 и ФИО3 наследства (прав на ООО «Владей»)».

Также в рамках текста данного письма ФИО3 утверждает, что «...отказался от наследства в пользу ФИО22 под давлением...», что «ФИО3 были поданы заявления о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в СУ СК России по РО, а так же заявления в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по части 2 ст. 201, cт. 196, cт. 187 УК РФ.».

Истцы указывают, что в результате опубликования ФИО3 в социальной сети Instagram спорных сведений и направления спорного письма в адрес Сбербанка деловой репутации ФИО2 и СЗАО «СКВО» был нанесен ущерб, положительное мнение о них в предпринимательской среде было подорвано. В связи с этим имеются все необходимые основания для защиты и восстановления деловой репутации ФИО2 и СЗАО «СКВО».

Все эти утверждения характеризуют ФИО2 негативным образом и формируют представление о ее действиях, как о противоправных и заключающихся в подкупе правоохранительных органов, фальсификации документов и обмане судебных органов, что по своей сути является преступными деяниями.

Указанное, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО13 (кандидат филологических наук, и.о. зав. кафедрой русского языка, культуры и коррекции речи Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиала) ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)», доцент кафедры, стаж работы 19 лет) от 19.08.2020, в котором представлен анализ спорных публикаций, в результате которого специалистом установлено следующее.

В публикациях в сети Instagram и письме-уведомлении ФИО3 содержится негативная информация, отрицательно характеризующая с точки зрения морали и правовой точки зрения СЗАО «СКВО» и ФИО2 Данная характеристика выражена в форме мнения-предположения, собственного представления о незаконных финансовых операциях и деятельности СЗАО «СКВО» и ФИО2, в форме утверждения, фактологического мнения (оценочного суждения с фактической отсылкой), скрытого утверждения, оценочных суждений, формирующих негативный образ истцов, а также манипулятивными приемами преподнесения негативной информации и публичным характером распространения непроверенных сведений.

В высказываниях ответчика имеются утверждения, содержащие сведения о ведении СЗАО «СКВО» и ФИО2 деятельности с нарушением действующего законодательства, общепринятых норм, принципов морали и делового оборота. Порочащим репутацию, по сути, является само содержание постов, где речь идёт о незаконных финансовых операциях, фиктивной сделке, незаконном выводе в «тень» финансовых операций. В публичное пространство СМИ ФИО3 помещает информацию, которая подкреплена документально, содержит обвинения в мошенничестве и, следовательно, наносит урон престижу СЗАО «СКВО» и деловой репутации ФИО2

К указанному заключению суд относится критически, так как специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалисту не разъяснены, а представленные выводы не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая по иску, указал, что по публикации от 21.05.2020 истцы просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения:

«Вопросов к руководству ООО «Владей» и ЗАО «СКВО» скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов...»

Приведенный истцами фрагмент текста является мнением, оценочным суждением автора текста.

По публикации от 02.06.2020 ответчик поясняет, что на странице ФИО2 в сети Инстаграм имеются публикации совместных фотографий ФИО2 и лиц, которых она представляет читателям как «наших защитников», «наших адвокатов», давая им лестные оценки и выражая уверенность в том, что эти представители продолжат отстаивать интересы СЗАО «СКВО», в связи с чем, ответчик считает информацию «... про дорогих адвокатов, которые были наняты моими «родственниками» за счет средств СЗАО «СКВО» ...» достоверной.

Помимо изложенного, в данной информации не имеется порочащих сведений, признаками которой являются сведения о нарушении истцами действующего законодательства, поскольку ЗАО «СКВО» было просто обязано оплатить вознаграждение своим представителям и, оплатив его, соблюсти требования действующего законодательства.

По поводу фразы « ... про буренок, которых купили, но так и не привезли...» ответчик пояснил следующее.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 следует, что ЗАО «СКВО» заключило импортный контракт на поставку коров (племенного КРС) на общую сумму 1 692 000 долларов США. Часть животных пала. Требования ЗАО «СКВО» о выплате задолженности контрагентом не удовлетворены. Задолженность продавца перед ЗАО «СКВО» составляет 53 100 долларов США.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте www.kаd.arbitr.ru. в рамках дел А56-64229/2017 и А40-243360/2017 рассматривались заявления ЗАО «СКВО» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - МКАС при ТПП РФ. Как следует из определения от 25.05.2018 по делу А40-243360/2017 производство по данному заявлению прекращено.

В результате действительно, «буренок купили, но так и не привезли».

Таким образом, в оспариваемом фрагменте текста изложена достоверная информация, которая не может быть признана недостоверной и порочащей.

Про фразу «... про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERSEDESBENZCLS 63 AMG...» ответчик указал, что в рамках дела А53-39422/2019 ФИО3 как участник ООО «Владей» предъявил требование к директору общества о взыскании убытков, причиненных приобретением автомобилей премиум-класса, не используемых в обычной производственной деятельности предприятия. Решением от 04.06.2020 установлено, что автомобили, в том числе, MERSEDES BENZ стоимостью 7 300 000 руб. приобретены не СЗАО «СКВО», а ООО «Владей», который не является истцом в настоящем деле. Истцом по настоящему делу является СЗАО «СКВО», которое не вправе предъявлять требования о защите чести и достоинства иного лица, в частности ООО «Владей», поскольку п.1 ст. 152 ГК РФ четко определяет лицо, которое вправе заявить соответствующее требование - это именно то лицо, в отношении которого распространена спорная информация.

По поводу фразы «...про уборщиц в должности заместителей руководителя, которым вытачиваются крупные суммы денег» ответчиком указано, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.01.2020, следствием установлено, что в период времени с февраля 2016 по 2019 год, неустановленное лицо, злоупотребляя доверием ФИО14, которая была оформлена в ЗАО «СКВО» как помощник генерального директора, осуществил снятие денежных средств, принадлежащих ЗАО «СКВО» в банкоматах на территории Чеченской Республики. Как следует из видеосюжета на телеканале НТВ «Битва за наследство» (корреспондент ФИО15), сама ФИО14 сообщает зрителям телеканала, что она работала в доме ФИО21 уборщицей и на предприятии ЗАО «СКВО» никогда не была. ФИО14 в этом ролике также сообщает, что на ее имя были открыты банковские карты высокого статуса обслуживания, значительными денежными средствами на которых пользовалась не она, а ее хозяева, в том числе ФИО2 Также ФИО14 продемонстрирована ее трудовая книжка с записью о приеме на работу в качестве заместителя руководителя общества.

Таким образом, фраза «...про уборщиц в должности заместителей руководителя,  которым выплачиваются крупные суммы денег» является достоверной.

Ответчик так же пояснил про фразу «... также «родственниками» было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону...».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 следует, что жилой дом по адресу 

<

...>, оцененный в 47 млн. руб., был приобретен ЗАО «СКВО» для проживания семьи генерального директора ФИО2 с семьей. Данный жилой дом был приобретен за 23.5 млн. руб.

Таким образом, информация о том, что «...«родственниками» было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону...» является достоверной.

«Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО «СКВО» не резиновые, тогда как «родственники» получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов может быть частью хитрой схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства «СКВО». В этой связи моей командой были подготовлены и направлены порядка двадцати обращений в ведущие банки страны, где я подробно изложил свою историю и сообщил, что не давал своего согласия на кредитование СЗАО «СКФО», а также просит учитывать все риски, в случае обращения в кредитную организацию СЗАО «СКВО».

Ответчик так же пояснил, что информация, в вышеизложенном тексте носит характер предположений.

В части утверждения о том, что родственники получили кредиты в различных банках - данная информация достоверна и может быть проверена.

В части последнего предложения («В этой связи...» ) ФИО3 описывает свои действия по защите своих имущественных прав путем направления писем в банки с описанием ситуации вокруг конфликта, связанного с наследованием после смерти его отца ФИО10

Данные сведения также достоверны и сами по себе не могут быть признаны недостоверными и порочащими.

Истцы просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения:

«...используя поддержку сотрудников полиции, используя фиктивные документы и справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили ФИО16 и ФИО3 наследства (прав на ООО «Владей»)...»

Указанные сведения являются достоверными и подтверждаются следующим.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2019 по обращению ФИО8 о проведении проверки законности действий сотрудников полиции по выдаче справки, подтверждающий факт совместного проживания ФИО10 и ФИО9 (ФИО22) с 1994, указано следующее: «По результатам служебной проверки по заявлению ФИО8 принято решение признать ответ № 1923/7 от 22.06.2016 за подписью врио заместителя начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО17 недействительным, а опросы участковых ФИО18 и ФИО19 необъективными. В связи с тем, что ответ № 1923/7 от 22.06.2016 является поддельным, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Таким образом, установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 22.06.2016 изготовило посредством электронно-вычислительной техники (персонального компьютера), а также посредством внешнего периферийного устройства (принтера) поддельный официальный документ органов МВД России, а именно ответ № 1923/7 отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.06.2016, на котором была пропечатана фамилия и инициалы Врио начальника ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО17, также была неустановленным лицом проставлена подпись, внешне напоминающая подпись ФИО17

В дальнейшем, изготовленный таким образом поддельный документ с реквизитами Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил в распоряжение представителя ФИО22 ФИО20 и был использован как доказательство в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону и судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по иску ФИО8 к ФИО22 и ФИО3 ».

Таким образом, сведения о предоставлении ФИО22, которая, однако, не является истцом по настоящему делу, фальсифицированных доказательств в гражданское дело, достоверна и подтверждается документально.

ФИО3 «... отказался от наследства в пользу ФИО22 под давлением...»

В оспариваемой части фразы содержится утверждение о том, что ФИО3 отказался от наследства в пользу ФИО22 и сделал он это «под давлением» (оценочное суждение, которое не может быть верифицировано).

Таким образом, в данном фрагменте содержатся сведения об ином лице, ФИО22, которая не является истцом по настоящему делу. Сведения, касающиеся ФИО2 и СЗАО «СКВО» в указанном фрагменте отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 действительно отказался от наследства в пользу ФИО22 Впоследствии данный отказ по заявлению ФИО3 отказ от наследства был признан незаконным Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.03.2016 по делу № 33-3218/2016. Определением ВС РФ от 31.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Про фразу «...ФИО3 были поданы заявления о возбуждении уголовного дела по части 4 ст.159 УК РФ в СУ СК России по РО, а также заявления в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по части 2 ст.201. ст. 196. ст.187 УК РФ» ответчик пояснил, что в данной фразе отсутствуют хоть какие бы то ни было сведения об истцах, а, во-вторых, сведения соответствуют действительности.

По поводу возмещения морального вреда ответчик указал, что право на компенсацию ущерба, причиненного деловой репутации юридического лица распространением недостоверных и порочащих сведений сопряжено с наличием вреда (убытков), возникновения которого в результате распространения спорных сведений именно ответчиком СЗАО «СКВО» не доказало, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что информация, изложенная в публикации в сети интернет от 21.05.2020 носит предположительный характер, имеет форму суждения, а так же не содержит утверждений о фактах, которые могут быть проверены судом на предмет соответствия действительности, поэтому в силу законодательства не является предметом опровержения и судебной защиты по искам о защите деловой репутации. Информация, содержащаяся в публикации от 02.06.2020, основана на материалах дел А56-64229/2017, А40-243360/2017, А53-39422/2019, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2019,  сведений, размещенных на странице ФИО2 в сети Инстаграм, то есть является достоверной.

Как указано выше, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем истцами, наряду с недоказанностью факта распространения ответчиком недостоверной информации, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

Оспариваемые в рамках настоящего дела высказывания и выражения ответчика по своей сути не являются оскорбительными, не направлены на умаление деловой репутации истцом ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам и событиям, выражения в них ответчиком своего мнения о сложившейся ситуации и его субъективной оценки действий ответчика без указания оскорблений, утверждений либо иных высказываний  в утвердительной форме о свершении ответчиками противоправных либо аморальных поступков.

На основании изложенного суд находит возражения ответчику по иску обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с недоказанностью содержания в публикациях ответчика сведений, порочащих деловую репутацию истцов, в требовании о взыскании морального вреда так же надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истцов с учётом уплаченной ими госпошлины в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.