ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 мая 2023 года

Дело №А56-38162/2021/суб.1/о/м

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9997/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору № А56-38162/2021/суб.1/о/м (судья  Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компостфрост» (далее – ООО «Компостфрост») 22.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 заявление ООО «Компостфрост» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 заявление ООО «Компостфрост» признано обоснованным, ООО «Пегас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Конкурсный управляющий ФИО3 09.04.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству. 

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 01.03.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в отношении недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 60:17:0140101:224, расположенный по адресу: 182651, 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.03.2023 по обособленному спору № А56-38162/2021/суб.1/о/м отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вина ФИО2 в причинении имущественного вреда ООО «Пегас» не доказана; рассматриваемый объект недвижимости реализован ФИО2 в пользу третьего лица на основании предварительного договора от 01.03.2022, по которому ответчиком уже получены денежные средства. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что ФИО2 является подателем апелляционной жалобы и имел возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО3 указала, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по делу, не препятствуют реализации ответчиком права по владению и пользованию имуществом, не препятствуют ведению им хозяйственной деятельности и не влечет причинение ему убытков. Нарушения прав третьих лиц обеспечительными мерами из материалов дела не усматривается. Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также не доказано совершение ФИО2 каких-либо недобросовестных действий либо действий, направленных на вывод активов или воспрепятствование исполнению судебного акта в случае установления размера субсидиарной ответственности.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то позиция ответчика о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, является ошибочной.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ФИО2, выступая в качестве ответчика по значительным требованиям, может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения размера субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

ФИО2 за период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности может распорядиться принадлежащим ему имуществом (земельным участком), что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд обращает внимание, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления, тогда как в противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

При таких условиях примененные судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на запрет распоряжаться имуществом, но не лишают и не ограничивают ответчика в правах владения и пользования имуществом, достигая при этом целей обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов и обеспечивая баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору № А56-38162/2021/суб.1/о/м оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова