Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2002/2022

город Псков

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санти» (адрес: 180014, 

<

...>, каб.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении от административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санти» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об освобождении от административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ назначенного постановлением Псковской таможни  (далее - ответчик, таможенный орган) от 23.12.2021 и ограничиться устным замечанием, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, документов в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, считает постановление законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ООО «Санти» в регионе деятельности ОТОиТК №3 Псковского т/п Псковсковой таможни, выступая декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, задекларировало с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10209095/190520/0001892 следующие товары:

товар №1 - «прокат плоский холоднокатанный из коррозионностойкой стали...», код товара 7220 90 800 9 по ТН ВЭД ЕАЭС производитель: SHANGHAI STAL PRECISION STAINLESS STEEL CO., LTD. товарный знак: отсутствует, марка: АISI 321, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, вес нетто 4255.7 кг, вес брутто 4255.7 кг., происхождение Китай, фактурная стоимость: 14129.92 долл. США. статистическая стоимость: 14454,43 долл. США, таможенная стоимость: 1054881.4 руб., индекс таможенной стоимости (далее ИТС) 3.40 долл. США/кг.

Товары ввезены ООО «Санти» на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от 12.05.2020 №120520-1, заключенного с продавцом «REVAL FORWARD» OU/Эстония, на условиях поставки FCA Таллин.

Письмом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 15.07.2021 №13-21/41755дсп направлена информация о предоставлении таможенной службы Эстонской Республики документов, в том числе заверенной копии экспортной декларации №20ЕЕ1210EE71385085 от 15.05.2020, содержащейся в базе данных Эстонской Республики.

Налогово-таможенный департамент Эстонской Республики также сообщил, что поиск в эстонских таможенных базах осуществлен по дате и номеру транспортного средства, указанному в запросе ФТС России.

По результатам сравнительного анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации Эстонии со сведениями, заявленными при таможенном декларировании, установлено следующее.

Сведения об отправителе «REVAL FORWAR.DE» OU, получателе товаров ООО «САНТИ», условиях поставки FСA Таллин, номере транспортного средства I87MGL, наименовании товара «плоский прокат из коррозионностойкой стали», его коде, весе нетто (до внесения изменений по результату таможенного досмотра) идентичны, в графе «дополнительные документы» имеются сведения о документе, имеющем реквизиты, идентичные реквизитам инвойса, представленного при таможенном декларировании - №229 от 15.05.2020.

Имеются расхождения в сведениях о валюте и общей сумме по счету.

Таким образом, по результатам проведенного анализа сведений, содержащихся в документах, полученных от таможенной службы Эстонской Республики, установлено несоответствие заявленных Декларантом сведений о стоимости проверяемых товаров по ДТ №10209095/190520/0001892, выраженное в необоснованном расхождении с аналогичными сведениями о стоимости товаров, имеющимися в документах, полученными от таможенной службы Эстонской Республики.

Учитывая, что поставки товаров в рамках внешнеэкономической деятельности являются единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемыми при этом соответствующими документами, то указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы. Исходя из того, что задекларированная Обществом стоимость не соответствует стоимости, указанной в экспортной декларации Эстонской республики стоимость проверяемых товаров является документально не подтвержденной.

В рамках проверочных мероприятий в адрес отправителя /продавца товаров «REVAL FORWARDE» OU/Эстония о предоставлении документов, в том числе:

- внешнеэкономическою контракта №120520-1 от 12.05.2020, инвойса №229ОТ 15.05.2020;

- экспортных таможенных деклараций страны отправления (Эстонии);

- калькуляции себестоимости товаров (стоимость приобретения товара, прибыль фирмы, расходы по доставке товаров с разбивкой от места отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и другие);

- заказов покупателя па поставляемые товары;

- договоров транспортной экспедиции (перевозки), в соответствии с которым осуществлялись доставки товаров, документы, подтверждающие оплату, произведенную экспедиторам (перевозчикам) за оказанные услуги;

- документов, подтверждающих оплату за товар произведенную ООО «САНТИ».

В ответ на запрос фирма «RFVAL FORWARDE» OU/Эстония представила копии контракта, инвойса, договора транспортной экспедиции, сообщила об исполнении обязательств по контракту.

Вместе с тем, фирма не представила копии экспортных таможенных деклараций страны отправления (Эстонии) без объяснения причин.

В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы Продавец представил копию Договора на оказание услуг по организации транспортных перевозок грузов в международном сообщении №130520-2 от 13.05.2020. заключенный между ООО «Санти» и «REVAL FORWARDE» OU, а также инвойса №230 от 18.05.2020. В соответствии с инвойсом стоимость услуг составляет 1900 евро, в том числе стоимость экспедиторских услуг составляет 100 евро, транспортных услуг от Таллина до границы ЕАЭС (погран. переход Койдула) составляет 200 евро, от границы ЕАЭС до Москвы-1600 евро. Также представлен инвойс от 25.05.2020 №495 от фирмы «BEST SHIPPING» OU/Эстония, в соответствии с которым транспортные услуги от Маарду(Таллнн) до Wеlkowo (предположительно Щелково) составляет 1000 евро. Разделение транспортных расходов до и от границы ЕАЭС отсутствует, что может указывать на произвольное разделение расходов экспедитором и соответственно на несоблюдение структуры таможенной стоимости.

Запрос, направленный перевозчику товаров фирме «ALSEN TRANSPORDI» OU, в целях подтверждения сведений о стоимости перевозки товаров, остался без ответа.

Запрос, направленный в адрес привлеченного «REVAL FORWARDE» OU экспедитора «BEST SHIPPING» OU в целях подтверждения сведении о стоимости перевозки товаров остался, без ответа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места- от места.

В связи с отсутствием документального подтверждения сведений о разделении транспортных расходов (произвольное разделение расходов) расходы по транспортировке товаров должны быть включены в полном размере в соответствии с выставленными счетами.

Запрос, направленный по юридическому адресу Декларанта ООО «Санти» остался невостребованным, возвращен отправителю.

По результатам проверочных мероприятий после выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 112 ТК ЕАЭС принято решение от 21.10.2021 внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10209095/190520/0001892. сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин (налогов) составила 185 775,92 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, таможенный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Санти» по ДТ №10209095/190520/0001892, имеются достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России,  выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили основанием занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов на общую сумму 185 775 руб. 92 коп.

10.11.2021 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении №10209000-4091/2021.

15.11.2021 заместителем начальника Псковской таможни ФИО3 II. вынесено определение о назначении даты, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, которое назначено на 24.11.2021.

Учитывая, что на дату рассмотрения в Псковской таможне отсутствовала информация о надлежащем уведомлении ООО «Санти» о дате времени и месте рассмотрения дела, то рассмотрение было отложено на 1 месяц и назначено на 24.12.2021, о чем вынесено определение, которое направлено на адрес ООО «Санти» (исх. 36-09/45479).

17.12.2021 в Псковскую таможню за истечением срока хранения возвращено почтовое отправление исх. 36-09/45479.

23.12.2021 Псковская таможня вынесла постановление о признании ООО «Санти» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1/2 до 2-кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для установления объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования одного из компонентов таможенной стоимости - сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (их соответствие действительности), а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в ДТ№ 10209095/190520/0001892, обжаловано Обществом в рамках дела N А52-5850/2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, решение Псковской таможни признано законным, в удовлетворении требований Общества отказано.

Суд учитывает вывод судов по делу N А52-5850/2021, в соответствии с которым,  в связи с отсутствием документального подтверждения сведений о разделении транспортных расходов (произвольное разделение расходов) с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы по транспортировке товаров должны быть включены в полном размере в соответствии с выставленными счетами.

Суд, руководствуясь положениями статьи 64 АПК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, считает, что установленный в рамках дела N А52-5850/2021 факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10209095/190520/0001892, повлекший занижение подлежащих уплате таможенных платежей, подтверждает наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Таможней не пропущен.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы Общества о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя общества суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - №14-ФЗ) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, об избрании или о назначении органов управления общества, а также об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 11)

В соответствии со статьей 32 №14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. (статья 40 №14-ФЗ).

Таким образом, юридическое лицо имеет свою структуру и структуру управления, к которым относятся исполнительный орган. В случаи отсутствия на рабочем месте директора (отпуск/командировка) и (или) временная его не дееспособность (больничный). Организация, как субъект хозяйственной деятельности не прекращает своего существования и функционирования. В указанных случаях, происходит перераспределение функций между руководящим составом и отсутствие на рабочем месте одного из руководителей не означает, что Общество не может принимать юридически значимых решений, либо получать юридически значимую корреспонденцию.

В данном случае как указал директор ООО «Санти» ФИО4, в период времени с 25.10.2021 по 29.12.2021 года он находился на стационарном лечении.

15.11.2021 заместителем начальника Псковской таможни ФИО5 II. вынесено определение о назначении даты, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, которое назначено на 24.11.2021.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП России лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением р вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что на дату рассмотрения в Псковской таможне отсутствовала информация о надлежащем уведомлении ООО «САНТИ» о дате времени и месте рассмотрения дела, то рассмотрение было отложено на 1 месяц и назначено на 24.12.2021, о чем вынесено определение, которое направлено на адрес ООО «САНТИ» (исх. 36-09/45479).

17.12.2021 в Псковскую таможню за истечением срока хранения возвращено почтовое отправление исх. 36-09/45479 (конверт возврата находится в материалах дела об АП № 10209000-4090/2021).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В рамках положений подпункта 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС от 02.96.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» о том. что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направлять извещения исключительно какими-либо определенными способами, в Частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, а также, применив аналогию с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им адреса поступило сообщение о том, что оно фактически не находится по этому адресу, протокол об АП составлен в отсутствие лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

От директора либо лиц, его замещающих, в Псковскую таможню уведомлений о временной нетрудоспособности директора и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая вышеизложенное, ООО «САНТИ» надлежащим образом было уведомлено о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий правонарушения, а именно: в результате совершенного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем указанное правонарушение может быть признано малозначительны, суд не принимает, как необоснованный, опровергающийся материалами дела. 

Административное правонарушение, совершенное ООО «Санти» нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП России предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Отсутствие угрозы охраняемым интересам и экономической безопасности РФ в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным.

Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 16.2 КоАП РФ является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.0.6.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Правоотношения в сфере таможенного законодательства находятся под особым государственным контролем, правонарушения в указанной сфере посягают, в частности, на установленный государством порядок перевозки (пересечения) товаров через таможенную границу ЕАЭС. их таможенного декларирования.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил в области таможенного дела.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным не установлено.

В связи с чем, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП России, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна лишь в случае наличия следующей совокупности обстоятельств:

1) отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

2) совершение административного правонарушения впервые.

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При этом по смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Учитывая, что действия ООО «Санти» привели к занижению таможенных пошлин и налогов на сумму 166 513 рублей 07 копеек, что причинило экономический и имущественный вред, то в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех упомянутых в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения), в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания решений Псковской таможни незаконными отсутствуют.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям АПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления исходит из следующего.

Заявитель указывает на невозможность своевременного получения постановления о привлечении к административной ответственности  и, как следствие, пропуск срока на его обжалование в связи временной нетрудоспособностью генерального директора ФИО4 При этом, как утверждает директор ООО «Санти» в своей жалобе, постановление было им получено 14.04.2022.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об АП было вынесено 23.12.2021. Постановление было направлено в адрес ООО «Санти»  почтовым отправлением 27.12.2021 исх. №36-19/50259. Указанное почтовое отправление было возвращено в Псковскую таможню за истечением срока хранения.

Однако, согласно представленным таможенным органом сведениям, постановление было направлено через  АПС «Личный кабинет», доставлено и получено заявителем 24.12.2021. 

В силу части 2 статьи 284 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» личный кабинет может быть использован для реализации декларантом и иными лицами своих прав и обязанностей, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно Порядку использования личного кабинета и организации обмена электронными документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными лицами, утвержденному приказом ФТС России от 03.06.2019 № 901 (далее -Порядок), взаимодействие между заинтересованными лицами (в том числе декларантами) и таможенными органами посредством использования автоматизированной подсистемы «Личный кабинет» (далее -АПС «Личный кабинет») осуществляется в электронном виде путем обмена электронными документами и (или) сведениями, в том числе с использованием усиленных квалифицированных подписей.

В соответствии с пунктом 3 и 4 Порядка заинтересованные лица посредством использования АПС «Личный кабинет» вправе получать в электронном виде документы и (или) сведения, содержащиеся в информационных ресурсах таможенных органов, за исключением документов и сведений, составляющих государственную тайну; заинтересованное лицо при использовании АПС "Личный кабинет" имеет доступ к перечню функций по получению и представлению необходимых документов и (или) сведений.

По информации Псковской таможни Обществом получен доступ к АПС «Личный кабинет», следовательно, оно имело возможность ознакомиться с оспариваемым актом не позднее 30.12.2021 даже с учетом нахождения директора на лечении до 29.12.2021.

Вместе с тем, жалоба па постановление Псковской таможни поступила только 22.04.2022, то есть, спустя почти 4 месяца. 

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что срок пропущен Обществом не по уважительной причине, а в связи с ненадлежащей организации деятельности Общества, а поэтому основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении нарушенного срока на обращение с жалобой на постановление отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                          С.И.Алиева