ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61750/2018

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.02.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 25.05.2023, представитель ФИО4, на основании доверенности от 15.08.2022, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8620/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56- 61750/2018 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»(правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция») 

ответчик: закрытое акционерное общество «Стрёмберг» 

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества «Стрёмберг» ФИО5, 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее также - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стремберг» (далее также - ответчик, Общество, ЗАО «Стремберг») о взыскании 777 628 293 руб. 45 коп. компенсации за использование объекта долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 13.07.2017 по 02.08.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Стрёмберг» ФИО5.

Решением от 09.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 251 661 064 руб. 50 коп. компенсации, а также 200 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 02.12.2020 с Компании в пользу Общества взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 202 155 руб. 07 коп.; с Общества в пользу Компании взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 681 руб. 06 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-61750/2018 изменено в части размера взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца взыскано 55 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-61750/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 суд произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (далее – Компания) в порядке процессуального правопреемства.

25.01.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 исполнительное производство № 9757/21/78022-ИП на сумму взыскания 251 716 668 руб. 50 коп. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; исполнительное производство № 9757/21/78022-ИП на сумму взыскания 251 716 668 руб. 50 коп. возобновлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-61750/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество 24.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 20.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и дополнительное решение от 02.12.2020 по делу № А56-61750/2018 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что решение суда по делу № А56-125060/2018 является новым доказательством по делу, а не новым обстоятельством; кроме того, как отражено в постановлении апелляционного суда от 04.02.2021, права и обязанности сторон в указанном решении установлены на будущее время. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «СТРЁМБЕРГ» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решением суда по делу № А56-125060/2018 установлены обстоятельства, которые уже давно существовали, но не могли быть ранее установлены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Как поясняет ответчик, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в данном деле, не входили обстоятельства, связанные с размером затрат на возведение объекта и основаниями возникновения общей долевой собственности на него по результатам осуществленной сторонами инвестиционной деятельности.

Ответчик ссылается на то, что до предоставления соответствующих сведений в дело № А56-125060/2018 и их отражения в принятых по делу судебных актах, он не имел сведений о размере вложений истца в строительство Объекта.

Установленные в рамках иного дела обстоятельства неравенства долей в Объекте, как считает ответчик, влечет иную оценку доказательств, представленных в рассматриваемое дело.

Кроме того, податель жалобы полает, что заявителем пропущен срок для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который, согласно доводам заявителя, должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-125060/2018.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик поддержал ранее приведенные доводы, указав, что обращение в суд с заявлением имело место в пределах трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-125060/2018.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2018, вступившим в законную силу 21.10.2022, разрешен спор между ЗАО «Стрёмберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» об определении долей в праве общей долевой собственности на Объект.

Судом в рамках указанного выше дела установлено, что работы по завершению строительства Объекта в период с 21.02.2008 по 30.05.2012 осуществлялись исключительно ответчиком, без участия ООО «Стройсвязьурал 1», кроме того, последнее частично истребовало у ответчика внесенный на создание объекта вклад в деле № А56-66253/2012.

Исходя изложенного, суд определил приходящуюся на ООО «Стройсвязьурал 1» долю в сумме капитальных вложений в денежном выражении, в сумме 698 983 050 руб. 85 коп. 

По результатам проведенной в деле № А56-125060/2018 экспертизы, суд установил стоимость строительства Объекта в 4 279 496 632 руб. 77 коп., а с учетом имеющихся в материалах дела сведений об их иных вложениях – всего в размере 4 808 455 614 руб. 73 коп. Соответственно, суд определил причитающееся каждому участнику инвестиционной деятельности доли в построенном объекте в соотношении 14,54%  у ООО «Стройсвязьурал 1» и 85,46% у ЗАО «СТРЁМБЕРГ», а не по ? , из чего исходил суд при распределении доходов от эксплуатации Объекта в данном деле.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано пункте 1  части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, решение суда по делу № А56-125060/2018 основанием для изменения существующего между сторонами правоотношения не являлось, указанным судебным актом установлено содержание существовавших на момент завершения строительства Объекта, и, следовательно, на момент разрешения данного судебного спора, прав и обязанностей сторон по итогам инвестиционной деятельности по строительству Объекта, исходя из которых между ними подлежали распределению доли в праве собственности в нем.

Поскольку указанные обстоятельства не являлись очевидными для истца и ответчика, выявлены судом с привлечением специалиста для проведения экспертизы стоимости строительства объекта, на момент рассмотрения данного спора, ответчик объективно не мог знать о спорных обстоятельствах.

Степень вложений в осуществление инвестиционной деятельности и основания распределения ее результатам между сторонами предметом рассматриваемого спора не являлись; доказательства этих обстоятельств в материалы рассматриваемого дела не представлялись, так как эти обстоятельства не являлись непосредственно предметом спора.

Тем не менее, вопрос о распределении между участниками строительства Объекта долей в праве собственности на него имеет существенное значение для данного спора, поскольку исходя из долей сторон в праве собственности на объект в рассматриваемом деле были распределены доходы от его эксплуатации и соответствующие расходы. 

Исходя из изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства правильно квалифицированы судом как вновь открывшиеся и являющиеся основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Поскольку обращение в суд  заявлением о пересмотре последовало на следующий день после вступления в законную силу решения по делу № А56-125060/2018, срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 312 АПК РФ,  соблюден. 

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2023 по делу №  А56-61750/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина