ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253009/2021

28 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЛОКОН-МАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1: не явилось, извещено

от ФИО2: не явился, извещен

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 12.04.2023

от третьих лиц: ФИО5, 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО6: лично (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2021 по делу № А40-261843/2020)

при рассмотрении 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОН-МАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 27 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 15 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОН-МАКС» в лице ФИО2, соистца ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, исключении ответчика из состава участников общества

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, конкурсный управляющий ООО «ЛОКОН-МАКС» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локон-Макс» в лице участника ФИО2 (далее – ООО «Локон-Макс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Локон-Макс» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 25 005 524 руб. 20 коп. и исключении его из состава участников общества на основании пункта 1 статьи 53.1, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Локон-Макс» ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Локон-Макс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие состава убытков в действиях ответчика; обращает внимание суда на тот факт, что на момент заключения нового договора купли-продажи от 10.08.2018 № 59-5474 с Департаментом городского имущества г. Москвы директор ООО «Локон-Макс» ФИО3 достоверно знал о невозможности в дальнейшем исполнять взятые по договору купли-продажи на себя обязательства, однако принял на себя риск наступления последствий; считает не целесообразными действия руководителя ФИО3 по заключению договора купли-продажи здания, которое ранее использовалось по договору арены; отмечает, что общество получало ежемесячную стабильную прибыль, которая по вине руководителя общества не верно распределялась и не была направлена на исполнение взятых на себя обязательств по договорам, что в дальнейшем повлекло банкротство должника.

До судебного заседания от ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12.08.1999 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Локон-Макс»; на момент подачи исковых требований участниками общества являются ФИО2, владеющий 75% долей уставного капитала общества, ФИО3, владеющий 18,75% долей уставного капитала общества и ФИО5, владеющая 6,25% долей уставного капитала общества; с 10.04.2018 генеральным директором общества являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу № А40-261843/2020 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу № А40-135058/2021 ООО «Локон-Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик, находясь в должности генерального директора ООО «Локон-Макс», недобросовестно исполнял свои обязанности; так, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Локон-Макс» заключены договоры купли-продажи недвижимости от 01.08.2016 № 59-3580 и от 10.08.2018 № 59-5474 (выкупная стоимость объектов недвижимости определена решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу № А40-126444/2015 и решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу № А40-102818/2017) с рассрочкой стоимости приобретаемой недвижимости. 

Ответчиком несвоевременно производились выплаты ежемесячных платежей по данным договорам, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-142488/2019 с ООО «Локон-Макс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по оплате по договору от 01.08.2016 № 59-3580 в размере 52 898 083 руб. 34 коп. за период с 10.01.2017 по 05.08.2019, проценты за предоставленную рассрочку в размере 4 948 822 руб. 40 коп., пени в размере 24 155 188 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-72020/2019 с ООО «Локон-Макс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору от 10.08.2018 № 59-5474 взысканы проценты за предоставленную рассрочку в размере 218 119 руб. 84 коп. и пени в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу № А40-55662/2020 с ООО «Локон-Макс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по оплате договора от 10.08.2018 № 59-5474 в размере 5 505 034 руб. 03 коп. за период с 11.01.2019 по 31.10.2019, проценты за предоставленную рассрочку в размере 812 729 руб. 39 коп., пени в размере 750 336 руб. 

По расчету истца ответчиком на основании вышеуказанных судебных актов причинены обществу убытки в размере 25 005 524 руб. 20 коп. 

Истец также отмечает, что договоры купли-продажи от 01.08.2016 № 59-3580 и от 10.08.2018 № 59-5474 являлись для общества крупными сделками, которые совершены без одобрения общего собрания участников общества. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Судами установлено, что до момента заключения договоров купли-продажи недвижимости от 01.08.2016 № 59-3580 и от 10.08.2018 № 59-5474, ООО «Локон-Макс» обращалось с исковыми заявлениями к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по вопросу цены договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу № А40-126444/2015 цена по договору от 01.08.2016 № 59-3580 снижена с 89 994 000 руб. до 57 707 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу № А40-1002818/2017 цена по договору от 10.08.2018 № 59-5474 снижена с 47 193 000 руб. до 33 030 206 руб. 

Приобретенное по договору № 59-3580 имущество до настоящего времени находится в собственности общества.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-72020/2019 усматривается, что ООО «Локон-Макс» произвело по платежному поручению от 23.04.2019 № 103 платеж по договору № 59-5474 на сумму 1 833 866 руб. 16 коп. 

Департамент городского имущества города Москвы расторг договор купли-продажи от 10.08.2018 № 59-5474. 

Также конкурсным управляющим ООО «Локон-Макс» представлены выписки по счетам общества, открытым в Банке ВТБ (ПАО), из которых следует, что общество с задержками, но производило платежи по договору № 59-3580 (платежные поручения от 15.02.2017 № 11 на сумму 2 000 000 руб., от 01.03.2017 № 17 на сумму 400 000 руб., от 03.05.2017 № 52 на сумму 200 000 руб., от 17.07.2017 № 91 на сумму 289 000 руб., от 07.08.2017 № 95 на сумму 427 000 руб., от 05.08.2019 № 131 на сумму 236 788 руб. 18 коп., от 03.05.2017 № 11 на сумму 995 000 руб., от 11.10.2018 № 103 на сумму 550 503 руб. 40 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 53.3, 65.2, 67, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая позицию, изложенную в пунктах 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пунктах 1, 2, 3, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исходя из того, что истец, требуя возмещения убытков руководителем, должен доказать наличие всех элементов ответственности в их совокупности, указанных в статье 15 ГК РФ, а также необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) руководящих органов не отвечали интересам юридического лица; установив, что приобретенное по договору № 59-3580 имущество до настоящего времени находится в собственности общества, которое приобретено по оптимальной цене; учитывая, что предоставленная обществу рассрочка оплаты цены договора сама по себе не могла ущемлять интересы общества; установив, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих личную заинтересованность ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении спорных договоров купли-продажи, при этом, доводы истца о недобросовестности и неразумности действий генерального директора общества, строятся исключительно на том, что он являлся руководителем, без конкретизации того, каким именно образом он повлиял на неисполнение условий договоров, и было ли такое бездействие вызвано исключительно его девиантным поведением; учитывая, что доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено, доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы также не представлено, как не представлено и доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества, повлекших неисполнение обязательств; принимая во внимание, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; придя к выводу, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные обществу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая, что исключение участника из общества является исключительным способом устранения затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут; принимая во внимание, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества; установив, что из фактических обстоятельств настоящего дела такового не следует, истцом также не представлено доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями ответчика причинялся ущерб обществу, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо значительных виновных и противоправных действий, а также доказательств причинения обществу убытков или его участникам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные конкурсным управляющим ООО «Локон-Макс» в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие конкурсного управляющего ООО «Локон-Макс» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-253009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОН-МАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова