856/2024-15212(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2024 года Дело № А13-5673/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В.,  Яковца А.В.,  

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 16.08.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А13-5673/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Оксимет», адрес: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.04.2021 указанное заявление принято к  производству.  

Определением от 04.08.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 13.12.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 13.12.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором  просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного  средства от 02.07.2020, заключенный должником и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника 1 363 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и  постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали доказанной  совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку  недействительной.  

ФИО1 указывает на отсутствие аффилированности с должником, а  также на отсутствие осведомленности о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Податель жалобы считает, что судами не учтены экономическое  обоснование целесообразности совершенной сделки и доказательства  соответствия сделки рыночной стоимости.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 02.07.2020  заключило со ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи  транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить прицеп- сортиментовоз, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, черного цвета,  модель 600320.  

В соответствии с пунктом 3 договора цена отчуждаемого должником  прицепа составила 300 000 руб.; деньги уплачены покупателем продавцу при  подписании договора.  

Полагая, что сделка по отчуждении должником имущества совершена при  неравноценном встречном исполнении и в результате ее исполнения причинен  вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой  на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В отзыве ФИО1 указал, что прицеп реализован по рыночной  стоимости, на момент продажи имел неисправности, что подтверждается актом  от 02.07.2020 и отчетом специалиста от 13.03.2023 № 25/03-А, которым  определена стоимость по состоянию на 02.07.2020 в сумме 290 000 руб.  

В опровержение позиции ответчика о наличии у прицепа повреждений,  влияющих на его стоимость, конкурсный управляющий представил договор  лизинга движимого имущества от 30.11.2018 № 97/18-4, акт приема-передачи от  18.12.2018, дополнительное соглашение от 26.06.2020 № 1 к договору лизинга и  акт приема-передачи от 26.06.2020, а также акт приема-передачи к договору  купли-продажи (выкупа) имущества от 26.06.2020 № 610/1.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в  деле лиц и пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана  совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку  недействительной. Суд отметил наличие на дату совершения сделки  задолженности перед кредиторами, принял во внимание, что имущество  отчуждено в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости, в  результате чего пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность  контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая  

сделка заключена 02.07.2020, то есть в течение одного года до возбуждения  дела о банкротстве должника (30.04.2021), следовательно, как правильно  указали суды, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее  рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения  направлено на обеспечение его стабильности, исключение возможного  конфликта судебных актов.  

Обязательность и преюдициальность судебных актов служат средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие  принципа правовой определенности.  

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от  23.03.2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего  обособленного спора, суды обоснованно констатировали аффилированность  ФИО1 и должника.  

Так, согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А13-5673/2021  рассматривался обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении  его требования в размере 4 829 630 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов Общества (далее - Реестр).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

При рассмотрении спора судами установлена аффилированность  ФИО1 и должника, через представителя ФИО4,  действующую по доверенности в интересах и ФИО1 и должника  одновременно. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности требования  ФИО1 ввиду следующих обстоятельств: отсутствия первичных  документов, подтверждающих факт реальной поставки товара должнику; уплату  ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Арманда» за  уступаемое право требования по договору цессии от 14.10.2020, что  свидетельствует о мнимости договоров поставки и цессии. Поэтому суды  посчитали, что действия ФИО1 направлены на увеличение  кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов Должника.  

В обоснование оплаты по договору от 02.07.2020 ФИО1 представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2020 № 2, подтверждающую  принятие от него в кассу Общества 300 000 руб.  

Вместе с тем судами установлено, что Общество не имело  зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники,  позволяющей проводить расчеты с использованием наличных денежных  средств.  

Иные допустимые доказательства, подтверждающие оплату  приобретенного имущества, в том числе наличие у ответчика финансовой  возможности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не  представил.  

Судами установлено, что ФИО1 владел прицепом один месяц, при  этом экономическая цель спорной сделки им не обоснована.  

Кроме того, суды отметили, что в акте приема-передачи от 02.07.2020  

произошло существенное изменение технического состояния прицепа.  

При этом в договоре сведения о неисправностях и повреждениях прицепа и  ссылка на акт приема-передачи от 02.07.2020 отсутствуют.  

К судебному заседанию 16.03.2023 ФИО1 представил отчет об  оценке от 13.03.2023 № 25/03-А, который основан в том числе на акте приема-передачи от 02.07.2020.  

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт не приобщен к  материалам спора, исследован сторонним экспертом.  

Суд первой инстанции правомерно признал означенное доказательство  недопустимым, поскольку акт приема-передачи от 02.07.2020 содержит  информацию, которая прямо противоречит акту приема-передачи от лизинговой  компании – общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг».  

В акте от 26.06.2020 указано, что спорное транспортное средство находится  в работоспособном состоянии, предназначено для использования его по  назначению, претензий по качеству, количеству, комплектации и ассортименту  нет.  

То есть с момента составления акта лизинговой компанией до составления  акта 02.07.2020 прошло 7 дней, ФИО1 не указал, в результате чего и при  каких обстоятельствах, приобретенный им сортиментовозный прицеп мог  получить такие повреждения, которые привели к снижению его стоимости с  1 363 000 руб. до 300 000 руб.  

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО3 просил  обратить внимание, что Общество выплатило ООО «СГБ-лизинг» более  2 156 653 руб. за сортиментовозный прицеп.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что акт от  02.07.2020 составлен в одностороннем порядке, а отраженные в нем сведения  не подтверждаются иными достоверными и независимыми материалами, что  исключает его из числа доказательств по делу.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ФИО1 не заявлял. 

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, руководствуясь вышеназванными  положениями действующего законодательства, регулирующими спорные  отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе  отсутствие доказательств оплаты по договору от 02.07.2020, суды правомерно  удовлетворили заявленные требования и признали названный договор  недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве, исходя из рыночной стоимости спорного транспортного  средства на момент совершения оспариваемой сделки, определенной на  основании отчета об оценке от 13.03.2023 № 25/03-А, суды взыскали с  ФИО1 в конкурсную массу Общества 1 363 000 руб.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые  обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и  апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  

дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023 по делу № А13-5673/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи В.В. Мирошниченко 

А.В. Яковец