﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18476/2018(6)-АК

Дело № А60-21836/2018

16 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»: Окунев Л.В. (удостоверение, доверенность от 05.03.2019)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2018 года  

о включении требования Черных В.Ю. в размере 350 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

в рамках дела № А60-21836/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Развитие»

установил:

Черных Вячеслав Юрьевич (далее – Черных В.Ю., заявитель) 17.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие»).

Решением от 05.06.2018 общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда в части утверждения конкурсного управляющего было отменено; определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Василий Семенович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 №103.

31.07.2018 Черных В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018  (резолютивная часть от 25.10.2018) требование Черных В.Ю. включено в третью очередь реестра требовании кредиторов должника в размере 350 000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А60-21836/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить недостатки, выраженные в  неприменении повышенного стандарта доказывания к требованиям заявившегося кредитора, неисследовании признаков фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, неисследовании представленных заявителем документов. Также суду следует надлежащим образом определить предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку все доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При подаче апелляционной жалобы общество «Развитие» ссылалось на неприменение повышенного стандарта доказывания к заявителю требования, возлагая обязанность по  опровержению реальности договора займа на других кредиторов, в частности, на общество «Развитие», кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение судом довода  общества  «Развитие» о том, что Черных В.Ю. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, и неверным распределение судом бремени доказывания значимых обстоятельств, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отмены судебного акта по пункту 2 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своих возражениях в суде первой инстанции общество «Развитие» указывало на то, что общество «Правовые профессиональные технологии», Попов В.С., Попов Н.П., Черных В.Ю. и Полымов С.В. реализуют схему по уклонению от исполнения судебного акта по делу №А60-17861/16, что, в свою очередь, также подтверждает взаимосвязь между указанными лицами и их аффилированность.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича (далее – Ушаков В.С., конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв, согласно которому он считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Черных В.Я. в своем отзыве на апелляционную жалобу, выражает свое несогласие с ней, указывая на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018.

В судебном заседании представитель общества «Развитие» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Черных В.Ю. (заимодавец) и обществом «Уралбизнесгаз» (заемщик) 15.11.2016 заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем – денежные средства в валюте Российской Федерации в общей сумме 350 000 руб., а заемщик – вернуть полученные денежные средства в обусловленный настоящим договором срок (л.д.6).

Плата за пользование займом договором не установлена.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 (л.д.6).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 15.01.2017, однако денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договору займа, Черных В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признавая их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 100, 126, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьями 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что денежные средства, переданные обществу «Уралбизнесгаз» по договору, не возвращены.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических в тематических обзорах судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в рамках договора займа от 15.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статье 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим, суду надлежит оценить поведение сторон сделки как при ее заключении, исполнении, так и последующее поведение, кроме того, суд должен учитывать, соответствовало ли поведение сторон при вступлении в правоотношения обычному поведению, характерному для соответствующего вида сделок.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 350 000 руб. кредитором представлена справка с места работы о доходах физического лица за 2016 год от 24.08.2018 №5, согласно которой совокупный доход Черных В.Ю. за 2016 год составил 1 369 451 руб. 65 коп. (л.д.8).

Следовательно, кредитор Черных В.Ю. имел потенциальную возможность предоставить должнику спорный заем.

Вместе с тем, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства на условиях займа еще не свидетельствует о том, что не подлежат проверке иные обстоятельства и взаимоотношения сторон.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Уралбизнесгаз» имеются вступившие в законную силу судебные акты (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018), которыми установлен факт заинтересованности должника и Черных В.Ю.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что Черных В.Ю. совместно с мажоритарным акционером должника Поповым Н.П. (ранее являлся держателем 95% акций в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг, затем – 18,3% акций) и мажоритарным акционером должника в настоящее время Полымовым С.В. (держатель 76,7% акций) является совладельцем бизнеса в другом юридическом лице (обществе с ограниченной ответственностью «Регионстрансстрой»). Между бывшим акционером должника Устюжаниным А.И. и ныне миноритарным акционером Поповым В.С. (в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг стал владельцем 5% акций), который также являлся руководителем и ликвидатором должника, имеется корпоративный спор. 

Изложенные обстоятельства позволяют установить суду наличие фактической заинтересованности Черных В.Ю. по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных (или иных, скрытых от внешних кредиторов) интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла бы в своевременном возврате денежных средств по договору займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание следующие пояснения конкурсного управляющего должника относительно анализа бухгалтерской документации должника.

Поскольку заем был выдан 15.11.2016, то 350 000 руб. 00 коп. должно быть остатком в кассе на 31.12.2016, но в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 остаток по кассе отсутствует: денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. не отражены в балансе 2016 и 2017 в строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты», в которой учитываются денежные средства в кассе организации и на счетах организации, таким образом, денежные средства на 31.12.2016 не находились в кассе или на счетах общества «Уралбизнесгаз». Также в бухгалтерской документации, имеющейся у конкурсного управляющего, отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о выдаче денежных средств, поступивших по займу от Черных В.Ю., в подотчет или направление их на иные нужды организации.

Денежные средства в кассе предприятия появляются, согласно строке 1250 баланса, только в 2017 году, и размер их составляет 361 тыс.руб. При этом показатели строки 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» на конец 2016 по общему правилу должны совпадать с показателями на начало 2017, так как сравнительные показатели переносятся из бухгалтерской отчетности за предыдущий год (аналогичный отчетный период предыдущего года) без каких-либо корректировок.

Отражение в бухгалтерском балансе на начало 2017 в строке 1250 стоит суммы 361 тыс.руб., возможно только, если организация в отчетном году исправляла существенные ошибки прошлого года, бухгалтерская отчетность за который утверждена, и в ее учетную политику вносились изменения.

Таким образом, из бухгалтерской документации должника достоверно не следует получение им займа от Черных В.Ю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается нестандартное поведение кредитора Черных В.Ю., который вплоть до обращения с настоящим требованием (31.07.2018) каких-либо мер к возврату денежных средств не принимал, тогда как заем был предоставлен сроком только до 15.01.2017 и на условиях беспроцентного займа.

При этом, Черных В.Ю., выкупив у общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» право требования к должнику в размере 657 152 руб. 91 коп. 17.04.2018 обращается в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствует объяснение поведения кредитора и его интереса к бизнесу должника, при том, что сам кредитор имеет постоянное место работы (объединенная первичная профсоюзная организация «Газпром трансгаз Екатеринбург профсоюз»), т.е. постоянную профессиональную занятость, вместе с тем, Черных В.Ю. предоставляет должнику заемные денежные средства, выкупает право требования к нему, а затем инициирует дело о несостоятельности общества «Уралбизнесгаз».

Доводы Черных В.Ю. о мотивах его поведения, изложенные в отзыве на возражения общества «Развитие» (л.д.56-62), судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку представляются нерациональными действия Черных В.Ю. по приобретению права требования к должнику в размере более 600 тыс.руб., инициирование дорогостоящей и длительной процедуры банкротства в целях возврата займа в размере 350 тыс.руб.; обоснование возможности «заработать», поскольку право требование приобреталось с дисконтом, является неубедительным. Разумный и добросовестный кредитор не стремится понести дополнительные расходы, в размере превышающем задолженность, с тем, чтобы посредством процедур банкротства возвратить сумму займа, не принимая перед этим иных действенных мер к ее взысканию.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств реальности договорных отношений и передачи заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие заемных правоотношений на сумму 350 000 руб., а также документов, свидетельствующих об их расходовании должником, об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, принимая во внимание нестандартность поведения кредитора – физического лица, предоставившего краткосрочный заем на безвозмездной основе и не принимавшего меры к возврату денежных средств вплоть до обращения в суд с настоящем требованием, наличие сведений о фактической аффилированности должника и кредитора, вывод об обоснованности предъявленного Черных В.Ю. требования, основанного на договоре займа, является ошибочным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе  удовлетворении заявления (требования) Черных В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1,  статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-21836/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Черных Вячеслава Юрьевича о включении его требования  в размере 350 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов акционерного общества «Уралбизнесгаз» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова