ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13459/2017

22 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.02.2016 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.12.2017 (в Арбитражном суде Республики Коми),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017  по делу № А29-13459/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С., 

по заявлению акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал № 1) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.07.2017 № 17 н/с, 

установил:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал № 1)   (далее – Фонд) от 14.07.2017 № 17 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованном применении Обществом тарифа для уплаты страховых вносов по структурному подразделению Сервисное предприятие Воркутинский механический завод без учета основного вида деятельности страхователя: «Добыча каменного угля подземным способом».         

Ссылаясь на пункты 9, 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713, Общество указывает, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем и определяется по итогам предыдущего года.

Также Общество указывает, что выручка структурного подразделения АО «Воркутауголь» - Сервисное предприятие Воркутинский механический завод от деятельности по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства за 2014 год составила 44 054 855,49 рублей или 86 % от всей выручки подразделения. 

Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Фонд в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель Фонда указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.   

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная проверка в отношении АО «Воркутауголь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Фонд, в том числе пришел к выводу о неправомерном применении Обществом тарифа в размере 2,8% для уплаты страховых вносов по структурному подразделению Сервисное предприятие Воркутинский механический завод без учета основного вида деятельности страхователя: «Добыча каменного угля подземным способом». 

Результаты проверки отражены в акте от 14.06.2017 № 26 н/с (т. 1 л.д. 66-69).

14.07.2017 директором Фонда принято решение № 17 н/с о привлечении АО «Воркутауголь» к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ  (далее - Закон № 125-ФЗ) за неуплату страховых взносов в виде неправильного применения тарифа в виде штрафа в размере 3 773 884 рублей 54 копеек. Указанным решением страхователю предложено уплатить штраф, недоимку в размере 18 869 422 рублей 69 копеек, пени в сумме 2 689 379 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 18-19).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь Законом № 125-ФЗ, Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 требования страхователя признал необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ  юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются страхователями.

В силу статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Согласно статье 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713). 

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска в 2014-2015 годах была утверждена Приказом Минтруда России от 25.12.2012 № 625н.

Добыча угля подземным способом соответствует 32 классу профессионального риска (код ОКВЭД 10.10.12). Размер страхового тарифа для данного вида деятельности - 8,5 %.  Деятельность по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства соответствует 20 классу профессионального риска (код ОКВЭД 29.52). Размер страхового тарифа для данного вида деятельности -  2,8 %.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. 

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности структурного подразделения - Сервисное предприятие Воркутинский механический завод является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код по ОКВЭД 29-52) (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно справке-подтверждению основного вида экономической деятельности от 24.03.2015 доля доходов Общества от вида деятельности «Добыча каменного угля подземным способом» составляет 91%  в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, доходы от деятельности по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства составляют 6 530 000 рублей (т.1 л.д.62-63). 

Доля дохода и поступлений, соответствующие коду ОКВЭД 29.52 по данному виду экономической деятельности, в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг составляет 0%.

Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2014  структурного подразделения - Сервисное предприятие Воркутинский механический завод в службе ремонта ГШО числится 159 единиц, тогда как штатная численность участка горно-монтажных работ № 1 и службы горно-капитального строительства составляет 215 единиц (т. 1 л.д. 74-75). 

В материалы дела Фондом представлены сведения о том, что в 2014 году с работниками спорного структурного подразделения произошло 2 несчастных случая на производстве, у 6 работников выявлены профессиональные заболевания, все пострадавшие были заняты на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда – добыча угля подземным способом (т. 1 л.д. 88-125). 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что основное количество работников структурного подразделения было занято на работах, связанных с основным видом деятельности, осуществляемой Обществом.   

Кроме того, судебными актами по делу № 29-7960/2016 по иску Общества о признании недействительным письма Фонда от 18.05.2016  № 01-01-39/04/5700 об отказе в выделении подразделений АО «Воркутауголь» в самостоятельные классификационные единицы судами установлено, что работники, чья деятельность непосредственно связана с подземной добычей угля, были выведены из структур «Шахта Воркутинская», «Шахта Северная», «Шахта Заполярная», «Шахта Комсомольская» и переведены, в том числе, в указанное структурное подразделение. Данные работники выполняют те же трудовые функции, работают на тех же рабочих местах и осуществляют ту же производственную деятельность, имеющую вредные и опасные производственные факторы, что и ранее. Данный факт заявителем не опровергнут.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что общая сумма выручки структурного подразделения - Сервисное предприятие Воркутинский механический завод за 2014 год всего составила 51 063 901 рубль 89 копеек, а доходы от деятельности по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства – 44 054 855 рублей 49 копеек. В подтверждение данного довода заявителем представлены договоры подряда и копии платежных поручений (т. 2 л.д. 14-48).

Вместе с тем указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того что общая сумма выручки по структурному подразделению - Сервисное предприятие Воркутинский механический завод за 2014 год всего составила 51 063 901 рубль 89 копеек заявителем не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом тарифа для уплаты страховых вносов по структурному подразделению Сервисное предприятие Воркутинский механический завод без учета основного вида деятельности страхователя: «Добыча каменного угля подземным способом».

 Довод Общества о том, что Фондом в отношении структурного подразделения - Сервисное предприятие Воркутинский механический завод установлен тариф 2,8%, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, в порядке, установленном настоящим Законом.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.12.2017 в связи с отменой рейса самолета по погодным условиям и невозможностью явки представителя в судебное заседание (т. 3 л.д. 96).

Определением суда от 23.11.2017 судебное разбирательство откладывалось в связи с заявлением Общества о представлении дополнительных доказательств и пояснений (т. 3 л.д. 58-59).

Вместе с тем к указанному судебному заседанию (07.12.2017) отзыв и иные документы в обоснование своих доводов Обществом не представлены. При этом апелляционный суд учитывает, что для совершения необходимых действий у Общества имелось достаточное количество времени с 23.11.2017 до 07.12.2017. Кроме того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения спора, документы представлялись Обществом в электронном виде (например: т. 1 л.д. 15, т. 3 л.д. 31, 97).  В связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017  по делу № А29-13459/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1