СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3665/2024-АК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А60-12576/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2024, диплом (до перерыва);

от иных лиц до и после перерыва представители  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», и ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2024 года 

по делу № А60-12576/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 265490 руб.69 коп., 

 

установил:

Акционерное  общество «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 265 490 руб.69 коп. страхового возмещения и неустойки по договору страхования.

Определением от 30.06.2023 суд привлек в порядке  ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью» ЖБИ-2020» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 117 011руб. 29 коп.,  в том числе:  95 910 руб.90 коп. – страховое возмещение, 21 100 руб. 39 коп.- неустойка. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Неустойка с 15.11.2022  подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме  7028 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить - исковые требования АО «ЕЭСК» удовлетворить в полном объеме: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «ЕЭСК» сумму страхового возмещения в размере 126 424,07 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «ЕЭСК» сумму договорной неустойки в размере 139 066,62 руб. за период с 09.04.2022 по 14.11.2022 с продолжением начисления с 15.11.2022 в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату уплаты суммы страхового возмещения. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части исключения из стоимости работ пунктов 2, 19, 20 по акту № 1 от 25.09.2020, а также в части снижения размера неустойки.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания страхового возмещения, суммы НДС. Отмечает, что помимо суммы НДС из состава страхового возмещения были частично исключены следующие виды расходов: расходы по договору подряда (ремонт КП), которые были заявлены истцом в размере 377 733 рублей 56 копеек (выплачено АО «СОГАЗ» 261 097 рублей 56 копеек). Снижение суммы страхового возмещения в этой части обусловлено тем, что согласно акту о повреждении кабельной линии электропередачи от 08.09.2020 доставка трубы, работы по укладке трубы, сварочные работы муфт и закопка места повреждения выполнены за счет «ЖБИ 2020». Таким образом, АО «СОГАЗ» были исключены позиции из акта о приемке выполненных работ № 2, 8, 9, 18, 19, 20.

Расходы по договору подряда (благоустройство территории) были полностью исключены из суммы страхового возмещения, так как согласно акту расследования причин инцидента от 04.09.2020 повреждение силового кабеля произошло по адресу: 

<

...>, однако в представленном страхователя акте о приемке выполненных работ, благоустройство территории после раскопки производилось по адресу: 

<

...>. В связи с чем данные расходы были АО «СОГАЗ» не приняты.

Учитывая, что истцом не были представлены ответчику и суду документы, отражающие расшифровку и состав исключенных затрат, понесенных в связи с произошедшим страховым случаем, а часть из них вовсе не возмещается по условиям Договора страхования, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты суммы страхового возмещения в этой части.

Ответчик полагает, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило перед истцом свои обязательства по страховому случаю от 04.09.2020, выплатив АО «ЕЭСК» сумму страхового возмещения в размере 260 283 рублей 29 копеек.

Истец с жалобой АО «СОГАЗ» не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда 22.05.2024 представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2024 объявлен перерыв до 03.06.2024 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

В судебное заседание 03.06.2024 ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1319 РТ 0888 от 27.12.2019 (далее - Договор страхования). Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон и составляет 21 368 931 143 руб.

В соответствии с п. 6.1 договор страхования распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 миров "01" января 2020 до 24 часов 00 минут "31" декабря 2020.

04.09.2020 произошел страховой случай, предусмотренный договором: повреждение застрахованного имущества – КВЛ 35 кВ ВИЗ-Береговая, образованной путем объединения КЛ 35 кВ ВИЗ-Нагорная (инв. № 101260010923) и ВЛ 25 кВ Нагорная-Береговая (инв. № 101260000319) по адресу: 

<

...> в результате действий третьего лица: при производстве земляных работ допущено механическое повреждение силового кабеля  с образованием междуфазного короткого замыкания электрического тока.

Письмом N ЕЭСК/001/113/1787 от 25.03.2022 истец направил ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Расходы истца на восстановление имущества по представленному расчету составили 389 973 руб. 58 коп.

Ответчиком страховое возмещение было выплачено частично в размере 260 283 руб. 29 коп.

Разногласия сторон при определении размера страхового возмещения связаны с отказом страховщика включить в возмещение сумму НДС; расхождением при определении стоимости годных остатков; расхождением при определении  состава фактически выполненных и оплаченных истцом работ при восстановлении имущества.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласны истец и ответчик в соответствующих частях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1. Договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Повреждение линии электропередачи подтверждается актом от 08.09.2020, составленным с участием истца и причинителя вреда – ООО «ЖБИ-2020»

В подтверждение факта восстановления имущества силами подрядной организации  – обществом с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» (ООО «ТЭМ») истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 № 1 от 25.09.2020.

Ответчик отказал во включении в сумму страхового возмещения стоимости работ и материалов по следующим пунктам акта: 2, 8, 9, 18, 19, 20, посчитав, что данные затраты понесены причинителем вреда ООО «ЖБИ-2020».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из акта от 08.09.2020, пояснений третьего лица, следует, что силами ООО «ЖБИ-2020» была доставлена труба со склада для ремонта КВЛ, уложена труба собственным подъемным механизмом, произведены сварочные работ, место повреждения закопано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на объекте КВЛ 35 кВ ВИЗ-Береговая, 

<

...> в период с мая 2020 года ООО "ЖБИ 2020" (подрядчик) на основании заключенного договора подряда с акционерным обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" (Заказчик) производило работы по ремонту теплотрассы на территории города Екатеринбурга.

Судом принято во внимание, что данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А60-64760/2022. 

Судом учтено, что территория производства работ была огорожена, допуск третьих лиц был исключен. Согласно двустороннему акту  от 08.09.2020 обществом "ЖБИ 2020"  были предприняты действия по фактическому восстановлению повреждений.

Исследовав представленные в дело доказательств, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело доказательствам.

Как установлено выше, судом принят Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи  от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 36) в качестве доказательства выполнения работ. 

Вместе с тем, данный Акт является документом, которым устанавливается факт нарушения, и не является первичным документом, подтверждающим приемку-передачу работ, который является основанием для расчетов между сторонами, основанием для отражения в учете, а также порождающим какие- либо иные последствия.

Основанием оплаты выполненных Подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы: счет (счет- фактура (при наличии)), акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В связи с изложенным, акт от 08.09.2020 не мог являться основанием для оплаты и не является документом, подтверждающим несение затрат.

Фактическое производство работ по восстановлению кабельной линии ООО «ТЭМ» подтверждается Актом от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 59-60) по договору подряда №2020/1-3534, заключенному между АО «ЕЭСК» и ООО «ТЭМ».

Договор заключен по итогам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.09.2020 № 1, который составлен в соответствии с условиями заключенного договора. Работы приняты и оплачены АО «ЕЭСК» в полном объеме.

Во исполнение п. 4.10. договора Подрядчик выставил Заказчику счетфактуру, который отражен в книге покупок за соответствующий период.

Сторонами согласованы ведомость объемов выполненных работ и карта ремонта КЛ.

Факт несения АО «ЕЭСК» затрат на восстановительные работы подтверждаются также: справкой о стоимости работ №1 от 25.09.2020, платежным поручением от 26.10.2020 № 6329.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено, что период выполнения работ ООО «ЖБИ 2020» не совпадает с периодом выполнения работ ООО «ТЭМ».

Так, из пояснений ООО «ЖБИ 2020» следует, что последнее выполняло работы в период с 05.09.2020 по 08.09.2020, тогда как согласно карты ремонта КЛ 35 ВИЗ-Береговая ООО «ТЭМ» выполняло работы в следующие сроки: дата начала ремонта 19.09.2020, дата окончания ремонта 21.09.2020.

В акте от 08.09.2020 указано, что силами ООО «ЖБИ-2020» была доставлена труба со склада для ремонта КВЛ, уложена труба собственным подъемным механизмом, произведены сварочные работ, место повреждения закопано. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо - ООО «ЖБИ 2020» не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных, по утверждению ООО «ЖБИ 2020» для АО «ЕЭСК» работ, а также факт надлежащей передачи истцу результата работ. Договорные отношения между истцом и ООО «ЖБИ 2020» отсутствовали в данный период, следовательно, оснований для проведения указанным обществом каких-либо работ в пользу истца не имелось.

Напротив, общество состояло в договорных отношениях с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» и производило работы по ремонту теплотрассы, в ходе которых и был поврежден кабель.

Письмо ООО «ЖБИ 2020» от 28.09.2020 в адрес истца подтверждает, что в ночь с 6 на 7 сентября 2020 года обществом были завершены работы по ремонту теплотрассы, но по состоянию на 28.09.2020 из-за кабеля невозможно произвести обратную засыпку и завершить благоустройство; остались работы по укладке кабеля, которые должны быть выполнены силами истца. С 07.009.2020 по настоящее время работы по укладке кабеля не производились.

В этом же письме третье лицо проси истца уведомить о сроках завершения работ на кабельной линии для организации работ по восстановлению благоустройства.

Содержание письма в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что ремонт кабельной линии производил истец по договору с ООО «ТЭМ», ремонт был завершен 25.09.2020.

В связи с чем апелляционный суд считает, что указанные в акте от 08.09.2020 работы не относятся к восстановлению кабельной линии.

При таких обстоятельствах, «задвоение» работ по восстановлению кабеля не прослеживается по материалам и обстоятельствам дела, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что из спорной суммы стоимости работ и расходов на транспорт, указанных в акте № 1 от 25.09.2020, подлежат исключению позиции по пунктам 2, 19, 20. 

Таким образом, ошибочные выводы суда привели к принятию неверного решения в части взыскания суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции признает обоснованными, апелляционную жалобу истца - подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не усматривает.

По результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания неправомерным отказа ответчика в принятии расходов и исключения работ и материалов по пунктам акта  8, 9, 18. При этом суд исходил из того, что согласно материалам дела, пояснению ООО "ЖБИ-2020", третье лицо не несло затраты на материалы, в связи с чем стоимость материалов по пункту 8 (труба полиэтиленовая стоимостью 127, 81 руб. с НДС), пункту 9 (муфта соединительная стоимостью 6444, 13 руб. с НДС) подлежат возмещению.

Также, суд отметил, что принимая к возмещению стоимость работ по пункту 1 акта – разработка грунта в отвал экскаваторами, ответчик не представил пояснений, по каким причинам им не была принята сумма транспортных расходов на экскаватор по пункту 18 -  29 606 руб. 58 коп. с НДС.

Выводы суда в данной части являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания необоснованным отказа страховой организации в выплате суммы НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора (63 059 руб. 89 коп.).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 1319РТ0888 от 27.12.2019 заключен по итогам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, ответчик, подавая заявку на участие в закупке, знал на каких условиях заключается договор, доказательств того, что при заключении договора ответчиком заявлены разногласия, либо приняты меры, в том числе в ходе проведения преддоговорных переговоров, по изменению условий договора не представлено.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8.9 договора, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, условиями которого определены условия и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", а также пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Действующее законодательство и условия Договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, пункт 8.9 спорного Договора не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому ссылки ответчика на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде выплате НДС, являются необоснованными.

Исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС из стоимости убытков, подлежащих возмещению.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, у общества "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором, в связи с чем 63 059 руб. 89 коп. подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Также суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей  взысканию стоимость годных остатков в размере 9683 руб. 77 коп., в обоснование которой истец представил в материалы дела договор № 2021/3-3325 от 26.03.2021 купли-продажи лома цветных и черных металлов на условиях реализации согласно спецификации 25000 руб. за тонну.  При этом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ фактическая стоимость реализации ответчиком документально не опровергнута. Оснований для иного вывода в данной части суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Учитывая изложенное, истец правомерно определил сумму убытков по спорному страховому случаю в размере 126 424, 07 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика суд отказывает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 139 066 руб. 62 коп., начисленной за период с 09.04.2022 по 14.11.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.7.2. договора страхования, в случае необоснованной задержки срока, указанного в п.7.1.6.2. договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 27 813, 32 руб. исходя из ставки 0,1% обычно используемой в хозяйственном обороте.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора.

Самостоятельных доводов относительно взысканной неустойки в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

По мотивам, указанным в настоящем постановлении, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ,  исковые требования подлежат удовлетворению в части страхового возмещения полностью, в части неустойки за период с 09.04.2022 по 14.11.2022, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с применением ставки 0,1%, а также в части продолжения взыскания неустойки с 15.11.2022 по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года  по делу № А60-12576/2023 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» удовлетворить.

         Исковые требования акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 154 237 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 39 коп.,  в том числе:  126 424 (Сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 07 коп. – страховое возмещение, 27 813 (Двадцать семь тысяч восемьсот тринадцать)  руб. 32 коп. – неустойка за период с 09.04.2022 по 14.11.2022.

         Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 15.11.2022 по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 8 310 (Восемь тысяч триста десять) руб. 81 коп, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

         В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

Е.М. Трефилова