Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-25029/2018

15 февраля 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2019

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя  ФИО1, пгт. Афипский, Северский район (наименование заявителя) 

к Судебному приставу-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО3, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к ООО «Строй-Реал», г. Краснодар (наименования  ответчиков)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя                                        ФИО2 выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа  и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителю, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя,       

от ответчика 1: не явился,   считается уведомлённым,     

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 3:  не  явился, уведомлён,

от ответчика 4: не явился, считается уведомлённым,     

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1  обратился с  требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав ФИО2),  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО3 (далее судебный пристав ФИО3)  к УФССП России по Краснодарскому краю, к ООО «Строй-Реал»  о признании незаконным бездействия судебного пристава  ФИО2 выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 7.06.2018 вх. № 101191 и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа  и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителю.

 

Ответчики судебный пристав ФИО2, судебный пристав ФИО3, ООО «Строй-Реал» не явились, считаются уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Ответчик УФССП России по КК не явился, уведомлён надлежащим образом.

Суд полагает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что на основании  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по  делу № А32-14806/2015  выдан исполнительный лист серии ФС № 0095091009 о взыскании с  ООО «Строй-Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1  74276,31 руб. В обращении в суд заявитель  неверно указал данные обстоятельства, так как  в  отношении ООО «УК «Крайжилсервис»  исполнительный лист  в рамках рассматриваемого дела не выдавался. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ООС по Западному округу г. Краснодара УФССП  России по Краснодарскому краю ФИО5  от 17.08.2017  возбуждено исполнительное производство № 37386/17/23039-ИП. 

Согласно акта передачи исполнительных производств, представленных  по требованию суда исполнительное производство  23.01.2018 передано судебному приставу ФИО2 В последующем материалы производства переданы приставу исполнителю ФИО2, а 23.05.2018 судебному приставу ФИО3

Заявитель  обратился 15.06.2018  в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с ходатайством от 7.06.2018 вх. № 101191 о проведении следующих мероприятий в отношении должника в рамках исполнительного производства:

- установить временное ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по смене директора, учредителя, или юридического адреса ООО «Строй-Реал» г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 350020, 

<

...>.

- направить запрос в ГИБДД о принадлежащих должнику автотранспортных средствах с обязательным указанием марки, года выпуска, государственного номера и других сведений, располагаемых о транспортных средствах должника. В случае выявления автотранспортных средств зарегистрированных за должником прошу\ незамедлительно вынести постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства и направить его в ГИБДД.

По мнению  заявителя,  в нарушение пункта 7 статьи 64.1  Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве),  судебный пристав ФИО2   в установленный законом срок не  рассмотрел и  не направил  копию постановления о рассмотрении заявленного ходатайства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений, поэтому для данных правоотношений подлежит применению  Федеральный закон  от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ).

В пунктах  1 и  2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней.

Обращение заявителя  рассмотрено начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Западному округу г. Краснодар ФИО6  и заявителю дан ответ от 16.06.2018 № 23039/18/232751.

Из материалов исполнительного производства  и  указанного ответа следует, что  запрос в МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств сделан судебным приставом ФИО5  14.09.2017,  24.01.2018, 12.03.2018, судебным приставом ФИО3 4.06.2018.

Согласно ответа МВД России за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 17.05.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд считает, что  заявитель неверно определил  норму права, в соответствии с которой подлежало рассмотрению его ходатайство.

Поскольку  указанные в ходатайстве меры приняты судебными приставами-исполнителями, то ответ на обращение  обоснованно дан старшим судебным приставом. 

При таких обстоятельствах бездействия относительно рассмотрения ходатайства заявителя от 7.06.2018 вх. № 101191 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 2  Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Вместе с тем  суд установил, что  фактически  постановление от 17.05.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц уполномоченным налоговым органом не исполнено.

Согласно представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2019 запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не наложен.

При таких обстоятельствах  суд признаёт  незаконным  бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в не направлении для исполнения  постановления от 17.05.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в  уполномоченный на исполнение налоговый орган.

Также не суд не усматривает оснований для  признания незаконными действий судебного пристава выразившихся в неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов исполнительного производства  судебным приставом ФИО3 принимаются все необходимые меры по исполнению, круг действий определятся самим судебным приставом. Отсутствие   положительного результата не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Исполнительные производства не окончены. Истечение  предусмотренного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока не является основанием для прекращения исполнительного производства и носит для судебного пристава организационно-распорядительный характер.

В связи с изложенным в остальной части требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя     ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО3, выразившееся в не направлении для исполнения  постановления от 17.05.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в  уполномоченный на исполнение налоговый орган, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО3 устранить допущенное нарушение прав  ФИО1 путем направления для исполнения  постановления от 17.05.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в  уполномоченный на исполнение налоговый орган в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

              Судья  И.П.Гонзус