ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38702/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.01.2022);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023);

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-38702/2023

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат" 

к обществу с ограниченной ответственностью  "АКМА", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат" (ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "АКМА" (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 275 700 руб. неосновательного обогащения, 2039,42 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 14.04.2023, за период с 15.04.2023 по дату фактической оплаты.

 Определением суда от 02.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.06.2023 по делу № А56-38702/2023 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2023 отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на неподтвержденность доводов ответчика о передаче им товара на сумму перечисленной предварительной оплаты по указанию истца третьему лицу, поскольку данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, оценки доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уиндорс" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, шоссе Революции 88/Ж/2-н, ОГРН: 

<

***>).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-38702/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уиндорс" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, шоссе Революции 88Ю лит. Ж, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>), назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

            Как следует из материалов дела, ООО  "Стройсиндикат" перечислило на расчетный счет ООО  "АКМА"  денежные средства в сумме 275 700 руб., согласно платежным поручениям  № 842 от 24.04.2020 г. на сумму 200 000 руб. и № 829 от 24.04.2020 г. на сумму 75 700 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «ТК Уиндорс" по счету №14823 от 22.04.2020 за стеклопакеты» и оплата за ООО «ТК Уиндорс" по счету №14858 от 22.04.2020 за стеклопакеты». 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что при рассмотрении дела А56-11387/2022 по иску ООО «Торговая компания Уиндорс» к ООО «СтройСиндикат» о взыскании 2 257 810 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда №1-11302 от 02.12.2019, №1-11358 от 03.03.2020 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 к договору, №1-11658 от 19.07.2021, № 0019 от  11.07.2016 и №1-11152 от 18.06.2019, 652 816 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ, произведенная им  по платежным поручениям № 842 от 24.04.2020, № 829 от 24.04.2020  оплата в пользу ООО  "АКМА"  не признана апелляционным судом в качестве доказательства оплаты задолженности истца перед ООО «Торговая компания Уиндорс», в виду отсутствия доказательств поручения истцу исполнения обязательства ООО «Торговая компания Уиндорс» ответчику. 

Неудовлетворение направленной претензии и неоплата образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы произведенной оплаты, а также процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2020 в адрес ООО «ТК «Уиндорс»  выставлен счет за стеклопакеты и их доставку № 14823 на сумму 1 162 377,44 руб., который оплачен частично ООО «ТК «Уиндорс» в сумме 962 377,43 рублей и частично ООО «СТРОЙСИНДИКАТ» в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 842 от 24.04.2020 с назначением платежа «Оплата за ООО «ТК «Уиндорс» по счету № 14823 от 22.04.2020 за стеклопакеты сумма 200 000, в т.ч. НДС (20%) 33333-33».

 Оплаченный товар получен ООО «ТК «Уиндорс» в полном объеме на сумму 1 162 377,44 рублей, в том числе по УПД № 15650 от 27.04.2020 на сумму 170 108,4 руб, УПД № 15651 от 27.04.20 г. на сумму 10 000,00 руб., УПД № 15874 от 28.04.20 на сумму 931 940,00 руб., УПД № 15875 от 28.04.20 на сумму 10 000,00 руб., УПД № 18045 от 16.05.20 на сумму 40 329,03 руб. 

Ответчиком 22.04.2020 в адрес ООО «ТК «Уиндорс» выставлен счет за стеклопакеты № 14858 на сумму 75 700 руб. который оплачен истцом в сумме 75 700 рублей по платежному поручению № 829 от 24.04.2020 с назначением платежа «оплата за ООО «ТК «Уиндорс» по счету № 14858 от 22.04.2020 за стеклопакеты сумма 75700-00, в т.ч. НДС (20%) 12616-67». Оплаченный товар получен ООО «ТК «Уиндорс» (ИНН 

<

***>) в полном объеме по УПД № 15873 от 28.04.2020 на сумму 75 700 руб. 

            Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты ответчиком произведена поставка товара в пользу третьего лица. 

            По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

            Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданском кодексе Российской Федерации, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6150). Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. 

            Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств возникновения на стороне ООО «АКМА" неосновательного обогащения за счет ООО "Стройсиндикат".

            В данном случае из материалов дела следует, что спорные платежи произведены ООО "Стройсиндикат" за третье лицо – ООО " Торговая компания Уиндорс ".

            При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

            Наличие обязательств у ООО "Стройсиндикат» перед ООО «ТК «Уиндорс" по оплате выполненных работ по договорам подряда №1-11302 от 02.12.2019, № 1-11358 от 03.03.2020, равно как признание судом в рамках дела А56-11387/2022 того, что оплата в пользу ООО «АКМА» по спорным платежным поручениям не являются доказательством частичной оплаты истцом  выполненных  ООО «ТК «Уиндорс» работ, мотивированное отсутствием в договорах между истцом и третьим лицом условий об исполнении  обязательства третьему лицу, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

            Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2023 по делу №  А56-38702/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян