ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34334/2017

г. Саратов

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-34334/2017 (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Ворошиловского района Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по Волгоградской области                   (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности отсутствующим,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки - здания торгового павильона, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Ворошиловского района Волгограда, департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами  письменных мотивированных пояснений относительно спорного объекта, содержащие информацию о выделении земельного участка под спорный объект, расположенный по адресу 

<

...>, в хронологической последовательности, разрешительную документацию по оформлению земельного участка и заключению договора аренды, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с отпуском судьи О. И. Антоновой, в соответствии с определением исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Двенадцатого арбитражного суда Жаткиной С. А. произведена  замена судьи  О. И. Антоновой, на судей В. А. Камерилову, для рассмотрения апелляционной жалобы администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-34334/2017. В соответствие со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела происходит сначала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся до 07 мая 2018 года до 14 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона, площадью 58 кв.м , расположенного по адресу: г. Волгоград, Рабоче-Крестьянская, Д.7Б.

Ответчик приобрел спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 24.05.2013, заключенного с первоначальным собственником ООО «Аметист».

В связи с переходом права собственности к договору аренды земельного участка от 13.10.2004 № 5523 заключено дополнительное соглашение от 19.08.2013 № 1 о замене арендатора.

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 № 2 к договору аренды земельного участка № 5523 срок аренды земельного участка установлен по 27.11.2063.

Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорный объект является зданием, прочно связанным с землей фундаментом, подключенным к городским сетям водопровода, канализации, электроснабжения, что подтверждается технической документацией и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-производственное предприятие «Кермет», а также признается представителями сторон.

На момент строительства спорного здания в 2002-2004 году процедура строительства регулировалась Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-Ф3, Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 № 1Э6-ФЗ; Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»; постановлением администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-п «О порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда»; постановлением главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 «Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области»; постановлением Администрации Волгоградской области от 03.07.1992 № 204 «Об образовании органов государственного архитектурно-строительного надзора на территории Волгоградской области» (вместе с «Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Волгоградской области»).

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-Ф3 разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Пунктом 1.5 постановления администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-п «О порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда» (далее -Постановление № 8-п) было установлено, что все виды капитального строительства (включая реконструкцию и расширение) предприятий, зданий, инженерных и транспортных сооружений, оборудования и благоустройства на землях в пределах городской черты допускаются только с разрешения городской администрации.

Пунктами 2.1, 2.2. Постановления № 8-п было установлено, что для рассмотрения вопроса о возможности размещения объекта предприятие, учреждение, организация, заинтересованные в предоставлении земельного участка, с ходатайством районной администрации обращаются в городскую администрацию. Администрация города передает ходатайство с прилагаемыми материалами в городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Горкомзем), который готовит акт выбора участка.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 Постановления № 8-п, Горкомзем направляет в Главгорархитектуру все материалы для подготовки схемы расположения участка и заключения. После получения заключения Главгорархитектуры и схемы расположения участка Горкомзем получает заключения заинтересованных организаций в соответствии со схемой расположения участка и готовит акт выбора земельного участка.

После предварительного согласования места расположения объекта заказчик обращается в Главгорархитектуру с заявкой на составление и оформление строительного паспорта, Главгорархитектура после получения постановления о предварительном согласовании места расположения объекта и обращения заказчика составляет и оформляет паспорт на проектирование объекта (пункт 2.9 Постановления № 8-п).

На основании постановления главы администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта и строительного паспорта на проектирование заказчик обязан не более чем в двухлетний срок закончить проектно-изыскательские работы. В противном случае постановление главы администрации города аннулируется. После окончания проектно-изыскательских работ заказчик представляет проектно-сметную документацию в Главгорархитектуру для ее рассмотрения, согласования и последующего утверждения (пункты 3.1, 3.2 Постановления № 8-п).

Администрация Волгограда рассматривает предоставленные материалы и принимает постановление о предоставлении (отводе) земельного участка при наличии всех согласований (пункт 3.4 Постановления № 8-п).

После принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка горкомзем совместно с Главгорархитектурой обеспечивает отвод земельного участка в натуре. После отвода земельного участка в натуру горкомземом готовятся и выдаются заказчику документы: государственный акт (свидетельство) или договор аренды временного пользования, удостоверяющие право пользования, собственности или аренды земельного участка (пункт 3.5 Постановления № 8-п).

С указанными документами заказчик обращается в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Только после получения разрешения заказчик имеет право приступить к освоению территории (пункт 3.6 Постановления № 8-п).

Пунктом 1.3 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 03.07.1992 № 204 «Об образовании органов государственного архитектурно-строительного надзора на территории Волгоградской области» (далее - Постановление № 204) было установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдается областной и городскими инспекциями Государственного архитектурно-строительного надзора (далее -Госархстройнадзора).

Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора предусмотренные пунктом 3.1 Положения документы и материалы. Инспекция Госархстройнадзора в срок не более трех недель рассматривает представленные заказчиком документы и материалы и принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. В случае положительного решения инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение по установленной форме за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно форме № 2 (пункты 4.1, 4.2 Постановления № 204).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 «Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области» утверждено Временное положение, в соответствии с пунктом 2.1. которого законченные строительством (реконструкцией) жилые дома, объекты здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, других предприятий, учреждений и организаций принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и районов Волгоградской области.

Порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию определяются в соответствии с действующими СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме № КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.97 № 71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

Форма КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», в п. 1.5 которого указана сфера применения этой формы - учет работ в капитальном строительстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой правомерно принято во внимание, что документами, подтверждающими соблюдение указанного порядка строительства первоначальным собственником объекта являются:

-постановление администрации Волгограда от 03.12.1999 № 1615 о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по ул. Ким, угол ул. Рабоче-Крестьянской;

-строительный паспорт на проектирование объекта от 11.02.2000 № 13062;

-рабочий проект, разработанный в декабре 2001 года на основании строительного паспорта от 11.02.2000 № 13062;

-постановление администрации Волгограда от 10.06.2002 № 614 о предоставлении земельного участка для строительства ООО «Аметист», которым в аренду на один год предоставлен земельный участок площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ким, угол ул. Рабоче-Крестьянской, цель предоставления - для строительства;

-договор аренды земельного участка от 30 июля 2002 года № 4321, заключенный между администрацией Волгограда и ООО «Аметист», в соответствии с которым земельный участок площадью 262 кв.м, предоставлен ООО «Аметист» в аренду для строительства (право аренды зарегистрировано в ЕГРП 30.12.2002).

-разрешение Госархстройнадзора на выполнение строительно- монтажных работ № 44/1 от 13.09.2002;

-акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 18.11.2004, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 24.11.2004 № 1760, в соответствии с которым предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие;

-постановление администрации Волгограда от 15.09.2004 № 1340 о согласовании материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:34:050011:00001, по адресу: Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянской, 7б, общей площадью земельного участка - 110 кв.м., в том числе 58 кв.м. - площадь объекта, 52 кв.м. - площадь для обслуживания объекта недвижимости;

-договор аренды земельного участка от 13.10.2004 № 5523 между администрацией Волгограда и ООО «Аметист», в соответствии с которым в аренду ООО «Аметист» предоставлен земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 34:34:050011:00001, площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 7б.

На основании указанных документов (в качестве правоустанавливающих в материалах регистрационного дела имеются: акт приемки законченного строительством объекта, постановление администрации Волгограда от 24.11.2004 № 1760, договор аренды земельного участка от 13.10.2004 № 5523) ООО «Аметист» в 2005 году произведена первичная государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости.

Ответчик приобрел здание на основании договора купли-продажи от 24.05.2013, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, поскольку расположен на земельном участке, предоставленном для строительства в установленном порядке, здание возведено при наличии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Волгоградской области (Постановление № 204), разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на территории Волгоградской области выдавались областными и городскими инспекциями Государственного архитектурно-строительного надзора РФ.

Из пояснений представителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области также следует, что имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 44/1 от 13.09.2002, является надлежащим разрешением на строительство объектов капитального строительства.

Спорный объект был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации Волгограда. 

Указанное постановление не отменено, недействительным не признано, выдано надлежащим органом местного самоуправления.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки при наличии выданного уполномоченным органом акта о вводе объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят на основании изменившейся воли административного органа.

В пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), в частности указано, что в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

В рассматриваемом случае, имеющееся разрешение на строительство, постановление о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, постановление о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, постановление об утверждении акта о вводе объекта в эксплуатацию - являются законными и исключают признание спорного объекта самовольной постройкой.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, не имеется, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-34334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий              Т. В. Волкова 

Судьи    С. А. Жаткина

                                                                                                                 В. А. Камерилова