30/2023-70010(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5049/2020

город Ростов-на-Дону

19 июля 2023 года

15АП-21617/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1 ,  

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;  

от ответчика ФИО5 (путем использования системы  веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от  

03.10.2022; иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования город Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А325049/2020  

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО7  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО5  

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  ООО «Торгсервис 123» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО5 с требованиями:  

- об обязании снести самовольную постройку – одноэтажный объект  недвижимости с кадастровым номером 23:43:0107001:28674, расположенный по  адресу: г. Краснодар, Дорожник садовое товарищество, ул. Сливовая, 42. В случае  неисполнения предоставить администрации города Краснодара право совершить  действия по сносу вышеуказанного объекта самовольного строительства своими  силами и за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых  расходов;  

- прекратить право собственности ответчика на объект недвижимости с  кадастровым номером 23:43:0107001:28674, площадью 1201 кв.м., расположенный  по адресу: г. Краснодар, Дорожник садовое товарищество, ул. Сливовая, 42, путем  внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРН;  

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного  кадастрового учёта нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:28674,  площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Дорожник садовое  товарищество, ул. Сливовая, 42;  

- о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере  30 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.  

Исковые требования мотивированы тем, что разрешение на строительство  спорного объекта недвижимого имущества не было получено, в связи с чем он  является объектом самовольного строительства и подлежит сносу в порядке статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а зарегистрированное в ЕГРН  право собственности общества на спорный объект – подлежит прекращению.  

В связи с совершением в ходе судебного разбирательства сделки купли-продажи объекта к участию в деле в качестве ответчика привлечён покупатель  ФИО5.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии», ООО «Торгсервис 123» (арендатор).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 в иске  отказано. Судебный акт мотивирован следующим. По итогам проведенной  экспертизы установлено, что спорный объект – нежилое здание с кадастровым  номером 23:43:0107001:28674, площадью 1201 кв.м., по адресу: Краснодарский  край, г. Краснодар, с/т «Дорожник», ул. Сливовая, 42, в том числе его  расположение, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям о  пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а так же  технической документации. Сохранение спорного объекта не создаёт угрозу жизни  и здоровью граждан. Материалами проведенной экспертизы установлено  соответствие объекта технической документации, а именно техническому паспорту  2012 года, из чего следует вывод о том, что объект находится в тех же границах и  параметрах, и не перестраивался с 2012 года. Истец должен был узнать о наличии  спорной постройки в любом случае не позднее 2005 года – года, в котором  

признано право собственности правопредшественника ответчика на спорный  объект.  

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о  том, что информация о выданном разрешении на строительство объекта  недвижимости с кадастровым номером 23:43:0107001:28674, или иной  разрешительной документации отсутствует, объект возведен на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, а также без минимально допустимых отступов от границ смежного  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:591 по адресу: г.  Краснодар, с/т «Дорожник», ул. Цветочная, 64 и территории общего пользования в  нарушение градостроительных и строительных норм и правил, превышает  максимальный процент застройки земельного участка на 67 % в нарушение  градостроительных и строительных норм и правил.  

Также администрация указала, что решение Прикубанского районного суда  г. Краснодара от 14 марта 2005 года по делу № 2-1050/05 по исковому заявлению  ФИО4 об установлении факта владения объектами не может замещать собой  обязанность по получению разрешения на строительство и не свидетельствует о  принятии мер к легализации объекта.  

Кроме того, как указал истец, в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия у ответчиков объективных препятствий в получении разрешений на  строительство, возведенный объект недвижимого имущества является объектом  самовольного строительства, подлежащим сносу в любом случае.  

Администрация возражает относительно истечения срока исковой давности,  указывает, что неправомерное внесение Управлением Росреестра по КК в ЕГРН  регистрационных записей о праве собственности на спорное нежилое здание не  может рассматриваться в качестве даты начала течения срока исковой давности по  требованиям администрации, т.к. последняя не могла и не должна была узнать о  нарушении публичных интересов фактом регистрации в государственном реестре  права собственности в отношении объектов самовольного строительства.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Краснодарского края отменено. Объект недвижимости с  кадастровым номером 23:43:0107001:28674, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 23:43:0120010:1204, признан самовольной постройкой. На  ФИО5 возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления в  законную силу судебного акта по делу осуществить снос самовольной постройки -  объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0107001:28674,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:1204.  В случае неисполнения ФИО5 постановления в установленный срок  администрации предоставлено право совершить действие по сносу указанного  объекта самовольного строительства своими силами и за свой счет с последующим  взысканием с ФИО5 необходимых расходов. В случае неисполнения  ФИО5 постановления в установленный срок с ФИО5 в  пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного  акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического  

исполнения постановления. В оставшейся части в иске отказано. Обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от  10.02.2020 по делу N А32-5049/2020, сохранены до момента фактического  исполнения постановления. Постановление является основанием для погашения в  ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО5 от 12.04.2021 N 23:43:0107001:28674-23/226/2021-10, права аренды общества  от 12.04.2021 N 23:43:0107001:28674-23/226/2021-11 на нежилое строение с  кадастровым номером 23:43:0107001:28674 площадью 1201 кв. м, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:1204 по адресу:  Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, п.  Лазурный, садовое товарищество Дорожник, ул. Сливовая, 42. С ФИО5 в  доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины по  делу.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.11.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции указал следующее. Апелляционный суд не  согласился с выводами судебной экспертизы и признал необоснованными выводы  эксперта, однако повторная экспертиза по делу назначена не была.  

 Апелляционный суд не опорочил вывод суда первой инстанции о том, что  технические показатели объекта не изменялись с 2012 года. При этом при  несогласии с заключением эксперта относительно того, что объект не создает  угрозу жизни и здоровью граждан, не определил в чем заключается такая угроза и  не совершил действий, предусмотренных статьей 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, выводы апелляционного суда являются преждевременными,  суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, не  установил дату реконструкции объекта, не дал оценку выводу суда первой  инстанции о том, что объект не изменялся с 2012 года, то есть существует в  параметрах техпаспорта 2012 года.  

В ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом была назначена  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая Экспертиза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6.  

С учётом выводов судебной экспертизы предприниматель простил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Также к судебному заседанию участвующими в деле лицами представлены  дополнительные документы и пояснения. Администрацией представлены  доказательства проведения строительных работ на спорном объекте после 2012  года. Предприниматель представил дополнительные пояснения, а также представил  суду информацию о том, что спорный объект недвижимости повреждён и частично  разрушен в результате пожара.  

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об  обстоятельствах и материалах дела, полученных судом документах, настаивали на  доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля  администрации города Краснодара проведено обследование земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0120010:1204, расположенного по адресу: г.  Краснодар, с/т «Дорожник», ул. Цветочная, ул. Сливовая.  

Указанный земельный участок площадью 1288 кв.м, с кадастровым номером  23:43:0120010:1204, находится в собственности предпринимателя ФИО7  (запись о регистрации права 23:43:0120010:1204-23/001/2019-1 от 14.08.2019).  Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ СХ.1.  Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенный вид  использования земельного участка – для садоводства.  

В ходе проверки установлено, что на земельном участке имеется  одноэтажный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0107001:28674,  объект возведен без отступа от территории общего пользования и без отступа от  границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:591 по  адресу: г. Краснодар, с/т «Дорожник», ул. Цветочная, 64.  

Площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером  23:43:0107001:28674 ориентировочно составляет 1250 кв.м.  

Общий процент застройки земельного участка составляет 97%. 

Согласно сведениям, изложенным в письме администрации Прикубанского  внутригородского округа города Краснодара от 10.12.2019 № 11633/44,  информация о выданном разрешении на строительство или иной разрешительной  документации отсутствует.  

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар от 06.12.2019 № 18425/29  сообщено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения  градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар  градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта  капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:1204 департаментом  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  город Краснодар не выдавались.  

На момент проверки администрацией установлено, что фактически на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:1204 расположен объект  недвижимости. Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет,  ему присвоен кадастровый номер 23:43:0107001:28674. На нежилое здание с  кадастровым номером 23:43:0107001:28674 зарегистрировано право собственности  предпринимателя ФИО7 (запись о регистрации права 23:43:0107001:2867423/001/2019-2 от 14.06.2019).  

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в ЕГРН  зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1288 кв.м,  с кадастровым номером 23:43:0120010:1204 и нежилое здание с кадастровым  номером 23:43:0107001:28674 ФИО5. Договор  купли-продажи заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО5 20.03.2021.  

Сведения о новом собственнике внесены в ЕГРН 12.04.2021 (запись о  регистрации права 23:43:0107001:28674-23/226/2021-10, 23:43:0120010:120423/226/2021-5).  

Сведения об аресте (обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по настоящему делу)  внесены в ЕГРН 20.10.2021.  

Кроме того, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:28674  обременено арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис 123» по договору 20 20.12.2019. Запись об обременении №  23:43:0107001:28674-23/226/2021-11внесена в ЕГРН 12.04.2021.  

Определением от 15.11.2021 ФИО5 привлечен к  участию в деле в качестве соответчика, общество с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 123» привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Администрация предполагает, что здание является самовольной постройкой  и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судебная коллегия полагает, что иск администрации подлежит  удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке  другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения  градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом  назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской  Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником на  принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные  и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в  соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если  собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных  ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  

собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений  о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение  в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с  законом органом местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской  Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с  соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий,  инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,  обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим  актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической  безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых  природных территорий.  

В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  определено, что разрешение на строительство представляет собой документ,  который подтверждает соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории  и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с  настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта  межевания территории не требуется), при осуществлении строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным  объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и  проектом межевания территории, при осуществлении строительства,  реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для  строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка  документации по планировке территории), а также допустимость размещения  объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с  разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее  сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на  

земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей;  строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с  нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение  в суд с требованием о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N  10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по  общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о  сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное  строительство.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной  постройки - ее приобретатель.  

Таким образом, к участию в деле в качестве ответчика обоснованно  привлечён покупатель здания ФИО5.  

Из материалов дела видно следующее. 

Земельный участок площадью 1288 кв.м. с кадастровым номером  23:43:0120010:1204 расположен в зоне СХ.1.  

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории  муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением  городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6), зоной СХ.1 является  зона размещения садовых участков с размещением для собственных нужд садового  дома, жилого дома, используемых населением в целях отдыха и выращивания  сельскохозяйственных культур. Размещение магазинов в данной зоне не  предусмотрено. Площадь застройки земельного участка не должна превышать 30  %.  

Определением суда от 06.04.2021 по настоящему делу была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО  «Информационно – правовое бюро «ЭКСПЕРТ» ФИО8.  

Экспертом установлено, что фактически на земельном участке возведено  нежилое здание с отступлением от требований действующей на дату обследования  редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования  город Краснодар, предъявляемых к отступам от границ, отделяющих земельный  участок от территории общего пользования и смежных земельных участков (менее  3 метров), к проценту застройки участка Более 30 %, фактически – 97 %).  

Эксперт указал, что спорный объект – нежилое здание с кадастровым  номером 23:43:0107001:28674, площадью 1201 кв.м., по адресу: Краснодарский  край, г. Краснодар, с/т «Дорожник», ул. Сливовая, 42, в том числе его  

расположение, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям о  пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также  технической документации.  

Сохранение спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером  23:43:0107001:28674, площадью 1201 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.  Краснодар, с/т «Дорожник», ул. Сливовая, 42, не создаёт угрозу жизни и здоровью  граждан.  

При этом эксперт исходил из того, что спорный объект является нежилой  хозяйственной постройкой и не используется в целях ведения коммерческой  деятельности, что не противоречит виду разрешённого использования земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0120010:1204 в зоне садоводческих  товариществ, допускающему размещение хозяйственных построек.  

Таким образом, при строительстве спорного нежилого объекта не  соблюдены предельные параметры разрешённого строительства: по отступам от  границ территории общего пользования (менее 3 м.), по предельно допустимой  общей площади застройки, вместо 30 % – 97 %.  

 Соответственно, здание является самовольной постройкой, поскольку  возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе  назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

При вынесении судебного акта о квалификации возведённого объекта как  хозяйственной постройки некоммерческого характера, а также по вопросу о  соответствии возведённого объекта требованиям градостроительных,  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также  документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки,  нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и др., суд первой инстанции  полагался на экспертное заключение от 20.09.2021 № 14/21.  

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в сети Интернет, по ул.  Сливовой, 42, в г. Краснодаре, размещён магазин «Светофор».  

Определением от 01.02.2023 апелляционный суд назначил по делу судебную  экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Новая Экспертиза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен  спорный объект с кадастровым номером 23:43:0107001:28674, расположенный по  адресу: г. Краснодар, с/т «Дорожник», ул. Сливовая, 42, составить схему  расположения объекта на земельном участке.  

2) Определить точные технические, конструктивные характеристики  спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания  фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к  какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится  в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт  пришел к соответствующему выводу. Представить графическую схему спорного  объекта, а также фотоматериалы.  

3) Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию  (использование) спорного объекта.  

4) Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным,  санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также  параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар,  нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости,  границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах,  нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно  соседних объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные  несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров  строительства.  

5) Определить перестраивались (реконструировались) ли спорные объекты  после возведения? В случае положительного ответа, указать какие именно работы  были осуществлены и в какой период времени.  

6) Определить является ли спорный объект тождественным объекту,  являющемуся предметом решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от  14.03.2005 по делу № 2-1050/05.  

7) Соответствует ли спорный объект разрешительной, проектной и иной  технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется  несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?  

8) Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его  расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе, с  учётом установленного экспертом фактического использования объекта)?  

Экспертным заключением от 07.06.2023 № 59-23 установлено следующее. 

Объект экспертизы расположен в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0120010:1204 следующим образом: с восточной  стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка (смежного  с з.у. с к.н. 23:43:0120010:1009) - 0,03м; с западной стороны здание имеет отступ от  объекта до границы земельного участка (смежного с территорией общего  пользования) - 0,22м; с южной стороны здание имеет отступ от объекта до границы  земельного участка (смежного с з.у. с к.н. 23:43:0120010:1009) - 0,03м; с северной  стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка (смежного  с з.у. с к.н. 23:43:0120010:658) - 0,02м.  

Площадь застройки земельного участка с к.н. 23:43:0120010:1204 объектом  исследования составляет 1224,7 кв.м. Процент застройки земельного участка с к.н.  23:43:0120010:1204 объектом исследования составляет 95%. Здание выполнено из  стальных несущих опор квадратного сечения и наружных несущих стен, которые  стоят на железобетонном основании; высота здания - 5,3м; высота помещений - 4м;  этажность - один этаж; покрытие кровли - из профилированных металлических  листов; тип фундамента - бетонный, согласно данным технической документации;  наружные стены - совмещенные выполнены из блочных материалов, фасадные  стены выполнены из металопластикового витражного остекления; внутренняя  отделка стен - сэндвич-панели; перегородки - сэндвич-панели; отделка полов -  бетон; водоснабжение/ водоотведение - организованное; система электроснабжения  - централизованная, ввод в объект осуществляется от электрощитовой; система  отопления - представлена в виде настенных обогревателей и мультизональной  системы кондиционирования. Класс сооружения - КС-2, согласно классификации  

по ГОСТ 27751-2014; Уровень ответственности - нормальный, согласно  классификации по ГОСТ 27751-2014.  

Объект исследования или его основная часть обеспечены торговыми,  подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями  для хранения, приема и подготовки товаров к продаже, что характеризуется  торгово-складским назначением. При этом фактически здание эксплуатируется, как  магазин сети «Светофор».  

Объект исследования соответствует градостроительным, строительным,  санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а также  требованиям по сейсмобезопасности и нормам в части расположения относительно  соседних объектов недвижимости и охранных зон.  

Исследуемое здание не является тождественным объекту, являющемуся  предметом решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2005 по  делу № 2-1050/05. В период после 2012 года и по настоящее время на объекте  исследования были выполнены работы по внутренней перепланировке и  переоборудованию помещений здания.  

В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объекте исследования  «одноэтажное нежилое здание» эксперты пояснили, что обследованное здание  соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным  регламентам. Конструктивные особенности и расположение объекта на местности  не создает соответствующих препятствий третьим лицам. Таким образом,  экспертами делается вывод, что исследуемое здание не несет угрозу жизни и  здоровью граждан.  

 Согласно истребованному апелляционным судом из Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  договору аренды от 20.12.2019, заключенному ФИО7 и ООО «Торгсервис  123» нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация  торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе,  алкогольной продукцией.  

Для установления обстоятельств квалификации спорного объекта как  магазина или хозяйственной постройки апелляционный суд направлял запросы в  компетентные органы.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона N 294-ФЗ  юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале  осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности  уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности  орган (органы) государственного контроля (надзора).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584  утверждены "Правила представления уведомлений о начале осуществления  отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных  уведомлений".  

В соответствии с п. 3 указанных Правил заявитель, предполагающий  выполнение работ (оказание услуг), в том числе, розничной торговли, за  исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей  обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет  уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека (ее территориальный орган).  

С учётом изложенного, суд в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации запросил:  

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – сведения об  уведомлении ООО «Торгсервис 123» о начале осуществления деятельности  розничной торговли по адресу: 

<

...>;  

- от Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя  Краснодарского края – сведения о выдаче ООО «Торгсервис 123» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) лицензии на розничную продажу алкогольной  продукции в отношении места обособленного подразделения, осуществляющего  лицензируемый вид деятельности: 

<

...>.  

Из представленной информации видно, что уведомление о начале  осуществления предпринимательской деятельности по ОКВЭД 47.19 – торговля  розничная в неспециализированных магазинах в спорном здании зарегистрировано  управлением Роспотребнадзора 29.05.2020 за номером  23.КК.01.000.В.026389.05.20. Информация размещена в публичных реестрах. Из  представленной в материалы дела копии лицензионного дела видно, что заявление  о переоформлении лицензии в целях осуществления деятельности по розничной  продаже алкогольной продукции подано обществом «Торгсервис 123» 13.05.2020.  

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт возведения  и эксплуатации на земельном участке коммерческого объекта – магазина.  

Объект возведён на земельном участке, не предназначенном для указанных  целей и не соответствует как разрешённому использованию земельного участка,  так и градостроительным нормам и правилам.  

Судебная коллегия учитывает, что превышение над предельным показателем  в отношении процента застройки составило 65 % (земельный участок застроен на  95 % вместо разрешённых 30 %, что не может быть признано несущественным).  

С учётом изложенного возведённый объект не соответствует основному  виду разрешенного использования земельных участков.  

Между тем возведение на земельных участках зданий, технические  характеристики которых не соответствуют виду разрешенного использования  земельных участков недопустимо. В связи с этим добросовестный застройщик,  располагающий сведениями о виде разрешенного использования земельных  участков, должен был принять все необходимые меры к соблюдению соответствия  фактических параметров зданий и предъявляемых к ним требованиям, либо к  получению разрешения на строительство (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 06.04.2023 № 308-ЭС22-27642).  

Таким образом, спорный объект капитального строительства, фактически  представляющий собой магазин, занимающий 95 % земельного участка, не мог  быть возведен на данном земельном участке в силу нормативных ограничений  градостроительной деятельности, установленных Правилами землепользования и  застройки на территории муниципального образования город Краснодар.  

При этом здания, возведенные с установленными по делу нарушениями  допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не  могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о  

признании права собственности на самовольную постройку и (или) для  удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для  сохранения постройки.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства,  квалифицируя действия ответчика, направленные в обход надлежащей процедуры  получения разрешительной документации на возведение спорных построек с  учетом их технических характеристик, как недобросовестные, судебная коллегия  полагает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и  обоснованными.  

Разрешение на строительство спорного объекта (магазина) не выдавалось,  при этом, объект возведён со значительными отклонениями от предельных  параметров с нарушениями норм градостроительного, земельного  законодательства.  

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном  для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования  земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования  (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки  конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования  земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится  самовольная постройка.  

Спорный объект возведён на земельном участке с разрешённым  использованием – садоводство, в территориальной зоне СХ-1, не допускающей  размещение объектов коммерческого назначения – магазинов.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что  ими предпринимались меры по получению разрешения на строительство объекта,  который был фактически возведен на земельном участке.  

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о  необходимости удовлетворения иска.  

Вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой  давности судебная коллегия считает не соответствующим материалам дела.  

Суд первой инстанции указал, что срок надлежит исчислять с даты  вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара  от 14.03.2005 № 2-1050/05 об установлении факта владения на праве собственности  ФИО4 жилыми строениями лит «А». общей площадью 40,2 кв.м.,  хозблоком литер «Г1» площадью 123,3 кв.м., навесом литер Г2, Г3, Г4.  

Между тем, указанные в решении Прикубанского районного суда г.  Краснодара от 14.03.2005 № 2-1050/05 объекты не тождественны спорному объекту  недвижимости. Аналогичный вывод содержит экспертное заключение от  07.06.2023 № 59-23.  

Из материалов дела видно следующее. 

Право собственности за правопредшественником ответчика ФИО7  зарегистрировано не на основании решения Прикубанского районного суда г.  Краснодара от 14.03.2005 № 2-1050/05, а, как видно из договора купли-продажи от  03.06.2019, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от  23.12.2010.  

Спорный объект возведён согласно техпаспорту и ЕГРН в 2012 году.  Кадастровый номер присвоен 01.07.2013. Эксперты в заключении от 07.06.2023 №  59-23 делают вывод, что в период после 2012 года и по настоящее время на объекте  исследования были выполнены работы по внутренней перепланировке и  переоборудованию помещений здания.  

В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых видно  следующее.  

Как следует из изображений (выкопировки спутниковых карт официального  сайта «Google Карты») по состоянию на июль 2012 года и на сентябрь 2018 года на  земельном участке расположено одноэтажное строение, используемое в  коммерческих целях, согласно вывескам «Чайхана», «Мир камня».  

Согласно изображению (выкопировки спутниковых карт официального  сайта «Google Карты») по состоянию на сентябрь 2019 года на земельном участке  отсутствуют строения, расположено бетонное основание.  

На момент подачи искового заявления 07.02.2020 объект был не завершён  строительством (фото в материалах дела).  

Согласно изображению (выкопировки спутниковых карт сайта «Google  Карты») по состоянию на март 2021 года на земельном участке располагается  спорное строение.  

При таких обстоятельствах основания констатировать пропуск срока  исковой давности отсутствуют ввиду строительства спорного объекта в пределах  трёхлетнего срока.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.  

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по  общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться  прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и  здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22).  

Согласно пункту 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое  имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной  постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления  требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной  постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку.  

С учетом положений п. 23, 24 постановления № 10/22 иск следует  удовлетворить в отношении ответчика – ФИО5.  

Судебная коллегия также полагает возможным указать ответчику  ФИО5 на положения абзаца четвертого пункта 24 постановления N  10/22: если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной  постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о  возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.  

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец  вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с  него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в  течение установленного срока.  

Разрешая вопрос об определении времени, необходимого для сноса спорного  объема, апелляционный суд принимает во внимание характер самовольной  постройки и полагает необходимым установить трехмесячный срок для сноса  самовольной постройки со дня вступления постановления суда в законную силу.  

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат  имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции  подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со  статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской  Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов,  мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;  неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду  влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции  Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты;  соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной,  если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от  15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П,  от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным  Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК  РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта,  определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо  денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление  прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за  вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого  соответствующие денежные средства подлежат начислению.  

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения  в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который  необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных  разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание  исполнения судебного акта.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует  исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться  более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер  присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд  должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного  акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное  положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является  недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно  стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению  и банкротству, апелляционный суд приходит к выводу о возможности определения  размера компенсации в сумме 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения  решения суда.  

В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании судебной  неустойки надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ФИО5 С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб.  государственной пошлины по иску о сносе объекта самовольного строительства и  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку экспертом в заключении от 20.09.2021 № 14/21 предоставлена  суду ложная информация о том, что на дату экспертизы объект не эксплуатируется,  является хозяйственной постройкой общего назначения, не произведены  необходимые исследования по поставленным судом первой инстанцией вопросам,  эксперт уклонился от участия в осмотре объекта, неоднократно назначенного  апелляционным судом, и предоставления соответствующих пояснений, судебные  расходы на проведение экспертизы распределению не подлежат. Судебные  расходы по составлению экспертного заключения от 07.06.2023 № 59-23 относятся  на ФИО5  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года  по делу № А32-5049/2020 отменить.  

Признать объект недвижимости с кадастровым номером  23:43:0107001:28674, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0120010:1204, самовольной постройкой.  

Обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>, СНИЛС 

<

***>) в течение  трёх месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по делу  осуществить снос самовольной постройки – объекта недвижимости с кадастровым  номером 23:43:0107001:28674, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0120010:1204.  

В случае неисполнения ФИО5  настоящего постановления в установленный срок предоставить администрации  

города Краснодара право совершить действие по сносу вышеуказанного объекта  самовольного строительства своими силами и за свой счет с последующим  взысканием с ФИО5 необходимых расходов.  

В случае неисполнения ФИО5  настоящего постановления в установленный срок взыскать с ФИО5 в пользу Администрации муниципального образования  город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за  неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки,  до дня фактического исполнения настоящего постановления.  

В оставшейся части в иске отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10 февраля 2020 года по делу № А32-5049/2020 сохранить  до момента фактического исполнения настоящего постановления.  

Настоящее постановление является основанием для погашения в Едином  государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации  права собственности ФИО5 от 12.04.2021 №  23:43:0107001:28674-23/226/2021-10, права аренды общества с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 123» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от  12.04.2021 № 23:43:0107001:28674-23/226/2021-11 на нежилое строение  кадастровый номер 23:43:0107001:28674, площадью 1201 кв. м, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:1204 по адресу:  Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, п.  Лазурный, Дорожник садовое товарищество, ул. Сливовая, 42.  

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) в  доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по делу.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая