АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41228/2019

31 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А43-41228/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

к ФИО1 

о признании сделки недействительной  

и применении последствий ее недействительности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (далее – Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными перечислений должником ФИО1 3 024 716 рублей 50 копеек дивидендов и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований для признания выплат дивидендов недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению ФИО1, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности документально не подтвержден. Возбуждение дела о банкротстве должника связано с решением налогового органа о доначислении налогов и привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; до 08.08.2019 признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. В связи с изложенным при выплате дивидендов ФИО1 и должник не могли знать о том, что впоследствии последний будет признан несостоятельным (банкротом).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2017 по 02.10.2017 на основании решений единственного участника Общества ФИО1 произведена выплата дивидендов в общем размере 3 024 716 рублей 50 копеек по итогам 2012 – 2016 годов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 18.09.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисление дивидендов осуществлено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренные выплаты осуществлены в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент осуществления оспоренных выплат в отношении аффилированного лица Общество отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем перечисление ФИО1 дивидендов привлекло к причинению вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника.

Судебные инстанции исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника включено требование налогового органа в размере 10 580 166 рублей 83 копеек; указанная задолженность образовалась нарастающим итогом с 2012 года. В том числе, Общество 28.09.2015 было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость и транспортного налога за 2012 –2013 годы в общем размере 1 060 003 рубля. 

При этом в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1, будучи единственным участником и руководителем должника, является аффилированным к Обществу лицом. 

Суды приняли во внимание, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам банкротства в соответствии с законом о банкротстве или если указанные признаки появятся общества в результате принятия такого решения. Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам банкротства или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В рассматриваемом случае на момент выплат ФИО1 дивидендов должник отвечал признаку неплатежеспособности и осведомленность ответчика об этом факте презюмируется в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду его заинтересованности по отношению к Обществу.

В результате осуществления спорных выплат конкурсная масса должника уменьшилась на 3 024 716 рублей 50 копеек, которые могли бы быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспоренных выплат недействительными сделками, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего. 

Позиция ФИО1 об отсутствии у Общества на момент выплаты дивидендов признаков неплатежеспособности, основанная на том, что возбуждение дела о банкротстве должника связано с принятием налоговым органом решения от 19.10.2018 о взыскании недоимки по налогам, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. 

Как верно отметили суды, обязанность по уплате налога возникает в соответствии с требованиями налогового законодательства и не может быть поставлена в зависимость от даты принятия уполномоченным органом решения о взыскании недоимки.

При этом факт обжалования указанного решения в судебном порядке и дата вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебные акты имеют не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

ФИО1, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не быть осведомлен о финансовом состоянии Общества, а также о необходимости уплатить недоимку по налогам и сборам, в том числе установленную решением от 28.09.2015.

Между тем, при наличии неисполненных обязательств, ФИО1 принял решение о выплате себе дивидендов, что свидетельствует о наличии в его действиях цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А43-41228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева