ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16558/2021

г. Ессентуки

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-16558/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассиновский Агрокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Кавказской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения таможенного органа,                                     при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ассиновский Агрокомбинат» ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассиновский Агрокомбинат» (далее - ООО «Ассиновский Агрокомбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня, таможенные орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 21.08.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №10805010/170521/0013733, №10805010/170521/0013735, №10805010/170521/0013747 и решения от 22.08.2021 о внесений изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10805010/170521/0013744, об обязании Северо-Кавказскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.03.2024 заявление общества удовлетворено. Признаны незаконными решения таможни от 21.08.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №10805010/170521/0013733, №10805010/170521/0013735, №10805010/170521/0013747 и от 22.08.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10805010/170521/0013744. Суд также обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель жалобы считает, что согласно подпункту «б» пункта 8 Правил применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, на цену товара не повлияли тип подвоя и сорт, а также регион происхождения саженцев, так как согласно представленным декларантом документам на товары установлена единая цена при соблюдении только количественных характеристик вне зависимости от местонахождения питомника, типа подвоя и сорта растений; научно-исследовательские работы, на которые сослался суд первой инстанции, не являются нормативно-правовыми актами, обязательными для применения органами государственной власти и юридическими лицами. Резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), не может быть определена в соответствии со статьей 39, 41 – 44 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ассиновский Агрокомбинат» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-16558/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 271-20 от 27.10.2020, заключенного с компанией «POLJOAGRO DOO» (Продавец, Босния и Герцеговина) на условиях поставки FCA SAMAC и задекларировало по ДТ №10805010/170521/0013733, №10805010/170521/0013735, №10805010/170521/0013744, №10805010/170521/0013747 (далее - ДТ, спорные ДТ) товары – «саженцы деревьев яблони для открытого грунта» с кодом по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 0602 20 200 0.

Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренным статьей 39 ТК ЕАЭС. В обоснование правильности определения таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара общество представило таможне внешнеторговый контракт, спецификации к контракту, коммерческие инвойсы, договоры транспортной экспедиции, поручения экспедитору, счета и акты транспортно-экспедиционного обслуживания и другие документы.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, таможня выявила признаки недостоверности, количественной неопределенности, документальной неподтвержденности информации, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Решение № 42), указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

На основании пунктов 1, 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом (ЦЭД) направлены запросы документов и (или) сведений, которыми декларанту предложено представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенных стоимостей товаров, заявленных в спорных ДТ.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможня сделала вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товара не устранены.

Установив, что в документах и пояснениях, выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости и обстоятельства, позволяющие принять решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ, указанные в обжалуемых решениях, таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оспариваемыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭАС на основе данных, представленных таможней.

Таможней вынесены решения о внесении изменений 21.08.2021 по ДТ №№ 10805010/170521/0013735, 10805010/170521/0013733, 10805010/170521/0013747 и 22.08.2021 по ДТ № 10805010/170521/0013744.

Полагая, что решения таможни о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38 - 42, 45, 84, 106, 108, 305, 313, 324, 325, 340 ТК ЕАЭС, статьями 2, 307, 420, 421, 424, 427, 431, 450, 452, 453, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решением № 42, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорных ДТ, исходя из следующего.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, общество представило таможенному органу необходимые документы (согласно описи), содержащие информацию о стоимости сделки (в том числе дополнительно по запросу таможни), проверив которые таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларантом в спорных ДТ, послужившие основанием для начисления обществу таможенных платежей в размере 3 187 590,53 руб.

Согласно пунктам 2, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и, ее основой должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть произведены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС). Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа, исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС. В случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Суд первой инстанции установил, что, указав на неподтверждение обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган сослался на наличие определенных условий или обязательств, от соблюдения которых зависит продажа товаров или их цена, и влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а также непредставление прайс-листа компании «POLJOAGRO DOO» (Продавец, Босния и Герцеговина), адресованного неограниченному кругу лиц и наличием в документах, представленных обществом расхождений и противоречий, которые не устранены обществом в ходе проверки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных декларантом таможенному органу коммерческих документов, в том числе: внешнеэкономического контракта № 297-19 от 31.07.2019, спецификации № 1 от 22.04.2021 к контракту, дополнительных соглашений к контракту № 1/271-20 от 08.07.2021, коммерческих инвойсов на поставленный товар № 05/2021 от 04.05.2021, № 06/2021 от 06.05.2021, № 07/2021 от 07.05.2021 и № 08/2021 от 07.05.2021, пришел к выводу о том, что внешнеэкономический договор в полной мере выражает волю сторон сделки в условиях обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке и содержит все основные условия купли-продажи; не предусматривает ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не поставлена в зависимость от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; договором не предусмотрено право иностранного продавца на часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем. 

Также суд исследовал представленные декларантом таможенному органу документы, подтверждающие размер дополнительных начислений по доставке товаров, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Бизон Трейд» № 05-21-045 от 01.03.2021, заявки-поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание в адрес ООО «Бизон Трейд» № 18003 от 30.04.2021, № 18004 от 30.04.2021, № 18005 от 30.04.2021 и 18006 от 30.04.2021, счета ООО «Бизон Трейд», выставленные для оплаты транспортных расходов по доставке ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС № 18003 от 06.05.2021, № 18004 от 04.05.2021, № 18005 от 06.05.2021, № 18006 от 06.05.2021, акты выполненных работ ООО «Бизон Трейд» № 18003 от 19.05.2021, № 18004 от 20.05.2021, № 18005 от 20.05.2021, № 18006 от 20.05.2021 и пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость в спорных ДТ определена декларантом правильно в соответствии с требованиями статей 39, 40 ТК ЕАЭС путем сложения цены покупки товара на условиях FCA SAMAC и фактического размера стоимости перевозки  (транспортировки) ввозимых товаров товара из Боснии и Г-ны на территорию ЕАЭС.

Суд, проанализировал представленные декларантом таможенному органу документы и пояснения, а именно пояснения декларанта от 13.07.2021 и 06.08.2021 по ДТ № 10805010/170521/0013733, ДТ № 10805010/170521/0013744, ДТ № 10805010/170521/0013747 и ДТ № 10805010/170521/0013735; международные автотранспортные накладные (СМR); экспортные таможенные декларации страны вывоза №№ ВА098086, 002829А0, 002802А8, 002837А7 с удостоверенными переводами на русский язык; коммерческое предложение компании «POLJOAGRO DOO» № 56 от 22.02.2021; письмо компании «POLJOAGRO DOO» от 13.07.2021, документы об оприходовании ввезенного товара ООО «Ассиновский Агрокомбинат» и пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, определенные в статье 108 ТК ЕАЭС и, дополнительно истребованные, в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

На основании исследования представленных обществом документов, в том числе в их совокупности, на предмет сопоставимости и относимости с заявленными обществом в ДТ сведениями, суд первой инстанции установил, что представленные обществом документы соотносятся между собой, не содержат противоречивых сведений, позволяют с достоверностью определить размер фактических расходов декларанта для определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с правилами статьи 39 ТК ЕАЭС (по стоимости сделки с ввезенными товарами).

Суд первой инстанции исследовал доводы таможенного органа в том числе: о наличии в документах, представленных обществом, расхождений и противоречий, которые не устранены декларантом в ходе проверки таможенной стоимости; о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависит от соблюдения определенных условий или обязательств, оказывающих влияние на стоимость товаров, которое не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; о том, что при осуществлении предыдущих поставок в рамках внешнеторгового контракта от 27.10.2020 № 271-20 осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1, 65 евро за единицу; о представлении декларантом коммерческого предложения иностранного поставщика, адресованного исключительно обществу, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, статей 307, 420, 421, 427, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, пункта 10 постановления № 49, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте контракта № 271-20 от 27.10.2020, а также, приняв во внимание объяснения заявителя о порядке ценообразования данной категории товаров и пояснения компании «POLJOAGRO DOO», содержащиеся в представленных в материалы дела письме от 13.07.2021 дал им соответствующую правовую оценку.  

Установив, что таможня не представила доказательства того, что установленная контрактом от 27.10.2020 № 271-20 цена саженцев, определена в условиях, отличных от обычного хода торговли в условиях полной конкуренции, суд не принял довод таможенного органа о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости спорных товаров от ценовой информации, содержащейся в информационных базах таможенных органов. Суд первой инстанции указал, что при проведении ценового анализа таможня взяла за основу ценовую информацию об однородных товарах, ввиду отсутствия сведений о стоимости идентичных товаров, при этом не дала оценку различиям в физических и качественных характеристиках ввезенных обществом саженцев и саженцев, взятых за основу для анализа и последующей корректировки таможенной стоимости. Учитывая указанные обстоятельства, результаты научно-исследовательских работ, проведенных Государственным научным учреждением Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук: опытно-экспериментальные работы 2006 - 2008 годов в питомнике специализированного предприятия ЗАО ОПХ «Центральное», свидетельствующие о том, что различие типа подвоя и различие высоты саженцев между оцениваемыми таможней товарами, исключает возможность признания их идентичными или однородными, приняв во внимание, что даже саженцы одного сорта, подвоя и возраста могут иметь различные физические и качественные характеристики, которые в свою очередь, влияют на их разную стоимость, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, производилась на основе источника ценовой информации о стоимости товара, не соответствующего по сопоставимым характеристикам ввезенному обществом товару. Таможенный орган при проведении выборки случайных ДТ из ИАС «Мониторинг» не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношения к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Документально указанные обстоятельства таможенный орган не опроверг.

При этом, само по себе то обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Также правомерно отклонен довод таможенного органа об отсутствии документов об оплате поставленного товара. Условиями контракта срок оплаты установлен до 31.12.2021, т.е. позже принятия таможенным органом спорных решений. В данном случае заявитель и его поставщик пришли к соглашению об определении сроков оплаты до 31.12.2021. Закон не содержит иных требований или ограничений к порядку определения сторонами сделки сроков оплаты по договору поставки. Таможенное законодательство, в том числе регулирующее вопросы контроля таможенной стоимости, не устанавливают требований к оплате товаров до их таможенного декларирования или до принятия решения таможенным органом по таможенной стоимости. ООО «Ассиновский Агрокомбинат» произвел расчеты за поставленные саженцы в полном объеме в сроки, согласованные надлежащим образом. Заявителем в материалы дела предоставлены банковские документы, которые свидетельствуют об оплате иностранному поставщику стоимости поставленных саженцев в полном объеме. Заинтересованным лицом не предоставлено доказательств того, что заявителем уплачены продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено контрактом.

Обществом представлены соглашения о транспортной экспедиции и оформленные в соответствии с ними договоры-поручения транспортной экспедиции, счета и акты сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг, которыми подтверждается размер дополнительных начислений к цене товара. При наличии обоснованных сомнений, у таможни была возможность дополнительно удостовериться в заявленных декларантом сведениях путем направления соответствующих запросов иностранному поставщику и экспедитору, как это предусмотрено пунктом 21 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС от 21.05.2021 № 436 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки выражают содержание и условия сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки и все необходимые сведения о наименовании спорных товаров, подписаны сторонами. Сведения об идентификационных признаках товаров, их количественные и ценовые характеристики, а также условия поставки согласуются во всех представленных при таможенном декларировании документах. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров у его участников не установлены.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленных обществом при таможенном оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ и в ходе дополнительной проверки документов, было достаточно для того, чтобы подтвердить заявленную обществом таможенную стоимость ввозимых по спорным ДТ товаров.

Вывод суда о том, что определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, тогда как таможенным органом не доказана неправомерность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных органов) сопоставима с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями внешнеторгового контракта основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела и документально таможней не опровергнут.

При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в решениях о внесении изменений (дополнений) основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость спорных товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией суда округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 по делу № А63-15935/2021 с аналогичными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-16558/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-16558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      М.У. Семенов