АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-6920/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2024                                                    г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.10.2022

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2024,

дело по иску публичного акционерного общества "Кокс" (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Угольная Компания "Северный Кузбасс" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 29 400 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (ИНН: 

<

***>),

-  общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН: 

<

***>),

- открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (ИНН: 

<

***>)

установил:

публичное акционерное общество "Кокс"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Угольная Компания "Северный Кузбасс" (далее - ответчик) о взыскании 29 400 руб. убытков по сверхнормативному нахождению ж/д цистерн на станции назначения;

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, в связи со сверхнормативным использованием вагонов.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенных в отзыве. Полагал, что его вина отсутствует, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 03.08.2010 № 35-12/10-У-30 ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (поставщик) принял на себя обязательство поставлять, а ООО «Торговый Дом «Кемерово-Кокс» (покупатель) - оплачивать и принимать угольную продукцию. Соглашением от 01.06.2012 была произведена перемена лиц в договоре от 03.08.2010 № 35-12/10-У-30. Права и обязанности покупателя перешли к ОАО «Кокс» с 01.07.2012.

Согласно условиям договора от 27.10.2017 № УВЗЛ-ОПВ-843 (между ООО «Модум- Транс» и ООО «ПМХ-Транспорт») ООО «Модум-Транс» приняло на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов (пункт 2.1.).

Согласно пункту 6.5. договора от 27.10.2017 № УВЗЛ-ОПВ-843 (между ООО «Модум- Транс» и ООО «ПМХ-Транспорт») и приложения № 3 к этому договору в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов модели 12-132 сверх сроков, установленных в пункте 4.3.6. договора, на станции погруз- ки/выгрузки, исполнитель (ООО «Модум-Транс») вправе потребовать, а заказчик (ООО «ПМХ-Транспорт») обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон модели 12-132 и аналоги или 1 800 руб. в сутки за один вагон модели 12-196 и аналоги.

Согласно пункту 4.12. договора от 25.03.2019 № 35-257/19-7 (между ООО «ПМХ- Транспорт» и ПАО «Кокс») заказчик (ПАО «Кокс») возмещает исполнителю (ООО «ПМХ- Транспорт») документально подтвержденные расходы последнего, в виде уплаченных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, привлекаемых заказчиком).

В марте и октябре 2022 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов собственности ООО «Модум-Транс» на станции Забойщик ЗСЖД, что повлекло за собой негативные последствия для ПАО «Кокс» в виде расходов, связанных с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 29 400 руб.

26.07.2023 ООО «Модум-Транс» направило в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» требование об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов (исх. N П-0726/26) с приложением расчета суммы штрафа. В составе Требования был отражен и сверхнормативный простой 11 вагонов на станции Забойщик, допущенный по вине ответчика (в Расчетах - это позиции 97-100, 159 за март 2022 года и позиции 6-11 за сентябрь 2022 года).

При этом ООО «Модум-Транс» указало, что в случае оплаты суммы штрафа в течение 15 рабочих дней, ООО «Модум-Транс» предоставляет дисконт 30 %.

Платежными поручениями № 37248 и № 37251 от 08.08.2023 ООО «ПМХ-Транспорт» оплатило на расчетный счет ООО «Модум-Транс» сумму штрафа за март и сентябрь 2022 года (соответственно) с учетом дисконта.

08.08.2023 между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс» был подписан Отчет № 18/МТ по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под погрузкой за март- сентябрь 2022» (11 вагонов по станции Забойщик).

ООО «ПМХ-Транспорт» выставило счет на оплату № 707 от 08.08.2023 (штраф за простой вагонов под погрузкой).

Платежным поручением № 226743 от 29.08.2023 ПАО «Кокс» оплатило счет № 707 на расчетный счет ООО «ПМХ-Транспорт».

Сумма убытков в размере 29 400,00 руб. получилась в результате уменьшения суммы штрафа по данным вагонам (42 000,00 руб.) на величину дисконта, предоставленного собственником вагонов (30 %).

Факт поставки продукции поставщиком и принятие ее покупателем ответчиком не оспорены. При этом при принятии продукции на станции назначения ответчиком  несвоевременно произведен возврат порожней цистерны.

Истцом в адрес ответчика направлялась с требованиями оплатить убытки за сверхнормативный простой.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункты 1, 3 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность покупателя.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Заключая вышеуказанный договор поставки, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, в том числе сроков нахождения вагонов под разгрузкой.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов противоречат условиям договора.

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Факт задержки ответчиком спорных выгонов под выгрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком допущена просрочка выгрузки вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчик указывает на то, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом откланяются ввиду следующего.

Статья 797 ГК РФ предусматривает сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованиям, вытекающим именно из перевозки груза.

В рассматриваемом случае требования Истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а именно на нарушении условий договора поставки. Договор, заключенный между истцом и ответчиком являются именно договорами поставки, а поставка товара железнодорожным транспортом - способом доставки товара до Покупателя. Погрузка/разгрузка вагонов (цистерн) и обязанность юс возврата (т.е. обязанность возврата тары (вагона) в соответствии со ст. 517 ГК РФ) не является операцией, являющейся основанием для последующего заключения договора перевозки, то есть для возникновения правоотношений, к которым применяется специальный срок исковой давности.

К спорным отношениям не применяется сокращенный срок исковой давности, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года) (правовая позиция подтверждается Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022г. по делу № А27-14168/2021).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Утверждения ответчика об отсутствии его вины в отношении определенных периодов сверхнормативного простоя вагонов (время их нахождения на путях необщего пользования третьего лица), что должно явиться основанием для освобождения его от ответственности в данной части судом откланяются.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если обязательства по своевременной подаче вагонов нарушены иным лицом в рамках отношений с грузополучателем. Данные обстоятельства могут быть предметом исследования при предъявлении ответчиком регрессного требования.

Доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Угольная Компания "Северный Кузбасс" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Кокс" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 29 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Алференко