127/2019-61794(2) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5599/2019

город Брянск

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 07 августа 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного  предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба»,  г.Брянск,  

о взыскании 414593 руб. 50 коп. при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 7 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2019 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее  МУП «Брянский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская  коммунальная служба» (далее ООО «Брянская коммунальная служба», ответчик) о  взыскании 50000 руб. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению  и водоотведению в период с 01.11. 2018 по 31.01.2019.  

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 414593  

руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению в период с 01.11. 2018 по 31.01.2019.  

 Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело  рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.  

Истец поддержал исковые требования, о наличии дополнительных доводов и  доказательств не заявлял.  

Ответчик наличие долга в заявленном истцом размере с учетом уточнений не  оспорил, каких либо возражений по существу предъявленных требований не представил,  заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.  

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией водопроводно –  канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) был подписан договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 22384.  

По условиям заключенного договора истец обязался осуществлять холодное  водоснабжение и водоотведение, подавая абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  питьевую воду до места подключения к сетям абонента, и приему, отводу и очистке  сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а ответчик -  производить оплату за оказанные поставщиком услуги в установленный договором срок  (п. 1 договора).  

Тарифы, сроки и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора. 

В соответствии с п. 9 договора расчетный период, установленный договором,  равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и  отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на  основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно- канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный  счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11. 2018 по 31.01.2019  оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Абонент, приняв  оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом  в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность, что  послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям:  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними.  

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 12.02.1999 г. № 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или)  прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения,  относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании  задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и  обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Истец свои обязательства в январе по оказанию ответчику услуг по  водоснабжению и водоотведению исполнил надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона и условиями заключенного договора.  

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный  период времени подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий  по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.  

Поскольку ответчик принял оказанные истцом услуги холодного водоснабжения  и водоотведения, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло  обязательство по их оплате.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов и платежей по договору холодного водоснабжения и  водоотведения был согласован сторонами в разделе 3 заключенного договора.  

По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика по  договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2018 по  31.01.2019 составила 414593 руб. 50 коп.  

Расчет суммы долга представлен только истцом, возражений в отношении  уточнённого размера требований ответчик не высказал, контррасчета не представил.  Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом,  ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору холодного  водоснабжения за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 414593 руб. 50 коп.  подтверждается материалами дела.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных  истцом требований.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной  задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного  судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 414593 руб. 50 коп. долга  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму от 200001 рубля до 1000 000  рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента  суммы, превышающей 200000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения  размера исковых требований до 414593 руб. 50 коп. составляет 11292 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 25.09.2018 № 715.  

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в  соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации не доплачивалась.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 11292 руб.  относится на ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной  пошлины, подлежащей уплате по данному делу.  

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из  имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими  документами, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив  размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до  2 000 руб.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на  ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский  городской водоканал», г.Брянск, удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная  служба», г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский  городской водоканал», 

<

...> руб. 50 коп. долга, а также 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. 

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 14:31:04

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна