﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43223/2020

21 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Попковой К.Ю., доверенность от 07.10.2020

от ответчика: представителя Кириченко К.А., доверенность от 15.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31253/2020) ООО "Валерия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-43223/2020 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Валерия"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее ООО «Валерия», ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 908 396 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 042 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. 

Истец заявил ходатайство о смене наименования на ПАО «Россети Ленэнерго». Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 124 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика. в удовлетворении иска надлежит отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, ссылаясь на допущенные истцом нарушения норм законодательства при проведении проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении, оспаривая факт бездоговорного потребления энергии в спорный период.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении объекта ответчика (автостоянки), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Маршала Новикова ул., участок 17 (напротив д. 13), участок 18 (напротив д. 15 к. 1), представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которой было установлено, что в период с 20.03.2018 г. по 19.03.2019 г. ответчик осуществлял на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9058717/пэк от 19.03.2019 г. 

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), а также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия истца о добровольной оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того факта что  Акт составлен в полном соответствии с требованиями, установленными пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт ошибочна. В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в Акте отсутствуют сведения о представителях лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что на объекте в момент проведения проверки находился представитель ответчика, представившийся как генеральный директор ответчика (Гукасян А.А.), который выразил отказ от подписания Акта без объяснения причин, что следует из пункта 12 Акта.

В свою очередь указанное в Акте лицо осуществило допуск проверяющего на объект, подтвердило, что проверяемый объект принадлежит именно ООО «Валерия», назвало контактные данные ответчика (регистрационные данные, адрес организации, номер контактного телефона). Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком в материалы дела, Гукасян А.А. является генеральным директором ООО «Валерия» с 02.07.2018 г. и данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, в Акте содержатся необходимые сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, в данном случае - ООО «Валерия».

При этом, Основные положения не содержат требований относительно указания в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии иных сведений о представителе лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, кроме его ФИО.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод ответчика о том, что в Акте не указана дата предыдущей проверки и истцом был неверно определен период бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ранее проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту не проводилась, поэтому в Акте не была указана дата предыдущей проверки. Следовательно, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии был обоснованно произведен истцом за период с 20.03.2018 г. по 19.03.2019 г., то есть в пределах года, предшествующего дате проведения проверки.

Доводы ответчика о неправомерном составлении Акта в отсутствие двух незаинтересованных лиц и средств фотосъемки (видеосвязи) также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах законодательства.

Из буквального толкования пунтка 193 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент составления Акта) следует, что в случае отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания и (или) присутствия при составлении акта, проверка осуществляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

В рассматриваемом случае, факт отказа представителя ответчика от подписания и присутствия при составлении Акта, без предоставления каких-либо пояснений относительно причин отказа (о чем имеется указание в Акте), был зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц, что полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений.

Довод ответчика о том, что отказ представителя ответчика от подписи Акта не был зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц, является необоснованным, поскольку само содержание Акта свидетельствует об обратном, в частности в п. 12 Акта указаны подписи и расшифровки ФИО двух незаинтересованных лиц Малаховой Т.Д. и Анисимовой Д.К., с участием которых был засвидетельствован факт отказа представителя ответчика от подписи Акта.

Поскольку пунктом 193 Основных положений предусмотрено два альтернативных способа фиксации факта составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребления электрической энергии, сетевая организация освобождается от необходимости осуществления фото- и (или) видеозаписи хода проверки, при условии составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае у истца отсутствовала обязанность по осуществлению фото- и (или) видеозаписи хода проверки, поскольку при составлении Акта присутствовали два незаинтересованных лица.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о составлении Акта в отсутствие уведомления о предстоящей проверке, поскольку данный довод не основан на нормах законодательства.

Выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, где происходит потребление электрической энергии, следовательно, при уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электрической энергии являлась бы нецелесообразной и неэффективной, поскольку представлялась бы возможность лицу, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение (потребление) электрической энергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электрическую энергию 

Более того, действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергии на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам (пункт 177 Основных положений).

Лица, осуществляющие бездоговорное потребление электроэнергии, не приобретают электроэнергию у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями в том значении, которое приведено в пункта 2 Основных положений.

Из изложенного следует, что Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом порядка направления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент составления Акта) сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пункте 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, копия Акта и счет №49900786 от 22.05.2019 г. были вручены представителю ответчика 31.05.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме указанного, копия Акта была дополнительно направлена ответчику вместе с письмом №2547/80-57 от 18.06.2019 г. (приобщено ответчиком в материалы дела).

Направление истцом счета и акта в более поздние сроки не может служить основанием для признания Акта недопустимым доказательством, следовательно, данное обстоятельство не может отменять обязанности ответчика возместить истцу стоимость бездоговорного потребления электрической энергии. 

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что на момент составления Акта ответчик находился на стадии заключения договора энергоснабжения.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.04.2019, акт о выполнении технологических условий от 15.04.2019, справку ООО «ЖСК №4 Приморского района Санкт-Петербурга» от 06.08.2019 г. Вышеперечисленные документы были получены ответчиком уже за рамками спорного периода, то есть лишь после проведения проверки 19.03.2019.

Ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 26.03.2019 на условиях его вступления в силу после завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго», обязательства по договору начинают исполняться с 10.04.2019.

В рассматриваемом случае доказательства передачи показаний приборов учета, выставления гарантирующим поставщиком счетов на оплату по спорному объекту и их оплату суду не представило.

Доказательств приобретения коммунальной услуги организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом, по энергоснабжению в отношении спорных объекта в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что доказательства оплаты стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии не представлены, суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что до 15.04.2019 на объекте отсутствовало потребление электрической энергии от сети в связи с использованием бензогенератора.

В обоснование довода о том, что в спорный период ответчик не потреблял электрическую энергию на объекте от сетей истца, поскольку использовал бензогенераторную установку, ответчик ссылается на договор аренды техники №210319/19 от 21.03.2019 г., договор пользования бензогенератора от 09.01.2019 г.

Указанные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу, поскольку договор аренды техники был заключен уже после проведения проверки, а в отношении договора пользования бензогенератора ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что данный генератор был установлен на спорном объекте, в том числе в день проведения проверки, и являлся единственным источником электрической энергии.

Кроме того, само по себе наличие бензогенератора не опровергает факта осуществления бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Единственным допустимым доказательством невозможности потребления электрической энергии от объектов электросетевого хозяйства является наложенная пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, которая исключает потребление электрической энергии объектом.

Доказательств того, что была наложена пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика на электросетевое хозяйство, что исключило бы потребление электрической энергии объектом ответчика, в материалы дела не представлено, как не представлено и иных двусторонних актов с участием этих лиц, подтверждающих факт отсутствия напряжения на выявленных вводах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

В частности, Актом было зафиксировано потребление электрической энергии, которое осуществлялось кабелем СИП 4x16 мм2, находящимся под напряжением.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив мотивированное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и причины неявки признаны судом уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждом из этих случаев отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 по делу № А40-122372/2017).

Представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.09.2020 г., указал на невозможность своего участия в судебном заседании по причине нахождения в длительной командировке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций либо представители (адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица), действующие от имени организации на основании доверенности и имеющие высшее юридическое образование.

Таким образом, не может рассматриваться в качестве объективной причины, не позволившей представителю ответчика явиться в судебное заседание, исключительно факт нахождения одного из представителей ответчика в командировке.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого представителя, факт нахождения представителя ответчика в командировке не может быть признан обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу №А56-43223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова