61/2022-12431(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года Дело № А56-53468/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Инженерно-энергетический  комплекс» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, от Комитета по  управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности  администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный  район Ленинградской области ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,  

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Ломоносовский муниципальный район  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу  

 № А56-53468/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес:  

188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительной  деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский  муниципальный район Ленинградской области (в настоящее время – комитет по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области),  адрес: 188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о  взыскании 876 108 руб. 32 коп. задолженности за услуги теплоснабжения в июне  2019 – феврале 2021 года, водоснабжения и водоотведения за январь –  февраль 2021 года, а также 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, иск  

удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в материалы дела  не представлено доказательств, что в спорный период Комитет являлся  собственником спорного помещения; материалами дела установлен факт  принадлежности спорного помещения муниципальному образованию  Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; администрация  указанного муниципального образования обеспечивает содержание и  использование имущества, находящегося в муниципальной собственности и  является главным распорядителем бюджетных средств; Комитет не наделен  самостоятельными полномочиями по ведению финансово-хозяйственной  деятельности в части заключения договоров на оплату коммунальных услуг  имущества, находящегося в муниципальной собственности; таким образом, иск  предъявлен к ненадлежащему ответчику; взысканная с Комитета сумма  судебных издержек чрезмерна и экономически не обоснована.  

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв  на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  

Как следует из материалов дела, постановлениями местной  администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение  Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 28.02.2019   № 41 и 42 Общество признано единой теплоснабжающей организацией и  гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на  территории Лопухинского сельского поселения муниципального образования  Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.  

Общество направило Комитету для подписания договоры № П-518-20-8Т  теплоснабжения и поставки горячей воды, а также № П-517-20-8ВВ холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Указанные договоры Комитет не подписал. 

В отсутствие подписанных договоров Общество оказало  соответствующие услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения,  оплату которых Комитет не произвел.  

Услуги оказаны в отношении здания детского сада площадью 560,4 кв.м,  расположенного по адресу: Ленинградская область, деревня Глобицы (далее –  Объект).  

В досудебных претензиях Общество просило Комитет погасить  задолженность за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения.  

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Установив факты оказания Обществом услуг и наличие задолженности по  их оплате, а также обязанность Комитета оплатить эти услуги, суд первой  инстанции удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011  

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по  договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор  водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а  абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный  договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2  статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам  сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение,  оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и  требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения  (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  

ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям  

сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного  водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа договора  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК  РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с договором энергоснабжения»).  

Факт оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения  установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной  жалобы не оспорен.  

Постановлением администрации муниципального образования  Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 19.03.2019  

 № 348/19 Объект передан на бухгалтерский учет Комитета. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных в  отношении Объекта услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения  возложена собственником на Комитет.  

В отсутствие доказательств оплаты оказанных Обществом услуг суды  обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 указанного Постановления определено, из каких критериев  следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг  представителя.  

В обоснование требования о взыскании 27 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило  договор от 29.04.2021 № 114-ИЮ/2021 возмездного оказания услуг,  заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Современная техника, технологии и материалы», а также  платежное поручения от 29.04.2021 № 1712 об уплате 27 000 руб.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Учтя результаты рассмотренного спора, суды первой и апелляционной  инстанций признали обоснованным требование Общества о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.  

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению  расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам  исследования совокупности обстоятельств производятся судами,  рассматривающими дело со значимыми в силу материального права  категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого  баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных  вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.  

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций,  изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов  

(27 000 руб.) отвечает критериям соразмерности и разумности.  

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной  инстанцией не выявлено.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных  нарушений при рассмотрении дела не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-53468/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский  муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи В.К. Серова  

ФИО1