АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8691/2023

24 февраля 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Станкомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 975 640 руб. 00 коп. долга, 2 008 984 руб. 32 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № ПР-0210 от 18.08.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания «Ижпромкомплект» (ОГРН 

<

***>), ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Континенталь», ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Ф1» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 15.08.2023;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 25.05.2023, 

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (далее – истец, ООО Завод «Буммаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Станкомаш» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Станкомаш») с требованием о взыскании 6 975 640 руб. 00 коп. долга, 2 008 984 руб. 32 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки №ПР-0210 от 18.08.2021.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания «Ижпромкомплект» (далее – ООО ПТК «Ижпромкомплект»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ООО «Континенталь»), ФИО5 (далее – ФИО5),  общество с ограниченной ответственностью «Ф1» (далее – ООО «Ф1»), общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее – ООО «Техпромстрой»).

Истец настаивает на исковых требованиях, представил письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик, требования не признает, по доводам ранее представленного отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ  суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО Завод "Буммаш" (поставщик) и ООО ПКФ «Станкомаш» (покупатель) заключен договор поставки № ПР-0210 от 18.08.2021 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором поставки (далее - договор), а также спецификациями, дополнительными соглашениями или иными приложениями к договору (далее - спецификация).

В спецификации Стороны согласовывают и определяют: наименование и количество поставляемого товара; цену за единицу товара; технические требования, предъявляемые к товару; условия и сроки поставки; порядок и сроки оплаты; наименование и адрес получателя и грузоотправителя товара; иные условия поставки. При наличии расхождений в условиях поставки, согласованных Сторонами в договоре и в спецификации, приоритетными считаются условия, согласованные в спецификации (п.1.2 договора).

Истец указывает, что 28.10.2021 сторонами подписана спецификация №2 (далее - спецификация), в которой была определена стоимость поставляемой продукции в общей сумме 17 953 344 руб. 00 коп., согласованы условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости продукции. Остальные 70 % оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке продукции (т.1 л.д.9).

 Во исполнение условий спецификации № 2, истцом отгружена ответчику продукция по товарным накладным № 2475БМ от 09.12.2021, № 2504БМ от 14.12.2021, № 2505БМ от 14.12.2021, № 55БМ от 14.01.2022, № 56БМ от 14.01.2022, № 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022, № 1056БМ от 07.06.2022.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив предоплату на сумму 10 947 344 руб. 

Таким образом, из расчета истца, задолженность ответчика составила 6 975 640 руб. 00 коп.

Претензия № Б-50/22 о необходимости погашения задолженности, направленная ответчику 19.12.2022, оставлена ответчиком, без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 6 975 640 руб. по спецификации № 2 к договору, в обоснование которых представлены следующие товарные накладные на общую сумму 17 922 984 руб.: № 2475БМ от 09.12.2021 в размере 1 716 096 руб.; № 2504БМ от 14.12.2021 в размере 2 818 800 руб.; № 2505БМ от 14.12.2021 в размере 1 517 280 руб.; № 55БМ от 14.01.2022 в размере 2 433 048 руб.; № 56БМ от 14.01.2022 в размере 3 058 920 руб.; № 167БМ от 31.01.2022 в размере 2 935 380 руб.; № 410БМ от 05.03.2022 в размере 2 663 940 руб.; № 1056БМ от 07.06.2022 в размере 779 520 руб. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что действительно между сторонами подписана спецификации № 2, однако в редакции,  которая находится у ответчика, общая сумма товара по спецификации, составляет 11 544 144 руб. (т.1 л.д.49). 

ООО ПКФ «Станкомаш» указывает, что в рамках указанной спецификации в редакции представленной ответчиком, истцом был поставлен товар и принят ответчиком на общую сумму спецификации - 11 544 144 руб. по товарным накладным: № 2475БМ от 09.12.2021 в размере 1 716 096 руб.; № 2504БМ от 14.12.2021 в размере 2 818 800 руб.; № 2505БМ от 14.12.2021 в размере 1 517 280 руб.; № 55БМ от 14.01.2022 в размере 2 433 048 руб.; № 56БМ от 14.01.2022 в размере 3 058 920 руб. (т.1 л.д.10-17,19).

Поскольку ООО ПКФ «Станкомаш» частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность, по мнению ответчика, составляет 596 800 руб. 00 коп. (11 544 144 руб. сумма поставок - 10 947 344 руб. сумма оплат).

Ввиду изложенного, ответчик считает, что поставка продукции на сумму 6 378 840 руб. по следующим товарным накладным № 167БМ от 31.01.2022 в размере 2 935 380 руб., № 410БМ от 05.03.2022 в размере 2 663 940 руб., № 1056БМ от 07.06.2022 в размере 779 520 руб., истцом не осуществлялась.

Истцом не представлены оригиналы спорных накладных на сумму 6 378 840 руб. и оригиналы доверенностей на лиц, подписавших эти накладные, а именно доверенность № 20 от 07.06.2022 на имя ФИО1, № 12 от 19.01.2022 на имя ФИО2, № 15 от 01.03.2022 на имя ФИО3. 

Ответчик указывает на то, что представленные истцом товарные накладные № 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022, № 1056БМ от 07.06.2022, подписаны лицами, не обладающим полномочиями действовать от имени ответчика, в связи с чем, ответчиком ранее было заявлено ходатайство о фальсификации подписей директора ФИО8 и печати ответчика в доверенностях, спецификации № 2 на сумму 17 953 344 руб. 00 коп., письма от 07.06.2022, а также заявил ходатайство об экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется сложной процедуре.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161 АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом 10.10.2023 отобрана с истца и ответчика подписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена судом в материалы дела.

Истец отказался исключать из числа доказательств спорные товарные накладные и доверенности к ним.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В доказательство факта передачи товара истец ссылается на копии товарных накладных № 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022, № 1056БМ от 07.06.2022 подписанными водителями по доверенностям полученным от ответчика, а также спецификации (которая имеет различные редакции, как у истца так и у ответчика).

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18002/12 от 12.11.2013, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

Истец в судебных заседаниях, неоднократно указывал на проведение служебной проверки сотрудников и их электронных почт, с целью установить  с какого адреса и кому из сотрудников поступали документы от ответчика.

Однако на просьбы суда о предоставлении результатов проведения служебной проверки, истцом в материалы дела представлен только скриншот электронной переписки с электронного почтового ящика менеджера ООО Завод «Буммаш» курирующего договор, ФИО9, с почтового ящика 79127565885@yandex.ra, на который, как указывает истец вышеуказанная Спецификация № 2 поступила 29.10.2024 в работу сотрудникам ООО Завод «Буммаш» (т.2 л.д.83).

Истец не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных накладных водителями, получения доверенностей (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней.

Таким образом, доказательств получения в электронном виде от ответчика доверенностей № 20 от 07.06.2022 на имя ФИО1, № 12 от 19.01.2022 на имя ФИО2, № 15 от 01.03.2022 на имя ФИО3, истцом в материалы дела не представлено.

Оригиналы указанных документов суду не представлены.

В обоснование отсутствия поставки со стороны истца по спорным накладным на общую сумму 6 378 840 руб. ответчик указывает, что данное обстоятельство подтверждается ответом УФНС России от 09.11.2023 №18-31/047037 и выпиской из книги покупок ООО ПКФ «Станкомаш» за 1 и 2 кварталы 2022 г., в которой указанные товарные накладные на сумму 6 378 840 руб. не отражены (т.1 л.д.76-79).

Суд не принял во внимание ссылку истца в подтверждение факта поставки товара на книгу покупок ответчика, поскольку спорные товарные накладные в книге покупок были отражены и в последствии откорректированы, что подтверждается поданной ответчиком в налоговый орган корректирующей декларацией, на основании которой поставки на сумму 6 378 840 руб. были исключены как ошибочно занесенные в связи с их фактическим отсутствием.

Исходя из того, что согласно бухгалтерским сведениям ответчика с учетом всех корректировочных сведений, поданных в налоговую, в книге покупок ответчика спорные поставки не значатся.

Суд также отмечает, что книга покупок представляет собой реестр документов, составляемый для цели налогообложения, и не служит самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае – товарными накладными и доверенностями к ним.

Таким образом, книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не является надлежащим доказательством наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношений.

Ссылаясь на решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 по делу № А71-12860/2023, согласно которому с ООО «Квант» в пользу ООО ПКФ «Станкомаш» было взыскано с 7 366 132 руб. 20 коп. долга, 2 209 839 руб. 66 коп. за поставленный и неоплаченный товар, истец указал на то, что товар поставленный ответчиком в адрес ООО «Квант» абсолютно идентичен спецификации № 2 от 28.10.2021, предоставленной истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, в части: количества, наименования, видов поковок и их технических характеристик, не совпадает только сумма стоимости товара в сторону небольшого увеличения.

Вместе с тем, в опровержение доводов истца, что товар поставленный в ООО «Квант» подтверждает поставку товара именно истцом, от ООО «Ф1» и ООО «Техпромстрой» представлены в материалы дела следующие документы: договор поставки № 911 от 09.11.2021, заключенный между ООО «Техпромстрой» и ООО ПКФ «Станкомаш»; спецификация № 3 к нему; универсальные передаточные документы подтверждающие поставку на общую сумму 1 913 566 руб.: № 1001-22/3 от 10.01.2022, № 1201-22/3 от 12.01.2022, № 1502-22/3 от 15.02.2022; договор № ФСМ819/2021 от 19.08.2021 заключенный между ООО «Ф1» и ООО ПКФ «Станкомаш»; универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку на общую сумму 3 466 670 руб. 50 коп.: №ФСМ1005 от 05.10.2021, № ФСМ0401 от 01.04.2022, ФСМ 0119 от 19.01.2022 (т.2 л.д.41-74).

Данные обстоятельства и пояснения третьих лиц подтверждается ответом УФНС России от 29.07.2024 №16-20/06504дсп, выпиской из книги покупок и продаж ООО ПКФ «Станкомаш» за 4 квартал 2021 г., 1 и 2 кварталы 2022 г., в которой перечислены универсальные передаточные документы, подтверждающие покупку товара у ООО «Техпромстрой» и ООО «Ф1» (т.2 л.д.32-33).

Во исполнение определения суда от 16.06.2024 о необходимости представить пояснения относительно перевозки товара от истца к ответчику по товарным накладным, а также получение доверенностей от ООО ПКФ «Станкомаш», ООО «Континенталь» сообщил, что каких-либо пояснений относительно рассматриваемого дела предоставить не имеет возможности, так как к указанным перевозкам не имеет прямого отношения. Возможно указанные перевозки осуществлялись на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Континенталь», но организация ООО «Континенталь» не занимается грузоперевозками и не имеет в штате водителей и соответствующий ОКВЭД, парк транспортных средств сдаётся в аренду без экипажа коммерческим организациям - грузоперевозчикам. Каких-либо документов по перевозкам организация не имеет (т.2 л.д.35).

На запрос ООО Завод «Буммаш» о вывозе товара со склада истца из г. Ижевска водителем ФИО2 в период с 31.01.2022 по 02.02.2022, ООО «Ижпромкомплект» указало, что на основании договора аренды с ИП ФИО5, с территории ООО Завод «Буммаш» в адрес ООО «Альянс», водителем ФИО2 на транспортном средстве DAF FT XF 105.410 г/н х770хс/18 и п/прицепе KRONE SD г/н ак5173/18 осуществлена перевозка груза в г. Челябинск. Иных перевозок водителем ФИО2 на указанном транспортном средстве ООО «Ижпромкомплект» не указало (т.1 л.д.132,131).

В соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

С учетом изложенного суд считает, что представленные истцом копии товарных накладных № 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022, № 1056БМ от 07.06.2022 и доверенностей к ним не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки, поскольку подлинные экземпляры данных документов суду не представлены, ответчиком данные документы оспариваются, в связи с чем,  в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Также суд не может считать доказанным факт поставки товара по представленным в дело копий накладным № 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022, № 1056БМ от 07.06.2022, со ссылкой на то, что товар был частично оплачен, поскольку стороны имеют длительные правоотношения, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что ответчиком частично оплачивался товар по тем товарным накладным, которые представлены в дело и которые оспариваются, не представляется возможным и данный факт (частичная оплата ранее поставленного товара по иным накладным) не подтверждает факта поставки товара и приемки его ответчиком по тем товарным накладным, которые ответчиком оспариваются.

Поскольку в силу распределения бремени доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается (и в данном случае именно истец должен в обоснование довода о поставке товара представить надлежащие доказательства), то в данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки надлежащим образом, в связи с чем, требование о взыскании долга за поставленный товар по товарным накладным № 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022, № 1056БМ от 07.06.2022, в размере 6 378 840 руб. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара в адрес ответчика на заявленную ко взысканию сумму, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд рассмотрел заявление о фальсификации путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания спорных документов.

Оснований для назначения судебной экспертизы судом установлено не было, при этом суд считает необходимым пояснить, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 596 800 руб. 00 коп. по товарным накладным № 2475БМ от 09.12.2021; № 2504БМ от 14.12.2021; № 2505БМ от 14.12.2021; № 55БМ от 14.01.2022; № 56БМ от 14.01.2022.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 975 640 руб. 00 коп. в силу, ст. ст. 309, 310, 506, 486 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 596 800 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга отказать с учетом доводов ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 008 984 руб. 32 коп. пени за период с 15.06.2022 по 29.03.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение установленных договором и/или спецификацией сроков оплаты товара, а также несвоевременное перечисление предварительной оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере одной десятой процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по оплате, но не более тридцати процентов от общей стоимости не оплаченного в согласованные сроки товара.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в размере 596 800 руб. 00 коп. материалами дела подтвержден, следовательно, требование об оплате неустойки заявлено истцом правомерно.

В связи с тем, что задолженность ответчика составляет 596 800 руб. 00 коп., а также учитывая ограничение установленное договором (не более тридцати процентов от общей стоимости не оплаченного в согласованные сроки товара), расчет пени истца признан неверным.

Согласно расчету суда размер пени за период с 15.06.2022 по 29.03.2023 с учетом установленного договором ограничения в размере 30% от суммы долга, составляет 179 040 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требование истца о взыскании пени судом отказано.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Станкомаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "Буммаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 596 800 руб. 00 коп. долга, 179 040 руб. 00 коп. пени, 5 865 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова