АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1017/2021

г. Майкоп

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев материалы дела № А01-1017/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский комбинат нерудных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385321, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Мира, 23) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347900, Ростовская область, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей, компенсации в размере 1 350 723 рублей 17 копеек, расторжении договора аренды, определении последствия расторжения договора аренды и обязании вернуть имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский комбинат нерудных материалов» (далее - ООО «Красногвардейский комбинат нерудных материалов») в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (далее – ООО «Новые информационные технологии») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 000 000 рублей, компенсации за потребленную электроэнергию в размере 1 350 723 рублей 17 копеек, расторжении договора аренды оборудования и техники от 25.12.2018, определении последствия расторжения договора аренды и обязании вернуть имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции и отложил судебное заседание по делу до 06.07.2021.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание по делу отложено до 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 судебное заседание отложено до 02.02.2022г.

В судебном заседании 02.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.02.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 08.02.2022 не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Красногвардейский комбинат нерудных материалов» (арендодатель) и ООО «Новые информационные технологии» (арендатор) заключен договор аренды оборудования и техники от 25.12.2018г.

Оборудование и техника принадлежат ООО «Красногвардейский комбинат нерудных материалов» на праве собственности.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование для переработки ГПС, на условиях и в сроки, определяемые сторонами, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2021 г, в части оплаты до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (пункты 1.3 и 8.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере 120 000 рублей в месяц. В фиксированную часть арендного платежа не входят платежи за потребленную при эксплуатации оборудования электроэнергию.

Ввиду неисполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 28.02.2021 г. по арендной плате в размере 2 000 000 рублей, а также за потребленную электроэнергию в размере 1 350 723 рублей 17 копеек, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами: № 00000013 от 30.04.2019; № 00000014 от 31.05.2019, № 00000015 от 30.06.2019, № 00000016 от 30.06.2019, № 00000017 от 30.06.2019, № 00000018 от 30.06.2019, № 00000019 от 31.07.2019, № 00000020 от 31.07.2019, №00000021 от 31.08.2019, №00000022 от 30.09.2019, №00000023 от 31.10.2019, №00000024 от 30.11.2019, №00000025 от 30.11.2019, №00000026 от 31.12.2019, №00000027 от 31.12.2019, №00000001 от 31.01.2020, №000000202 от 29.02.2020, №000000003 от 31.03.2020, №000000004 от 30.04.2020, №000000005 от 30.04.2020, №000000006 от 31.05.2020, №000000007 от 30.06.2020, №000000008 от 30.06.2020, №000000009 от 30.06.2020, №000000010 от 31.07.2020, №000000012 от 31.07.2020, №000000011 от 31.08.2020, №000000013 от 31.08.2020, №000000014 от 30.09.2020, №000000015 от 30.09.2020, №000000001 от 31.01.2021, №000000002 от 31.01.2021, №000000003 от 28.02.2021; платежными поручениями об оплате электроэнергии: №292 от 08.10.2019 на сумму 195 000 рублей, №55 от 30.10.2019 на сумму 230 000 рублей, №455 от 06.05.2020 на сумму 485 478 рублей 50 копеек, №264 от 02.06.2020 на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены счет - фактуры за спорный период, а также подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020.

05.06.2020г., а также от 10.03.2021г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате и расходы по оплате электроэнергии. Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Анализируя  условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Сторонами согласованы существенные условия договора аренды, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Требование пункта 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества соблюдено. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно неисполнение обязанности по внесению арендной платы.

Так, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в  связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей, а также задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 350 723 рублей 17 копеек не производилась. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, представив соответствующее признание в письменном виде от 09.07.2022.

Вместе с тем, вопреки признанию требований, 18.08.2021 ответчик приобщил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Ответчик ссылается на необходимость применения пункта 3.2 договора о зачете встречных однородных требований.

Согласно пункту 3.2 договора, арендодатель обязуется ежемесячно осуществлять зачет в счет арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды, фактической стоимости затрат арендатора на проведение работ по ремонту и восстановлению имущества. К зачету в счет арендной платы подлежат затраты арендатора на: осмотр и техническое заключение, диагностику техники и оборудования, приобретение запасных частей и деталей, проведение ремонта, устранение неисправностей всех изношенных элементов имущества, восстановление или замену их.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПУК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд критически оценивает указанный довод ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Зачет – это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств. Для оформления взаимозачета нет особой процедуры. Достаточно, чтобы одна из сторон составила заявление в свободной форме или акт о взаимозачете. Заявление или акт направляется второй стороне по почте с описью вложений и уведомлением о вручении.

Однако в материалы дела не представлено доказательств совершения со стороны ответчика действий по проведению зачета. В адрес арендодателя ответчик не обращался, письма, уведомления или иные документы не направлял.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Недостатки сданного в аренду имущества были оговорены при заключении договора аренды и отражены в приложении №1 к договору. В связи с чем, арендатору было известно о состоянии имущества. Кроме того, за период с даты заключения договора (2018 год) и до даты обращения арендодателя в суд с иском (2021 год), ответчик не заявлял о своем несогласии с условиями договора и состоянием имущества.

В силу части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом, арендатор за период действия договора аренды ни разу не обращался к арендодателю с уведомлением о поломке оборудования и необходимостью произвести капитальный ремонт оборудования.

Кроме того, суд критично оценивает представленные ООО «Новые информационные технологии» не заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие понесенные расходы на ремонт и обслуживание арендуемого имущества, поскольку их нельзя идентифицировать как относящиеся непосредственно к арендуемому имуществу, документы не подтверждают фактически понесенные затраты на конкретное имущество.

Определениями суда от 23.11.2021г. и от 15.12.2022 ответчику было предложено представить в суд заверенные надлежащим образом копии документов, на которых основывает свои возражения, оригиналы представить на обозрение суда; доказательства понесения затрат на проведение работ по ремонту и восстановлению арендованного имущества (платежные поручения, расходно-кассовые ордеры и т.п.); а также доказательства, подтверждающие факт того, что указанные затраты были понесены именно в отношении имущества, переданного истцом по договору аренды от 25.12.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчика, в частности, возложено бремя доказывания факта передачи ему арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; факта проведения ответчиком капитального ремонта оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчиком определения суда не исполнены, не представлено подписанной сторонами сметы расходов и плана проведения ремонта работ, суммы расходов, произведенных на ремонт арендуемого оборудования, как и доказательств невозможности использования арендуемого оборудования с учетом постоянного потребления электроэнергии.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 000 000 рублей и компенсацию за потребленную электроэнергию в размере 1 350 723 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды от 25.12.2018, в связи с тем, что ответчик более двух раз не внес арендную плату по истечении установленного договором срока платежа.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 1, 2 статьи 407 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор аренды от 25.12.2018 прекратил своей действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, 25.12.2021г.

Расторжение договора, который прекратил свое действие, не предусмотрено действующим законодательством. 

Таким образом, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды оборудования и техники от 25.12.2018 суд отказывает.

Истец в иске просил обязать ответчика вернуть оборудование и технику переданное согласно приложение №1 к договору аренды от 25.12.2018: ПДСУ (Передвижная дробильно-сортировочная установка), Автомобиль ГАЗ-32213, Агрегат К-200-150-250 с эл.двиг.АИР 180М4 30 кВт 11500об/мин, Административное здание, Бензовоз АТЗ 5636 MB, Бульдозер Т-170, Бульдозер Т-170,00,1, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка 3,0*6,0м, Весы автомобильные ВА80-18-3, Грохот ГИС-62, Грохот ГИС-62, Грохот ГИС-63, Двигатель АИР, Дизельный генератор 10кВт, Дробилка, Дробилка НРЗ, Классификатор КСН-15М, Классификатор песка и щебня, Контейнер 20, Контейнер 20, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Линяя электропередач, Насос DAB 300-33/XXX/AW/BAQE/1/75/4, Насос DAB KDN 300-33/XXX/AW/BAQE (гидравлическая часть без рамы и без электродвигателя), Насос К-200-150-315 с эл. двиг. АИР 200L4 45кВт*1500об, Одноковшовый фронтальный Погрузчик LG956L, Погрузчик SDLG LG956LG, Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор, Подстанция КТПН-ВВ-630/10/0,4, Подстанция КТПН-ВВ-630/10/0,4, Раб. колесо к насосу 1FGB511L4, Рама дробилки, Роторная дробилка, Сервер терминалов, Транспортер 25м, Трансформатор ТМГ 11-630/10/0,4, Трансформатор ТМГ 11-630/10/0.4 (Д/н-11), Экскаватор JCB JS260LC, Экскаватор JCB JS330LC.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.8 арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Поскольку оснований считать договор аренды, продолжающим свое действие не имеется, в связи с окончанием срока договора и прекращением обязательств сторон по нему, арендованное ответчиком оборудование и техника, переданная согласно приложению №1 к договору аренды от 25.12.2018 подлежит возврату истцу в соответствии с условиями договора и положениями статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, в том числе приложение №1 к договору аренды от 25.12.2018, суд не находит оснований для обязании ответчика передать Бульдозер Т-170,00,1 и Дизельный генератор 10кВт, поскольку отсутствуют доказательства передачи истцом указанного имущества ООО «Новые информационные технологии».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так, при подаче искового заявления на общую сумму 3 350 723 рублей 17 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 39 754 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом было заявлено четыре разных требования (2 - о взыскании, о расторжении договора и о возврате имущества), постольку общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 51 754 рублей.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказано, постольку в указанной части государственная пошлина в сумме 6 000 рублей,  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования истца в остальной части требований удовлетворены, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 754 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347900, Ростовская область, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский комбинат нерудных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385321, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Мира, 23) задолженность по договору аренды в размере 2 000 000 рублей, компенсацию за потребленную электроэнергию в размере 1 350 723 рублей 17 копеек, а всего - 3 350 723 рубля 17 копеек.

Обязать ООО «Новые информационные технологии» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» следующее имущество: ПДСУ (Передвижная дробильно-сортировочная установка), Автомобиль ГАЗ-32213, Агрегат К-200-150-250 с эл.двиг.АИР 180М4 30 кВт 11500об/мин, Административное здание, Бензовоз АТЗ 5636 MB, Бульдозер Т-170, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка, Вагон-бытовка 3,0*6,0м, Весы автомобильные ВА80-18-3, Грохот ГИС-62, Грохот ГИС-62, Грохот ГИС-63, Двигатель АИР, Дробилка, Дробилка НРЗ, Классификатор КСН-15М, Классификатор песка и щебня, Контейнер 20, Контейнер 20, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Ленточный транспортер, Линяя электропередач, Насос DAB 300-33/XXX/AW/BAQE/1/75/4, Насос DAB KDN 300-33/XXX/AW/BAQE (гидравлическая часть без рамы и без электродвигателя), Насос К-200-150-315 с эл. двиг. АИР 200L4 45кВт*1500об, Одноковшовый фронтальный Погрузчик LG956L, Погрузчик SDLG LG956LG, Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор, Подстанция КТПН-ВВ-630/10/0,4, Подстанция КТПН-ВВ-630/10/0,4, Раб. колесо к насосу 1FGB511L4, Рама дробилки, Роторная дробилка, Сервер терминалов, Транспортер 25м, Трансформатор ТМГ 11-630/10/0,4, Трансформатор ТМГ 11-630/10/0.4 (Д/н-11), Экскаватор JCB JS260LC, Экскаватор JCB JS330LC.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347900, Ростовская область, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 754 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский комбинат нерудных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385321, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Мира, 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

 

Судья                                                                                                                    Р.В. Аутлева