РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201482/20-173-1331

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (630901, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ТУРУХАНОВСКАЯ, ДОМ 30, ОГРН: 1145476134462, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 5410787750)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения (квартиры 5,45, 47), находящиеся в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 66, в размере 18 482 руб. 34 коп., пени по состоянию на 01.04.2020 в размере 5 965 руб. 57 коп. и с 02.04.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу № А40-201482/20-173-1331 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу №А40-201482/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу № А40-201482/20 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-201482/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал по доводам представленных пояснений, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и пояснений. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Решением от 18.11.2014 общего собрания собственников  жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова д. 66, ООО "Энергопрогресс" избрано  качестве управляющей организацией.

Жилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова д. 66, квартиры 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 22,23, 24, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 45, 46, 47, 48, 53, 56, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 71, 72, 76, 77 и 81, относятся к федеральной собственности  в ведении Министерства обороны.

Согласно пояснениям истца, в 2017 году нанимателями не были заселены и не оплачивались ЖКУ в следующих квартирах:

 №5 в период  с 01.01.2017 по 31.12.2017,

 №45 в период с 02.06.2017 по 19.07.2017,

 №47 в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 

в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту указанных жилых помещений в размере  18 482 руб. 34 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2020г. №215/ю с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.1, п.2 ст.153 ЖК РФ).

Положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагают  на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296). 

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года №№ 1455, 1550, 2011 года № 453 определено, что ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения».

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации», обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно.

 Судом установлено,  что полномочиями по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в состав которого входят спорные жилые помещения,  находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова д. 66, наделено ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», что дополнительно подтверждается представленными в материалы дела договорами найма служебных помещений, заключенными с военнослужащими от имени собственника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения».

Обстоятельства того, кто в отношении спорных квартир является уполномоченным лицом, несущим расходы на содержание жилых помещений государственного фонда в порядке ч.3 ст. 153 ЖК РФ, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 по делу №А60-68177/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то в силу вышеуказанных положений ст. 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации данного права. 

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных жилых помещений, информация о зарегистрированных правах на жилые помещения № 5, 45, 47 по ул. Лейтенанта Амосова, 66 в г. Новосибирске отсутствует, то есть спорные помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление  не передавались, домовая книга не содержит информации о передаче в наем/аренду спорных помещений,  в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является собственник спорных помещений – Минобороны России.

В обоснование возражений ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 21.10.2017 года с учетом того обстоятельства, что настоящий иск подан в суд 22.10.2020г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истцом ко взысканию заявлены следующие периоды задолженности:

 по квартире №5 за период  с 01.01.2017 по 31.12.2017 долг в размере 12 755 руб. 28 коп.,

 по квартире №45 за период с 02.06.2017 по 19.07.2017 долг в размере 2 527 руб. 20 коп.,

по квартире №47 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 долг в размере 3 199 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 12.05.2020 в адрес ответчика была направлена Претензия от 08.05.2020 №215/ю, содержащая требование об оплате спорной задолженности в срок до 01.06.2020 года, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63090142025992, была получена адресатом 20.05.2020г. 

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (ч. 4 ст. 202 ГК РФ).

Судом установлено, что положениями Договора управления многоквартирным домом №66 по ул. Амосова не установлен специальный срок претензионного порядка разрешения споров, при этом п. 10.1 Договора определяет, что все споры и разногласия подлежат разрешению в претензионном порядке, в связи с чем, суд признает установленный истцом в Претензия от 08.05.2020 №215/ю срок для добровольной уплаты задолженности в качестве срока соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, судом установлено, что течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям приостанавливалось на установленный в Претензии от 08.05.2020 №215/ю срок для добровольной уплаты задолженности, то есть на период до 01.06.2020 и продолжил течение с 02.06.2020.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ и указанного периода приостановления течения срока исковой давности, суд признает, что в отношении исковых требований, заявленных до 10.10.2017 года срок исковой давности пропущен, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых тросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой ости»).

В отношении искового периода, подлежащего рассмотрению, судом самостоятельно был произведен перерасчет задолженности, в результате чего суд установил наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом в следующих размерах:

1) по квартире №5 за период  с 11.10.2017 по 31.12.2017 задолженность составила 2 834 руб. 43 коп., в том числе за содержание жилого помещения – 2 328 руб. 88 коп., за текущий ремонт  - 505 руб. 55 коп.

2) по квартире №47 за период с 11.10.2017 по 31.12.2017 задолженность составила 2 844 руб. 32 коп., в том числе за содержание жилого помещения – 2 337 руб. 01 коп., за текущий ремонт  - 507 руб. 31 коп.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 678 руб. 75 коп., на дату вынесения решения долг не погашен, в связи с чем, исковые требования в данной части судом признаются подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика установленной п. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойки за период с 13.03.2017 по 01.04.2020 в размере 6 965 руб. 57 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не-устойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) при-знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, установленной законом в целях обеспечения соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины в сфере жилищного законодательства , доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы законной неустойки за неисполнение обязательств, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 10.10.2017 года, суд самостоятельно произвел перерасчет начисленной истцом неустойки, установленной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в результате чего, за период с 11.10.2017 по 01.04.2020 сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 6 574 руб. 04 коп.

При дальнейшем начислении неустойки за период с 02.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежат исключению периоды действия мораториев, установленных Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 4 постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за период до 1 января 2021.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств приостановлено на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика установленной п. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойки за период с 11.10.2017 по 01.04.2020 в размере 6 574 руб. 04 коп. и с 02.04.2020 по дату по дату фактического исполнения обязательства за исключением периодов действия мораториев, установленных Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом установлено, что в целях подготовки настоящего искового заявления истец заключил с индивидуальным предпринимателем Паладыч Ю.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №312/ю от 19.10.2020, оказанные Исполнителем услуги истцом приняты без замечаний по акту от 19.10.2020 и оплачены платежным поручением №2381 от 19.10.2020 в размере 5 000 руб. 

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает, что заявленная истцом к возмещению сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отвечает указанным критериям и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9, 65, 309-310, 329-330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать. 

Взыскать с  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (630901, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ТУРУХАНОВСКАЯ, ДОМ 30, ОГРН: 1145476134462, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 5410787750) задолженность в размере 5 678 (Пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 75 коп., неустойку в размере 6 574 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 04 коп. и по дату фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности (с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497), расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 002 (Одна тысяча два) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

            Судья                                                                       Е.О. Фортунатова