269/2017-88502(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26721/2015

город Саратов

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного  общества «ФинПромМаш», ИНН 

<

***>, г. Саратов,  

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Саратовской области (г.Саратов);  

Управление Росимущества по Саратовской области; индивидуальный предприниматель ФИО2 (Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (г.Саратов), 

Общество с ограниченной ответственностью «Технология и Оборудование для Стеклянных  структур» (ООО «ТОСС») (г.Саратов)  

специалисты: начальник отдела кадастрового учета № 3 ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Саратовской области, начальник Ленинского отделения ГУП «Сартехинвентаризация»  ФИО3  

третье лицо: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному  строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»  

о признании незаконным решения Филиала Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от  21.10.2015 г. № Ф64/001/2015-30904 об отказе в осуществлении кадастрового учета  сооружения расположенного по адресу: 

<

...>;  

об обязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Саратовской области произвести кадастровый учет (осуществить  постановку на кадастровый учет) объектов недвижимости в соответствии с заявлением о  кадастровом учете ЗАО «ФинПромМаш» от 17.07.2015 года № 30-2324133  

и по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Оборудование для Стеклянных  структур», г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», г.Саратов,  Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области, г.Саратов,  

третьи лица: Закрытое акционерное общество «ФинПромМаш», г.Саратов,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  (Росреестр) по Саратовской области, г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью  «Лапик-П», г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Франчайзинговые  системы», г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТРИО»,  г.Саратов, закрытое акционерное общество «Центр измерения, разработки и сертификации  форм», г.Саратов, Индивидуальный предприниматель ФИО4,  г.Саратов, Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Саратов,  Индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Саратов, Публичное  акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" город Москва, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9,  ФИО10, ФИО11, Акционерное общество "Научно- производственный центр "Алмаз-Фазотрон", Публичное акционерное общество "Сбербанк  России" ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью  "ТрансЭнерго", Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО", ФИО13, Акционерное общество "Банк "АГРОРОС", Общество с ограниченной  ответственностью "КОНВЕКТОР", ФИО14, ФИО15, Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Петрокоммерц",  Общество с ограниченной ответственностью "КАРЬЕРА-Л", ФИО16,  Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЭЛЕМЕНТ", Акционерный  Коммерческий Банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество), ИП ФИО17,  

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на асфальтовую  дорогу, дорожное покрытие, автодорогу и тротуар  

при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО2 – ФИО18 по доверенности № 1 от 30.06.2016 г., от ООО «Технопарк»- ФИО19, доверенность от 19.05.2016 года, от ИП ФИО9 – ФИО20 по доверенности 64 АА 1707213 от 20.01.2016 г., остальные участники процесса – не явились, извещены надлежащим образом,  У С Т А Н О В И Л: 

закрытое акционерное общество «ФинПромМаш» (далее – ЗАО «ФинПромМаш»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП  Росреестра», административный орган) от 21.10.2015 № Ф64/001/2015-30904 об отказе в  осуществлении кадастрового учета сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» произвести  кадастровый учет (осуществить постановку на кадастровый учет) объектов недвижимости в  соответствии с заявлением о кадастровом учете ЗАО «ФинПромМаш» от 17.07.2015 № 30- 2324133.  

К участию в качестве заинтересованного лица привлечено управление Росимущества  по Саратовской области; в качестве специалистов - начальник отдела кадастрового учета № 3  

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, начальник Ленинского отделения ГУП  «Сартехинвентаризаци» Кочнева Е.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по градостроительной  политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального  образования «Город Саратов».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016, с учетом  определения об исправлении опечатки от 21.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявленные  требования удовлетворены. Признано незаконным решение Филиала ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Саратовской области от 21.10.2015 № Ф64/001/2015-30904 об отказе в  осуществлении кадастрового учета сооружения расположенного по адресу: 

<

...>.  

Суд обязал также филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области  произвести кадастровый учет (осуществить постановку на кадастровый учет) объектов  недвижимости в соответствии с заявлением о кадастровом учете ЗАО «ФинПромМаш» от  17.07.2015 № 30-2324133.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 года решение  Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 года и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 года по делу № А57-26721/2015 отменены.  Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Технологии и Оборудование для Стеклянных  структур», ООО «Технопарк», Территориальному управлению Росимущества по Саратовской  области, третьи лица: ЗАО «ФинПромМаш», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Саратовской области,  ООО «Лапик-П», ООО «Франчайзинговые системы», ООО «Торговый дом «АТРИО», ЗАО  «Центр измерения, разработки и сертификации форм», ИП ФИО4,  ИП ФИО5, ИП ФИО6 о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение -  асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары, площадью 1601 кв.  м., с кадастровым номером 64:48:040344:320, не являющегося объектом недвижимого  имущества; о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на  сооружение - асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары,  площадью 14491,7 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040344:321, не являющегося объектом  недвижимого имущества. Определением суда от 26.09.2016 года исковое заявление ИП  ФИО2 принято к производству, делу присвоен № А57-22259/2016.  

Определением от 15.12.2016 года по делу № А57-22259/2016 арбитражный суд  объединил дела № А57-26721/2015 и № А57-22259/2016 в одно производство с присвоением  порядкового номера делу № А57-26721/2015.  

В процессе нового рассмотрения дела заявитель ЗАО «ФинПромМаш» отказался от  заявленных требований в полном объеме.  

Представители ИП ФИО2, ИП ФИО9 возражали против принятия  отказа от заявленных требований и прекращения производства по заявлению ЗАО  «ФинПромМаш», поскольку это нарушает права других лиц, соарендаторов земельного  участка, на котором расположен спорный объект.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  

исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Учитывая нежелание заявителя ЗАО «ФинПромМаш» рассматривать заявление по  существу, а также то, что указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных  требований.  

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.  

Представитель ИП ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что отсутствуют основания для  оставления иска без рассмотрения, просил приобщил к материалам дела претензию  врученную ООО «ТехноПарк» 19.04.2017 года, а также доказательства направления  ответчикам претензий 27.03.2017 и вручение их ООО «ТОСС» - 31.03.2017, ООО  «ТехноПарк» - 19.04.2017.  

Представитель ООО «ТОСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим  законодательством. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором  просит отказать истцу в исковых требованиях, а также пояснения, согласно которым  поддерживает ходатайство ООО «ТехноПарк» об оставлении иска ИП ФИО2 без  рассмотрения.  

Представитель ООО «ТехноПарк» в судебном заседании возражал против  удовлетворения требований ИП Климова по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях,  поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.  

Представитель третьего лица ИП ФИО9 возражал против удовлетворения  требований ЗАО «ФинПромМаш», исковые требования ИП ФИО2 просил  удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

От ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в материалах дела содержится  заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения  судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном  сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в  информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассматривая ходатайство ООО «ТехноПарк» об оставлении искового заявления ИП  ФИО2 без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от  26.09.2016 года. ООО «ТехноПарк» в судебном заседании 17.03.2017 было заявлено  

ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Суд считает, что из поведения ответчика ООО «ТехноПарк» не усматривалось  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может нарушить права истца.  

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ООО «ТехноПарк» об оставлении  искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения следует отказать.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Рассматривая исковые требования ИП ФИО2, арбитражный суд полагает их  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование своих исковых требований ИП ФИО2 ссылается, что является  соарендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №  64:48:040344:12, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью  48 949 кв.м., собственником которого является Российская Федерация.  

Указанный земельный участок с кадастровым номером № 64:48:040344:12 был  сформирован для эксплуатации общей производственной базы бывшего НИИСХ-28.  

В настоящее время, после приватизации и реорганизации НИИСХ-28, земельный  участок используется ИП ФИО2, ЗАО «ФинПромМаш», а также группой  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных в качестве третьих  лиц по настоящему делу, на основании общего договора аренды № 922 с множественностью  лиц на стороне арендатора от 25 декабря 2008 года.  

На территории земельного участка с кадастровым номером № 64:48:040344:12  расположены объекты недвижимости: производственные здания, сооружения,  

собственниками которых являются арендаторы земельного участка по договору аренды   № 922.  

Кроме того, по территории земельного участка проходит общая асфальтированная  дорога, которая является единственным проездом (проходом) для всех арендаторов  земельного участка и собственников недвижимости, расположенной на этой земле. По  мнению истца, устройство на части земельного участка асфальтового покрытия для целей  передвижения и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а  представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение.  

ЗАО «ФинПромМаш» является собственником объекта недвижимости - сооружения -  асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары общей площадью  16092 кв. м., Лит. IX, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2014  серии № 64-АД N583597.  

Указанное сооружение также расположено на земельном участке с кадастровым  номером 64:48:040344:12 по адресу 

<

...>,  собственником которого является Российская Федерация, и используется ЗАО  «ФинПромМаш» на праве аренды, совместно с другими собственниками объектов  недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу.  

ЗАО «ФинПромМаш» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области  с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в  связи с разделом принадлежащего ему сооружения с кадастровым номером 64:48:040344180,  расположенного по адресу: 

<

...>, приложив к  данному заявлению технические планы сооружения от 16.07.2015 № б/н на объекты  недвижимого имущества, в том числе часть IХ/1, площадью 14491,7 кв. м. и часть IХ/2,  площадью 1601 кв. м.  

Решением от 21.10.2015 № Ф64/001/2015-30904 ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Саратовской области отказало в осуществлении кадастрового учёта сооружения, указав, что  разделение принадлежащего заявителю объекта возможно только в результате  реконструкции, после проведения которой обязательно получение разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию. Кроме того, в силу положений части 8 статьи 41 Федерального  закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технический  план объектов должен быть составлен на основании разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, а не на основании декларации.  

Не согласившись с данным отказом, ЗАО «ФинПромМаш» обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено решением суда от  29.02.2016 года по делу № А57-26721/2015.  

В 2016 г. ЗАО «ФинПромМаш» произвел раздел асфальтового покрытия, образовав в  результате два объекта, которые продал по договорам купли-продажи:  

сооружение - асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары,  площадью 1601 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040344:320 - ООО «ТОСС».  

сооружение - асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары,  площадью 14491,7 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040344:321 - ООО «Технопарк».  

Данная автомобильная дорога, право собственности на которую зарегистрировано за  ЗАО «ФинПромМаш», расположена внутри границ земельного участка и является  единственной дорогой общего пользования, по которой возможен проезд через территорию  производственных объектов, подвоз товаров и продукции. Истец полагает, что ЗАО  «ФинПромМаш» не будучи единственным владеющим субъектом в отношении земельного  участка, являясь лишь арендатором общего земельного участка, наравне со всеми, проявил  интерес в фиксации прочных прав в отношении участка через регистрацию права  собственности на асфальтовое покрытие, чем нарушил права истца. Через узаконение  асфальтовой дороги арендатор закрепился на земле. Фактически государственной  

регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан законный  статус недвижимости. Такие обстоятельства означают незаконные обременения земельного  участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия  РФ и других арендаторов по его использованию и распоряжению. Дальнейшие действия по  распоряжению ЗАО «ФинПромМаш» асфальтовым покрытием, как объектом недвижимости,  как указывает истец, свидетельствуют о желании передать третьим лицам права на общий  земельный участок, как на собственный.  

Произведя титульное отчуждение асфальтового покрытия, как объекта недвижимости  лицам, не обладающим какими-либо правами за земельный участок, фактически закрепил их  преимущественное право на землю, в ущерб фактическим пользователям земли.  

В силу пункта 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой  категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество  объектом гражданского права.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от  17.01.2012 года № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект - сооружение не  имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях  улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором  расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130  ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может  являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит  государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным  благоустройством земельного участка, т.е. составной частью данного земельного участка.  

Государственная регистрация права является единственным доказательством его  существования, а зарегистрированное право можно оспорить только в судебном порядке (ст. 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним»).  

Наличие в реестре записи о праве собственности на асфальтовое покрытие  накладывает на истца, других владеющих и зарегистрированных правообладателей  земельного участка с кадастровым номером № 64:48:040344:12 определенные ограничения.  

Они обусловлены распространением на этот объект правового режима,  установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение  такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав  собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации  последним имеющихся у него правомочий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от  11.02.2014 по делу № А79-491/2013), прав собственников другого недвижимого имущества,  расположенного на земельном участке и лишенного возможности приобретения права на  него.  

Таким образом, руководствуясь статьями 12 ГК РФ, статьей 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ИП  ФИО2 просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности  ООО «ТОСС» на сооружение - асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и  тротуары, площадью 1601 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040344:320, а также признать  отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТехноПарк» на сооружение -  асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары, площадью 14491,7  кв.м, с кадастровым номером 64:48:040344:321, как не являющиеся объектами недвижимого  имущества.  

Кроме того, ООО «ТОСС» в настоящий момент инициировано судебное  разбирательство в Ленинском районном суде г. Саратова о разделе земельного участка с  

кадастровым номером 64:48:040344:12 (гражданское дело № № 2-1236/2017). Согласно  заявленным исковым требованиям, истец просит образовать путем раздела земельного  участка с кадастровым номером 64;48:040344:12 земельные участки: площадью 3 182 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 1, на котором расположен объект  недвижимости ООО «ТОСС» в целях приобретения в дальнейшем указанного земельного  участка в собственность; а так же площадью 1 832 кв.м., расположенный по адресу: г.  Саратов, проспект Строителей, 1, как следует из просительной части заявления, в целях  обеспечения земельного участка площадью 3 182 кв.м. доступом к дорогам общего  пользования.  

Как следует из прилагаемой схемы раздела, границы вновь образуемого земельного  участка площадью 3 182 кв.м., который ООО «ТОСС» в дальнейшем планирует приобрести в  собственность, совпадают с границами асфальтового покрытия, приобретенного ООО  «ТОСС» у ЗАО «ФинПромМаш».  

Таким образом, нахождение асфальтового покрытия в качестве объекта недвижимости  в собственности ООО «ТОСС» наносит ущерб иным пользователям земельного участка,  поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО «ТОСС» из пользования  соарендаторов будет исключена часть дороги.  

Согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года по  гражданскому делу № 2-2299/2013 предписано организовать при разделе земельного участка  с кадастровым номером 64:48:040344:12, площадью 48 949 кв.м. въезд у северной границы  земельного участка, шириной 5,5 метров со стороны проспекта Строителей на территорию  участка с возложением обязанности на ЗАО «СНИИМ-С», ООО «Плазма», ФИО17, по  ликвидации части ограждения участка, установке ворот и замощения участка дороги вдоль  северной границы земельного участка, шириной 5,5 метров от точки границы участка Н-22 до  точки ИЗО.  

Указанные въезд и проезд предусматривались для всех арендаторов вновь  образованного земельного участка 64:48:040344:12 в целях обеспечения проезда и подъезда- выезда как крупногабаритного автотранспорта, так и пожарных машин от земель общего  пользования по территории общего земельного участка к объектам недвижимости  арендаторов земельного участка.  

С учетом того, что часть асфальтового покрытия, имеющего в настоящий момент  статус недвижимого имущества, оказалась в собственности ООО «ТОСС» и по границам  указанного асфальтового покрытия ООО «ТОСС» пытается образовать земельный участок в  целях дальнейшего приобретения его в собственность, арендаторы в дальнейшем могут быть  лишены беспрепятственного пользования проездом, образование которого предусмотрено  вышеуказанным решением суда, а исполнение самого решения в указанной части будет  невозможно.  

Кроме того, согласно исковым требованиям ООО «ТОСС» планируется образование  второго земельного участка площадью 1 832 кв.м., на котором отсутствуют объекты  недвижимости, кроме асфальтового покрытия, которое в настоящий момент принадлежит  ООО «ТехноПарк» и единственное функциональное назначение которого, согласно  просительной части искового заявления - обеспечение вновь образуемого земельного участка  площадью 3 182 кв.м. доступом к дорогам общего пользования.  

Согласно прилагаемой схемы раздела вновь образуемый земельный участок площадью  1 832 кв.м. представляет из себя проезды и выезды к землям общего пользования: на проспект  50 лет Октября г. Саратова. Наличие на указанном земельном участке асфальтового  покрытия, имеющего статус недвижимого имущества, позволит в дальнейшем собственнику  приобрести земельный участок под объектом недвижимости в собственность, что полностью  лишит права арендаторов основного земельного участка, раздел которого производится, на  доступ к землям общего пользования.  

Таким образом, наличие в реестре недвижимого имущества записи о праве  собственности на асфальтовое покрытие, придание асфальтовому покрытию и сохранение за  ним статуса недвижимого имущества незаконно обременяет земельный участок,  принадлежащий на праве аренды иным третьим липам, ограничивая правомочия как  собственника земельного участка, так и арендаторов земельного участка в правах на  владение, пользование и распоряжение и позволяющее собственникам указанного  асфальтового покрытия злоупотребить своими правами в ущерб остальным  землепользователям.  

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N  10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от  21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком  оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или  отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во  владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления  иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Тот факт, что в материалах дела имеется письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Саратовской области от 09.12.2016 года № 19451, согласно которому было принято решение  изменить статус ОКС с кадастровым номером 64:48:040344:321 на «архивный», так как  данный ОКС не является недвижимостью, не приводит в восстановлению нарушенных прав  истца, а также иных лиц, поскольку не приведет к исключению из единого государственного  реестра недвижимости записи о произведенное государственной регистрации перехода права  собственности на проданный по договору купли-продажи объект.  

Кроме того, факт нахождения в производстве Ленинского районного суда г. Саратова  (гражданское дело № № 2-1236/2017) иска ООО «ТОСС» о разделе земельного участка с  кадастровым номером 64:48:040344:12, в котором истец просит образовать земельный участок  с учетом нахождения в его собственности спорного сооружения - асфальтированной дороги,  дорожного покрытия, автодорога и тротуары, само по себе является подтверждением  существующего между сторонами спора.  

Таким образом, доказательств возможного урегулирования спора между сторонами в  добровольном порядке суду не представлено.  

С учетом действующих норм, определяющих формы и виды защиты вещных прав, суд  приходит к выводу, что в данном случае истец избрал надлежащий способ защиты права.  

В связи с наличием в ЕГРП записи о регистрации права собственности на объекты, не  являющиеся объектами недвижимого имущества, специальное требование относительно  погашения записи в ЕГРП путем заявления требований о признании отсутствующим  зарегистрированного права подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А57-26721/2015 по заявленным ЗАО  «ФинПромМаш» требованиям.  

В удовлетворении заявления ООО «ТехноПарк» об оставлении искового заявления ИП  ФИО2 без рассмотрения - отказать.  

Исковые требования ИП ФИО2, город Саратов – удовлетворить. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с  ограниченной ответственностью «Технология и Оборудование для Стеклянных Структур» на  сооружение - асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары,  площадью 1601 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040344:320.  

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с  ограниченной ответственности «ТехноПарк» на сооружение - асфальтированные дороги,  дорожные покрытия, автодороги и тротуары, площадью 14491,7 кв.м., с кадастровым  номером 64:48:040344:321.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области И.Н. Ванина