Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26889/2018

г. Владивосток

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»,

апелляционное производство № 05АП-1181/2020,

на решение от 04.02.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-26889/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2018 № 57А/06-2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 200 000 рублей,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: ФИО3 по доверенности № 94 от 05.11.2019, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности № 1902/03 от 13.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом ВСГ № 1933913;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Тихоокеанский научно – исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – ФГБНУ «ТИНРО-Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – административный орган, Приморское УФАС, Управление) от 14.12.2018 №57А/06-2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 произведена замена ФГБНУ «ТИНРО-Центр» правопреемником - Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО»). Наименование филиала, представляющего интересы ФГБНУ «ВНИРО», - Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») (далее - заявитель, учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.02.2020, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе учреждение приводит доводы аналогично заявленным в суде первой инстанции, при этом оспаривая выводы арбитражного суда, учреждение выражает несогласие о преюдициальном значении решения по делу № А51-23135/2018, поскольку в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Морские животные» (далее – ООО «Морские животные») не принимает участие.

Так, заявитель указывает, что Управлением при рассмотрении административного дела № 57А/06-2018 допущено нарушение норм процессуального права:

- в оспариваемом постановлении не указаны материалы, которые поступили из шестого следственного Управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации; 

- в постановлении отсутствует полное указание имени и отчества должностного лица, вынесшего постановление;

- отсутствует место рассмотрения дела. 

Также при рассмотрении дела представителем ФГБНУ «ТИНРО-Центр», было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения, указанное процессуальное действие отражено в постановлении, однако определение об отказе в его удовлетворении не вынесено. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2018 № 57А/06-2018, в оспариваемом постановлении отсутствует информация о том, что в отношении бывшего директора ФГБНУ «ТИНРО-Центр» ФИО5 и первого заместителя ФИО6 и ФИО7 следователем по особо важным делам первого следственного отдела шестого Следственного Комитета Российской Федерации подполковником юстиции  возбуждено уголовное дело. Вынесено постановление от 25.06.2018 о признании ФГБНУ «ТИНРО-Центр» потерпевшим, и установлено, что ФГБНУ «ТИНРО-Центр» нанесен материальный ущерб.

Таким образом, по мнению учреждения, имеются основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности.

Через канцелярию суда от антимонопольного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, Управление возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции принятым законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю из шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступили материалы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении ФГБНУ «ТИНРО-Центр» электронных аукционов на отлов морских млекопитающих и их перевозку. 

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения данных материалов было возбуждено дело и принято решение по делу от 14.09.2018 № 30т/04-2018, согласно которому Управлением признан факт нарушения ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ООО «Морские животные» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий ООО «Морские животные» и поддержанию цены на торгах (извещения №0520100000815000037, № 0520100000815000044).

Указанное решение явилось основанием для возбуждения административного производства по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.11.2018 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол № 57А/06-2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.12.2018 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 57А/06-2018 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтвержден вступившим в законную силу решением Управления от 14.09.2018, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-23135/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А51-23135/2018 рассматривался вопрос о признании нарушившими  ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ООО «Морские животные» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий ООО «Морские животные» и поддержанию цены на торгах (извещения №0520100000815000037, № 0520100000815000044).

Судебными актами в рамках рассмотрения дела № А51-23135/2018 установлен и подтвержден факт наличия переговоров между ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ООО «Морские животные», результатом которого явилось достигнутое соглашение и его последующая реализация по инициативе должностных лиц учреждения, что представило собой координацию учреждением деятельности участников открытого аукциона, результатом которых явилось участие единственного лица ООО «Морские животные» в торгах и последующее заключение с ним контракта.

Таким образом, факт нарушения законодательства, к ответственности за которое оспариваемым постановлением Управления привлечено учреждение, установлен решением Приморского УФАС России от 14.09.2018 № 30т/04-2018 и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-23135/2018.

Следовательно, доводы заявителя, касающиеся события административного правонарушения, несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-23135/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что преюдициальное значение судебных актов по делу № А51-23135/2018 исключается при рассмотрении настоящего дела ввиду не участия в рамках рассматриваемого дела ООО «Морские животные», являвшегося участником судебного разбирательства по делу № А51-23135/2018, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на обязательность выводов, сделанных судами непосредственно в отношении действий ФГБНУ «ТИНРО-Центр», вследствие которых учреждение подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, объективная сторона вменяемого учреждению административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Данные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Оценив доводы учреждения со ссылкой на то, что действия бывшего директора учреждения повлекли за собой причинение материального ущерба и в отношении него осуществлено уголовное преследование, в ходе которого учреждение было признано потерпевшим, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку все действия юридического лица опосредованы через действия ее руководителя. Неправомерные действия директора учреждения не могут являться обстоятельствами, освобождающими непосредственно юридическое лицо от административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина учреждения в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления от 02.11.2018 № 9291/01. 

Протокол составлен в присутствии представился учреждения ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.10.2017 № 97, что подтверждается подписью данного лица и данными письменными пояснениями по существу вменяемого правонарушения. Копия протокола также получена названным представителем 30.11.2018.

Также из материалов административного дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела учреждение было извещено определением от 30.11.2018 № 10252/06, полученным лично представителем учреждения ФИО3, действующим на основании доверенности от 11.10.2017 № 97, о чем имеется его подпись от 30.11.2018.

Согласно представленной в материалы дела расписке представитель учреждения ФИО3 присутствовал 14.12.2018 при вынесении оспариваемого постановления.

Отклоняя доводы учреждения о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола № 57А/06-2018 об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. 

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Как следует из части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в протоколе от 30.11.2018 № 57А/06-2018 об административном правонарушении указано «местом совершения административного правонарушения является Приморский край, город Владивосток, а временем совершения административного правонарушения 2015 год».

При этом, неправомерные действия ФГБНУ «ТИНРО-Центр» по нарушению антимонопольного законодательства, как следует из решения антимонопольного органа по делу № 30т/04-2018, имели место быть в 2015 году. 

Таким образом, указание в протоколе, а также в постановлении № 57А/06-2018 об административном правонарушении на 2015 год как на время совершения административного правонарушения не противоречит положению части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно также указано о том, что время и место совершения административного правонарушения возможно детально установить исходя из текста решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 30т/04-2018. 

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 10.2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду надлежит учитывать следующее. Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь пунктом 10 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поводом для вынесения оспариваемого постановления и составления протокола явились обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа по делу № 30т/04-2018, вступившим в законную силу 14.09.2018, с которым учреждение ознакомлено в полном объеме и было предметом обжалования по инициативе заявителя в рамках иного судебного разбирательства, то оснований полагать, что учреждение достоверно не знало какое нарушение и при каких обстоятельствах вменяется ему протоколом и за что оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, у апелляционного суда не имеется.

То обстоятельство, что данное решение не приложено к протоколу, не является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, приведенные доводы учреждения не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что Управлением не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Как правомерно указал арбитражный суд, из существа оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу № 57А/06-2018 следует, что данное ходатайство было заявлено представителем учреждения устно при непосредственном рассмотрении административного дела, было рассмотрено административным органом и мотивировано отклонено, а потому невынесение должностным лицом Управления отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов учреждения.

Довод заявителя об отсутствии полного указания имени и отчества должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление № 57А/06-2018, подлежит отклонению, поскольку из положения пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, должны быть указаны полностью. При этом из существа оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено руководителем Управления ФИО8, о чем также имеется личная подпись данного лица.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия в протоколе информации о материалах, поступивших из шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, был правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся на основе вынесенного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поводом к возбуждению административного производства является решение о признании нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем, указанные заявителем материалы были исследованы и описаны в решении по делу № 30т/04-2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. 

Решение комиссии антимонопольного органа принято 14.09.2018, таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления (14.12.2018) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчислен административным органом согласно примечанию к статье 14.31 названного Кодекса.

В данном случае административный орган назначил учреждению штраф в размере 7 200 000 рублей, то есть в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по материалам дела не усматривается. Какие-либо доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества, в материалы дела не представлены.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности судом первой инстанции не установлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов, поскольку обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких препятствий для соблюдения Закона о защите конкуренции у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в оспариваемом решении арбитражного суда с обращением к заявителю, как к «обществу», в то время как заявитель является «учреждением», не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта и не могут являться основанием для его отмены, а свидетельствуют лишь о наличии технической опечатки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу № А51-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина