АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3178/2017

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А20-3178/2017 (Ф08-1002/2023), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аэрокомплекс» (далее – общество) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 04.09.2020 № 012710930, выданному на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2020 по данному делу.

Определением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, заявленные требования удовлетворены, исполнительное производство прекращено. Суды применили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор № 1), и исходили из того, что прекращение дела о банкротстве должника в связи с заключением мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении предпринимателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами правовой позиции, изложенной в пункте 25 названного Обзора № 1. По мнению заявителя, отсутствие у предпринимателя встречного требования исключает возможность прекращения исполнительного производства зачетом встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 30.01.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением от 22.10.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 решение от 22.10.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества о введении в отношении должника конкурсного производства отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение от 22.10.2018 отменено, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 и суда округа от 08.10.2020, договор оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 № 001/ТЗ и перечисление 352 тыс. рублей признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 8802 тыс. рублей. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 04.09.2020 № 012710930, который направлен на принудительное исполнение.

Определением от 30.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Ссылаясь на данные обстоятельства и пункт 25 Обзора № 1, предприниматель обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о прекращении исполнительного производства, суды руководствовались пунктом 25 Обзора и исходили из того, что особая очередность удовлетворения требований кредиторов должника – специальный режим, установленный для целей банкротных процедур. При прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением от 03.03.2020 договор оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 № 001/ТЗ, подписанный должником и предпринимателем, признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены в пользу предпринимателя в отсутствие встречного исполнения, поэтому применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 8802 тыс. рублей.

Пункт 25 Обзора № 1 указывает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Указанная позиция применима в случае, когда должник и кредитор по итогам рассмотрения спора о признании сделки недействительной находятся в состоянии двусторонней реституции с особенностями процедуры дела о банкротстве: кредитор обязан передать в конкурсную массу должника денежные средства (имущество), при этом кредитору восстанавливается его право требования к должнику. Вторым существенным условием для применения пункта 25 Обзора является прекращение дела о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов.

Таким образом, прекращение исполнительного производства в отношении кредитора (по требованию о передаче в конкурсную массу имущества) возможно, когда они находятся в состоянии взаимных требований, однако в связи с прекращением дела о банкротстве отсутствуют основания для ограничения права на погашение требований зачетом, а равно отсутствием лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения.

Суды не учли, что производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи заключением мирового соглашения. Предприниматель в качестве кредитора общества в утвержденном мировом соглашении не значится. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения мирового соглашения, то есть подтверждения того, что требования всех кредиторов фактически удовлетворены и лиц, имеющих материально-правовой интерес в доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Кроме того, отношения общества и предпринимателя в рамках дела о банкротстве основаны на применении судом односторонней реституции: с предпринимателя взысканы в конкурную массу денежные средства, тогда так право требования к должнику не восставлено в связи с отсутствием встречного предоставления.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для прекращения исполнительного производства сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам участвующих в деле лиц; формально оценили доказательства и доводы, в полной мере не выяснили существенные вопросы. Вместе с тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать вопросы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по правилам статьи 43 Закона об исполнительном производстве, о фактическом исполнении мирового соглашения, оценить доводы должника о материально-правовом интересе в доведении принятого судебного акта до полного исполнения, и с учетом указанного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А20-3178/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           М.Г. Калашникова