﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4003/20 

Екатеринбург

06 июля 2020 г.

 

Дело № А71-17420/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гавриленко О. Л.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее – истец, общество «Научно-производственное объединение измерительной техники», поставщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2020 по делу № А71?17420/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Воткинский завод» (далее – ответчик, общество «Воткинский завод», покупатель) о взыскании 37 891 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 15.11.2019 (с учетом уменьшения размера требований на сумму задолженности в размере 532 886 руб. 66 коп., принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020 (судья Бусыгина О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.03.2020 (судья Суслова О.В.) решение суда в части удовлетворения требования о взыскании 37 891 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. В удовлетворении ходатайства АО «Воткинский завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Принять уменьшение АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 37 891 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 15.11.2019.

3. В удовлетворении иска отказать.

4. Возвратить АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» из федерального бюджета 12 365 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2019 № 5528.»

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции срок оплаты определен  не моментом поступления денежных средств от госзаказчика, а истечением периода времени (20 календарных дней с момента отгрузки); поступление средств от Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерством обороны РФ, госзаказчик) невозможно подтвердить доказательствами, зависит от воли третьего лица. Полагает возможным оплату ответчиком поставленного товара за счет своих средств.

Кассатор полагает, что является слабой стороной договора и апелляционному суду следовало применить положения статей 10 или 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на неправомерности неисполнения ответчиком денежных обязательств, указывая на то, что оплата товара является безусловной встречной обязанностью ответчика, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него денежных средств или нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

  Как следует из материалов дела, между обществом «Научно-производственное объединение измерительной техники» и обществом «Воткинский завод» заключен договор поставки от 01.02.2018 № 1719187316672412245005145/31п125-18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Вид приемки продукции указан в ведомости поставки.

Основание для заключения договора: государственный контракт от 14.11.2017 № 1719187316672412245005145, заключенный между обществом «Воткинский завод» и Министерством обороны РФ (пункт 1.3 договора).

Фиксированная цена по настоящему договору составляет 5 348 868 руб. (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 1). Покупатель перечисляет поставщику аванс в размере не менее 40% от цены договора на основании счета поставщика до 30.07.2018 (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 30.05.2018).

Расчет за поставленную продукцию производится покупателем, при наличии подписанного сторонами протокола согласования фиксированной цены, в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Выданный аванс подрядчику учитывается при осуществлении покупателем окончательного платежа (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 30.05.2018).

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 3 943 001 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 08.10.2018 № 17283, от 16.11.2018 № 19719, от 27.11.2018 № 20177, от 28.02.2019 № 3292. Поставщиком произведена отгрузка товара по товарной накладной от 28.03.2019 № 148 на сумму 5 348 868 руб. Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 872 980 руб. по платежному поручению от 09.07.2019 № 10170.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, задолженность составляет 532 886 руб. 66 коп., поставщик 24.10.2019 обратился с иском в арбитражный суд. Покупатель перечислил поставщику задолженность по договору в сумме 532 886 руб. 66 коп. по платежному поручению от 15.11.2019 № 18126.

Полагая, что оплата в сумме 532 886 руб. 66 коп. за поставленный товар произведена обществом «Воткинский завод» с нарушением срока, установленного договором, общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 15.11.2019 в размере 37 891 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 15.11.2019 в размере 37 891 руб. 28 коп.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, упомянутое решение отменила, в удовлетворении требований отказала. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку в данном случае исполнение ответчиком его обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от поступления денежных средств от госзаказчика, что закону не противоречит, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как установлено судами, ответчиком денежные средства от государственного заказчика во исполнение государственного контракта от 14.11.2017 № 1719187316672412245005145 получены 11.11.2019 согласно платежному поручению от 11.11.2019 № 112546.

При этом окончательный расчет с истцом по договору общество «Воткинский завод» произвело уже 15.11.2019. В ответе на письмо истца от 30.05.2019 № 2496/ДО о наличии задолженности по договору (письмо от 03.07.2019 № 116/13-592) ответчик указал на то, что денежные средства от государственного заказчика поступят ориентировочно в 4 квартале 2019 года и расчет по договору с обществом «Научно-производственное объединение измерительной техники» будет произведен незамедлительно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно заключил, что на момент обращения с настоящим иском у истца отсутствовали основания полагать, что условие договора об оплате, изложенное в пункте 4.3 договора, приобрело неопределенный характер, не наступит в течение разумного срока. Из материалов дела не следует, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока оплаты, либо содействовал не наступлению этого события.

Как верно указала апелляционная коллегия,  при указанных обстоятельствах  оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом  норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2020 по делу № А71?17420/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          О.Л. Гавриленко