Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15203/2016

11 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта  многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.12.2013, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (628414,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***> от 16.12.2013, ИНН 

<

***>) о взыскании  

572 553 рублей 88 копеек, с участием представителей сторон: от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по  доверенности от 09.01.2017,  

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (далее – ответчик) о взыскании  1 653 008 рублей 39 копеек, в том числе 572 553 рублей 88 копеек – неустойки за  несвоевременно выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 2, на основании  

договора подряда от 27.11.2014 № 231/СП (далее – договор 231/СП),  

47 420 рублей 41 копейки – неустойки за несвоевременно выполненные работы по  капитальному ремонту системы ХГВС, 32 391 рубля 80 копеек – неустойки за  несвоевременно выполненные работы по капитальному ремонту системы водоотведения,  1 720 рублей 82 копеек – неустойки за нарушение сроков разработки проектно-сметной  документации по многоквартирному дому, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора 231/СП, 169 723 рублей 54 копеек – неустойки  за несвоевременно выполненные работы по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на  основании договора 231/СП, 614 206 рублей 40 копеек – неустойки за несвоевременное  выполнение работ по капитальному ремонту системы ХГВС,  

236 476 рублей 68 копеек – неустойки за несвоевременное выполнение работ по  капитальному ремонту системы водоотведения, 4 874 рублей 13 копеек – неустойки за  нарушение сроков разработки проектно-сметной документации по многоквартирному  дому, расположенному по адресу: 

<

...>, на основании договора  231/СП, 6 911 рублей 04 копеек – неустойки за несвоевременное выполнение работ по  капитальному ремонту системы ХГВС, 89 168 рублей 55 копеек – неустойки за  несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту кровли,  

135 352 рублей 52 копеек – неустойки по капитальному ремонту фасада многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании  договора подряда от 23.03.2018 № 89/СП (далее – договор 89/СП),  

774 рублей 68 копеек – неустойки за несвоевременную разработку проектно-сметной  документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, на основании договора 89/СП.  

Определением от 08.12.2016 суд выделил в отдельные производства: 

- исковые требования истца к ответчику о взыскании 572 553 рублей 88 копеек –  неустойки за несвоевременно выполненные работы по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 2, на  основании договора подряда от 27.11.2014 № 231/СП (госпошлина 14 451 рубль);  

- исковые требования истца к ответчику о взыскании 47 420 рублей 41 копейки –  неустойки за несвоевременно выполненные работы по капитальному ремонту системы  ХГВС, 32 391 рубля 80 копеек – неустойки за несвоевременно выполненные работы по  капитальному ремонту системы водоотведения, 1 720 рублей 82 копеек – неустойки за  нарушение сроков разработки проектно-сметной документации по многоквартирному  дому, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора  

подряда от 27.11.2014 № 231/СП (всего 81 533 рубля 03 копейки, госпошлина  

3 261 рубль). 

- исковые требования истца к ответчику о взыскании 169 723 рублей 54 копеек –  неустойки за несвоевременно выполненные работы по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на  основании договора подряда от 27.11.2014 № 231/СП (госпошлина 6 092 рубля);  

- исковые требования истца к ответчику о взыскании 614 206 рублей 40 копеек –  неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы  ХГВС, 236 476 рублей 68 копеек – неустойки за несвоевременное выполнение работ по  капитальному ремонту системы водоотведения, 4 874 рублей 13 копеек – неустойки за  нарушение сроков разработки проектно-сметной документации по многоквартирному  дому, расположенному по адресу: 

<

...>, на основании договора  подряда от 27.11.2014 № 231/СП (всего 855 557 рублей 21 копейка, госпошлина  

20 111 рублей); - исковые требования истца к ответчику о взыскании 

6 911 рублей 04 копеек – неустойки за несвоевременное выполнение работ по  капитальному ремонту системы ХГВС, 89 168 рублей 55 копеек – неустойки за  несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту кровли,  

135 352 рублей 52 копеек – неустойки по капитальному ремонту фасада многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании  договора подряда от 23.03.2018 № 89/СП (всего 231 432 рубля 11 копеек, госпошлина  

7 629 рублей); 

- исковые требования истца к ответчику о взыскании 774 рублей 68 копеек –  неустойки за несвоевременную разработку проектно-сметной документации по  многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, на  основании договора подряда от 23.03.2018 № 89/СП (госпошлина 2 000 рублей).  

В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение дела по исковым требованиям  истца к ответчику о взыскании 572 553 рублей 88 копеек – неустойки за несвоевременно  выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 2, на основании договора  подряда от 27.11.2014 № 231/СП (далее - также договор).  

В ранее состоявшемся заседании судом отклонено ходатайство истца о привлечении  к участию в деле по усмотрению суда третьего лица - МКУ "Казна городского хозяйства"  за необоснованностью и не мотивированием истцом своего ходатайства.  

Протокольным определением от 20.03.2017 рассмотрение дела было отложено на  14.00 час. 05.04.2017.  

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, истец извещен. 

В ранее состоявшихся заседаниях представитель истца на иске настаивал по  письменно изложенным доводам, уточнениям, возражениям на отзыв ответчика (т. 2 л.д.  68-69, т.4 л.д. 1-3, 29-32, также пояснения, поступившие в суд 04.04.2017). Представитель  истца пояснял обстоятельства, связанные с допущенной ответчиком просрочкой по  исполнению договора по спорному эпизоду и периоду для начисления неустойки в  данном деле. Не согласился с доводами ответчика об отсутствии его вины в нарушении  сроков по выполнению работ по конкретному конструктиву.  

Для участия в судебном заседании явились представители ответчика, с иском не  согласны по мотивам отзыва, письменных пояснений, возражений (т. 3 л.д. 1-10, т. 4 л.д.  20-26). Представитель ответчика настаивал на встречном неисполнении истцом, в том  числе, на выполнении ответчиком дополнительного объема работ, возникшего после  подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору, о выполнении  ответчиком работ также по нежилому помещению в доме, о невозможности исполнения  по погодным условиям. Полагает также, что не имеется оснований для взыскания  штрафных санкций в данном деле, что причиной нарушения сроков выполнения работ  явилась ненадлежащая организация работы самим истцом, начиная с этапа заключения  договора и не извещения собственников о будущем ремонте в многоквартирном доме и  вплоть до этапов долгих согласований истцом проектных документов и затягивания  сроков принятия работ от ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся  судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами с участием муниципального  казенного учреждения "Казна городского хозяйства" (технический заказчик) заключен  договор (т. 1 л.д. 33-84), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принимает на  себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с  техническим заданием (Приложение 2), работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов (в том числе, применительно к данному делу - в  

<

...> Октября, дом 2) и сдать результат работ техническому  заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора, а технический заказчик  осуществляет приемку выполненных работ, с последующей их оплатой истцом  (региональным оператором) (пункт 1.1 договора).  

Срок выполнения работ составляет 203 календарных дня. Календарные сроки начала  и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяются графиком  производства работ, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).  Начало работ - с даты заключения договора 27.11.2014, окончание работ – 18.06.2015  (пункт 2.2 договора).  

График производства работ в деле имеется (т. 1 л.д. 42-43), из которого  усматриваются первоначально согласованные сторонами сроки по ремонту фасада сроком  окончания 18.06.2015  

Впоследствии сроки выполнения работ сторонами менялись, подписаны  дополнительные соглашения к договору (т. 1 л.д. 85-95), в частности, определен срок  окончания работ по спорному дому в данном деле по капитальному ремонту фасада10.07.2015.  

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор  заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям  сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В рамках настоящего дела, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения  работ, на основании пункта 9.4 договора о праве регионального оператора удерживать  неустойку из подлежащих оплате подрядчику сумм, истец исчислил неустойку в размере  572 553 рублей 88 копеек – неустойки за несвоевременно выполненные работы по  капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> Октября, д. 2, за период 11.07.2015 - 30.09.2015 (82 дня), с  начислением на сумму 6 982 364 рубля 44 копейки по форме КС от 30.09.2015, согласно  принятым судом уточнениям истца (т. 2 л.д. 68-69).  

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения  работ (промежуточных и окончательных) региональный оператор удерживает из суммы,  подлежащей оплате неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате к  сроку, за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и сданы истцу спорные  объемы работ 30.09.2015 (т. 2 л.д. 42-43) против согласованного срока 10.07.2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного  договором срока исполнения обязательств в части выполнения вышеуказанных работ, что  ответчиком само по себе не оспаривается.  

В рамках настоящего дела представители сторон неоднократно заслушивались  судом. Представители спорили об объеме поручения в рамках заключенного договора, и  прежде всего, относительно фасада магазина, являющегося, как пояснял истец, встроенно- пристроенным помещением, и проведения либо не проведения ответчиком работ  применительно к фасаду магазина.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на  отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также в связи с  нарушением встречных обязательств истцом, исходя из взаимосвязанности всех этапов  выполнения работ в договоре сторон. Ответчик пояснял и настаивал, что в данном деле  ответчик с ведома и по поручению истца выполнил дополнительный объем работ,  порученный истцом за пределами срока выполнения, предусмотренного договором  сторон и такими работами являлись работы по кровле магазина, его фасаду и отмостке  дома.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором  срок.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под  которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового  обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства,  позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения  работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на  доводы истца.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 2  статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из представленного обеими сторонами объема документов, переписки  сторон, условий дополнительных соглашений, срок выполнения работ продлевался по  разным причинам, в том числе, по спорному в данном деле дому по причинам сложностей  по доступу в жилые помещения для производства работ, появившимся доступом (т. 2 л.д.  91), с установлением срока выполнения работ по ремонту фасада 10.07.2015.  

В рассматриваемом случае непосредственному выполнению работ (СМР) согласно  графику их выполнения предшествовало проведение работ по разработке ПСД. При этом,  исходя из существа обязательства по договору, проведение подготовительных и  проектных работ должно было сопровождаться обоюдным и своевременным исполнением  сторонами принятых на себя обязательств встречного характера. И такое исполнение  предполагается разумным и обоснованным.  

Как установлено судом, при заключении договора объем работ и их стоимость  определены, исходя из условий проведенного конкурса, но без проведения предметных  расчетов и определения реального объема, а также стоимости конкретных видов работ. По  существу определить конкретные объемы поручения истца и технического заказчика  предстояла самому ответчику, которому было поручена разработка ПСД и установлены  сроки выполнения указанного этапа.  

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.  

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том, числе оказывать  содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на  условиях, предусмотренных в договоре.  

Пунктом 1.1 договора на ответчика возложена обязанность выполнить работы по  заданию технического заказчика в соответствии с техническим заданием, являющимся  приложением № 2 к договору. Техническое задание к договору (т. 1 л.д. 44-59)  

определяет перечень и объем работ по ремонту многоквартирного дома, в том числе, по  улице 60 лет Октября, дом. 2.  

Вместе с тем предмет проектирования как таковой техническим заданием не  раскрыт. Состав проектной документации не поименован. Техническое задание содержит  в себе указания о требованиях к выполнению работ, применяемым материалам и о  порядке сдачи-приемки результатов строительно-монтажных работ. Техническое задание  не содержит перечня исходных данных, а также не регулирует порядок сбора исходных  данных и взаимодействия подрядчика с техническим заказчиком или региональным  оператором по поводу сбора исходных данных.  

Вместе с договором представлена информация о технических параметрах объекта  открытого конкурса: ремонт систем канализации, холодного и горячего водоснабжения,  фасада и т.д., а также объектный сметный расчет по спорному дому (т. 1 л.д. 61).  

Исходя из существа обязательств, в целях успешной его реализации, поручение по  договору (в том числе, задание на проектирование) должно было быть четким,  определенным и понятным, возможным к исполнению ответчиком с первого дня после  заключения сторонами договора.  

В ранее состоявшихся заседаниях ответчик ссылался на проект применительно к  спорному жилому дому и настаивал, что такой проект на проведение работ был утвержден  истцом без учета проведения работ по ремонту фасада магазина "Магнит", что истец сам  не располагал достоверной информацией о том, в каком объеме он поручает выполнение  работ ответчику, что заключенный договор содержал общие и неконкретные объемы  работ и сведения об их стоимости.  

В свою очередь, истец ссылался, что техническое задание, прилагаемое к договору,  которое, по утверждению истца, включало в себя также и работы по фасаду встроенно- пристроенного нежилого помещения, что ответчик не вправе ссылаться на работы по  отмостке и козырьку магазина как на дополнительные, поскольку срок выполнения работ  по ремонту фасада по договору был продлен дополнительным соглашением № 2, а  работы, связанные с отмосткой и фасадом магазина подлежали выполнению ответчиком в  общие сроки, предусмотренные соглашением № 2.  

Сторонами представлены в дело переписка, доказательства предоставления друг  другу, а также техническому заказчику документов для принятия и оплаты работ,  письменные пояснения по делу.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского  

кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе,  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.  

Как было отмечено выше, истец начисляет неустойку по данному эпизоду, начиная с  11.07.2015 по 30.09.2015.  

Вместе с тем помимо соглашений №№ 1 2, а также еще целого ряда дополнительных  соглашений к спорному договору сторон (т. 1 л.д. 100-116), ими было также подписано  дополнительное соглашение № 3 от 23.07.2015 (т. 1 л.д. 96-99), в котором стороны  буквально указали следующее: при разработке проектно-сметной документации на  капитальный ремонт многоквартирного дома по улице 60 лет Октября дом 2 возникла  необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией  (пункт 1), стоимость выполняемых подрядчиком работ по капитальному ремонту  увеличивается на 638 505 рублей 20 копеек, определяется на основании согласованной  региональным оператором проектной документации и составляет  

10 430 740 рублей 98 копеек. 

Таким образом, проведению ответчиком строительно-монтажных работ  предшествовала разработка необходимой документации, согласование ее как с истцом,  так и с техническим заказчиком.  

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства обращения к истцу с  дополнительным соглашением о продлении сроков выполнения работ в связи с  необходимостью выполнения дополнительного объема работ, с приложением дефектных  ведомостей (т. 3 л.д. 47-48), письмо от 09.09.2015 о завершении работ с просьбой  назначить рабочую (приемочную) комиссию (т. 3 л.д. 88), письмо от 15.09.2015 с  приложением сметной документации с дополнительными объемами работ (т. 3 л.д. 89).  

Таким образом, установив в соглашении № 2 срок выполнения работ по  капитальному ремонту фасада дома 10.07.2015, в соглашении № 3, уже за пределами  указанного срока, 23.07.2015 истец поручил ответчику выполнение дополнительного  объема работ, при этом не продлив срока их выполнения.  

Одновременно, ссылаясь на нарушение сроков работ, истец начислил ответчику  неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада уже с 11.07.2015,  приняв от ответчика 30.09.2015 весь объем работ по спорному конструктиву, включая  также и дополнительно выполненные ответчиком работы.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства, представленные сторонами в дело,  переписку сторон, доводы представителей, суд в полном объеме отклоняет доводы истца в  данном деле.  

По существу поручение истцом ответчику дополнительного объема работ  применительно к спорному конструктиву имело место за пределами установленного срока  их выполнения, а именно, после 10.07.2015. При этом ответчик, понимая последствия  такого поручения, предлагал истцу продление срока выполнения работ, в чем ответчику  было отказано. Одновременно заявлять о приостановлении выполнения работ при  подобных обстоятельствах ответчик оснований не имел, приступил к разработке  необходимой документации, ее согласованию с истцом и техническим заказчиком и в  итоге дополнительные работы выполнил. Доводы ответчика в указанной части  признаются судом обоснованными, не опровергнуты истцом надлежащими  доказательствами. Более того, доводы истца опровергаются подписанием истцом  дополнительного соглашения № 3 к договору, к тому же за пределами срока выполнения  работ по капитальному ремонту фасада.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи ответчик  не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ по капитальному  ремонту фасада по тем обстоятельствам, на которые ссылается в данном деле истец.  

Также не имеют отдельного правового значения иные доводы сторон, в том числе,  истца относительно обстоятельств выполнения работ, которые повлекли просрочку  выполнения ответчиком, в том числе, применительно к отмостке, относительно наличия  либо отсутствия которой в техническом задании спорили представители сторон в  состоявшихся судебных заседаниях.  

В данном случае поручение дополнительных работ ответчику истцом состоялось. В  соглашении стороны обозначили такие работы как дополнительные и договорившись об  их стоимости, не решили вопроса о продлении срока выполнения.  

Поскольку истец ставит вопрос о нарушении ответчиком сроков выполнения работ  по конкретному конструктиву в целом, постольку не имеет отдельного значения составная  часть такого конструктива. Стороны обозначили работы как дополнительные и не  учтенные сметной документацией.  

В связи с поручением дополнительного объема работ истцом по истечении срока  выполнения работ по ремонту фасада, истцом не доказаны ни основания для начисления  ответчику неустойки за просрочку выполнения, ни стоимость работ, на которую истец  начислил неустойку без выделения первоначально порученного ответчику и  

выполненного им в срок против стоимости дополнительно порученного, ни период такой  просрочки с учетом принятия от ответчика общего объема работ, включая  дополнительные, 30.09.2015.  

 С учетом вышеизложенного доводы истца подлежат отклонению в полном объеме.  Равно не имеет отдельного значения дата подписания сторонами форм КС относительно  рассматриваемых в данном деле объемов работ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены  определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими  доказательствами.  

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в  заявленном им размере и по заявленным им основаниям.  

С учетом изложенного в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на  истца (т. 1 л.д. 22).  

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов  оставить без удовлетворения.  

 Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из  федерального бюджета 15 079 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 23.11.2016 № 2828.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья Т.В. Тихоненко