/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28227/2016

г. Краснодар

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии истца – индивидуального предпринимателя Косенко Сергея Ивановича (ИНН 263501326242, ОГРНИП 310263527700014), от ответчика – акционерного общества «Компания "Транстелеком"» (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) – Финкель М.В. (доверенность от 06.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Компания "Транстелеком"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-28227/2016, установил следующее.

ООО «Скайлайн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк АО «Компания "Транстелеком"» (далее – компания) о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения и 437 645 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 по 21.09.2016 (уточненные требования).

Решением от 13.10.2017 иск удовлетворен, суд исходил из того, что денежные средства на спорную сумму получены  компанией без правовых оснований, поэтому подлежат возврату с уплатой процентов; доводы компании о поставке товара на эту сумму отклонены как не доказанные.

Определением от 14.11.2017 в связи с заключением договора цессии от 16.10.2017 суд первой инстанции произвел процессуальную замену общества на правопреемника –индивидуального предпринимателя Косенко С.П.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 решение от 13.10.2017 оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды вышли за рамки рассматриваемых требований, поскольку общество сформулировало требование как взыскание долга по договору купли-продажи, а суды взыскали неосновательное обогащение. Суды пришли к необоснованному выводу о недействительности представленных компанией товарных накладных и акта, поскольку несмотря на установление в ходе проверки заявления общества об их фальсификации того, что они подписаны не руководителем истца, на данных документах имеется оттиск печати общества, подлинность которой истец не опроверг.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество перечислило компании ЗАО «Кавказ-Транстелеком» (ныне – компания) платежными поручениями от 15.11.2013 № 39 (198 тыс. рублей), от 18.11.2013 № 171 (802 тыс. рублей) и от 13.12.2013 № 195 (1 млн рублей), а всего 2 млн рублей. В назначении платежей в поручениях от 15.11.2013 № 39 и от 18.11.2013 № 171 указано: «Оплата по агентскому договору А3 от 10 октября 2012 г. За период ноябрь 2012 г. – октябрь 2013 г. (частично)»; в платежном поручении от 13.12.2013 № 195 указано: «Оплата по договору А3 от 10 октября 2012 г. (частично)».

Суды установили, что агентский договор с указанными реквизитами стороны не заключали, а представленный в материалы дела договор купли-продажи от 10.10.2012 № А3 в ходе рассмотрения заявления общества фальсификации доказательств исключен из числа доказательств, поэтому иск рассмотрен исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против иска, компания указала, что на полученные денежные средства она поставила обществу товар, представив в материалы дела товарные накладные от 03.12.2013 № 455 (на 2 000 872 рубля) и № 456 (127 591 рубль 59 копеек),а также акт от 03.12.2013 № XKZ00000003 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий-сооружений) на сумму 378 731 рубль 78 копеек.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованияв предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как указано ранее, договор купли-продажи от 10.10.2012 № А3 исключен из числа доказательств.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Общество заявило о фальсификации подписи руководителя истца (Кирсановой О.Ю.) в указанных товарных накладных и акте. Заявление общества рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делу назначена судебная (почерковедческая) экспертиза.В заключении от 31.05.2017 № 477-17 эксперт пришел к выводу о том, что подписиот имени Кирсановой О.Ю. (директор общества) в товарных накладных от 03.12.2013№ 455 и 456, а также акте от 03.12.2013 № XKZ00000003 выполнены другим лицом.

Суды с учетом заключения эксперта от 31.05.2017 № 477-17 пришли к выводуо том, что представленные компанией документы в обоснование встречного исполнения обязательства, являются ненадлежащими доказательствами ввиду их фальсификации.

Апелляционная коллегия также отметила, что за период рассмотрения спора ответчик не представил доказательств реальности указанных хозяйственных операций,в частности, кем и когда осуществлялась доставка товара, источник его происхождения, обстоятельства и время выгрузки. Исследовав акт от 03.12.2013 № XKZ00000003, апелляционный суд обратил внимание на содержащиеся в нем противоречия, заключающиеся в том, что в тексте этого акта имеется ссылка на доверенность от 29.12.2013, что хронологически невозможно при составлении акта 03.12.2013.

Отклоняя аргумент компании о наличии на спорных документах оттиска печати общества, апелляционный суд указал, что недостоверная подпись нанесена поверх оттиска печати, затем распечатан текст документа, в связи с чем первоначально проставлен оттиск печати, а после нанесена недостоверная подпись и лишь затем распечатан текст документа. В связи с этим суд счел, что для вывода о недостоверности доказательств достаточным является факт изготовления текста документа после проставления оттиска печати и установленный экспертным путем факт фальсификации подписи уполномоченного лица.

Указанные выводы апелляционного суда компания не опровергла. Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих доказательств предоставления встречного исполнения обязательств, суды правильно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что суды вышли за рамки рассматриваемых требований, поскольку общество сформулировало требования как взыскание долга по договору купли-продажи, а суды взыскали неосновательное обогащение, оценивался и правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Кроме того, в последнем заседании суда первой инстанции истец уточнил требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу№ А53-28227/2016 оставить без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Р.А. Алексеев