Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38818/2021

19 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лист СПб" (адрес:  Россия 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А;                                     ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2021;

- от ответчика: ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лист СПб" (далее – истец,                    ООО "Лист СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании                    255 282 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного товара,                                    306 410 руб. 08 коп. неустойки за период с 10.12.2020 по 14.04.2021, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 20 000 руб. задолженности в связи с произведенной ответчиком 28.04.2021 частичной оплатой долга.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 10.12.2020 по 28.04.2021 в размере 317 954 руб. 70 коп., продолжив ее начисление по дату фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Лист СПб» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2018 № 9/10-2018 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию.

 Согласно пункту 2.1 Договора оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара,                 ООО «Лист СПб» направило в адрес Предпринимателя претензию от 04.02.2021 № 17 с требованием об оплате.

Поскольку Предприниматель не исполнил требования претензии,                              ООО «Лист СПб» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор подписан сторонами путем обмена скан-копией договора по электронной почте, что согласуется с положениями пункта 6.5 Договора, согласно которому стороны признают юридическую силу Договора, направленного посредством электронной почты.

Факт подписания Договора, направленного истцом по электронной почте, ответчиком не оспаривался. Истцом представлен в материалы дела договор, подписанный ООО «Лист СПб» и Предпринимателем.

При этом, стороны приступили к исполнению Договора.

Истцом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам от 09.11.2020 № 18015, от 26.11.2020 № 19193, от 09.12.2020 № 20090, в качестве основания для поставки в которых указано на Договор. Ответчик принял товар по указанным универсальным передаточным документам без возражений, произвел частичную оплату товара, что подтверждается в том числе платежным поручением от 28.04.2021  № 251.

Таким образом, между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке товаров на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств, истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму  693 502  руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.11.2020 № 18015, от 26.11.2020 № 19193, от 09.12.2020 № 20090.

Сумма задолженности составляет 235 282 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании                235 282 руб. 82 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания 20 000 руб. задолженности по оплате товаре истцом заявлен отказ от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Договора оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Поставка товара по универсальному передаточному документу от 09.11.2020                  № 1801 произведена 09.11.2020, следовательно срок оплаты до 09.12.2020, неустойка подлежит начислению с 10.12.2020.

Поставка товара по универсальному передаточному документу от 26.11.2020                   № 19193 произведена 26.11.2020, следовательно срок оплаты до 28.12.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ), неустойка подлежит начислению с 29.12.2020.

Поставка товара по универсальному передаточному документу от 09.12.2020                 № 20090 произведена 09.12.2020, следовательно срок оплаты до 11.01.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ), неустойка подлежит начислению с 12.01.2021.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставки товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 09.11.2020 № 18015, от 26.11.2020 № 19193, от 09.12.2020 № 20090, рассчитанная исходя из суммы задолженности, произведенных оплат, сроков оплаты, по ставке 0,5% (пункт 5.1 Договора), по состоянию на 28.04.2021 составляет 317 954 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%, размер которой составляет 63 590  руб. 94 коп. (по состоянию на 28.04.2021).

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 28.04.2021 подлежат удовлетворению в части 63 590 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины,  подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 20 000 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Лист СПб" 235 282 руб. 82 коп. задолженности, 63 590 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.04.2021, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до даты фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день  просрочки, 14 234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.