ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12032/2017

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Дробышев А.П. по доверенности от 27.03.2017

от ответчика: представитель Маркова Ю.В. по доверенности от 27.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15579/2017)  общества с ограниченной ответственностью   "СКФ ГЕО"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 по делу № А56-12032/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью   "СКФ ГЕО"

к открытому акционерному обществу "Севморнефтегеофизика"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКФ ГЕО» (191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 3, кор. А, ОГРН:  5087746692765, далее – ООО «СКФ ГЕО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Севморнефтегеофизика» (183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН:  1045100152294, далее – ОАО «СМНГ», ответчик) о взыскании 1 807 900 руб. 24 коп. задолженности и 987 113 руб. 45 коп. неустойки за период с 31.07.2015 по 27.01.2017.

Решением от 08.05.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца  1 807 900 руб. 24 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в  размере, рассчитанном на  день вынесения решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил доказательства наличия условий для уменьшения неустойки, а также доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при этом, как полагает истец,  суд первой инстанции не обосновал исключительность обстоятельств для снижения неустойки  до указанного размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашением о ремонте и передаче геофизического оборудования т/х «Вячеслав Тихонов» от 21.06.2013 ответчик обязался отремонтировать за свой счёт или заменить принадлежащее истцу оборудование, указанное в приложении № 1 к Соглашению, и повреждённое ответчиком.

В дополнительном соглашении от 21.01.2014 № 2 к Соглашению о ремонте и передаче геофизического оборудования т/х «Вячеслав Тихонов» от 21.06.2013 стороны установили, что оборудование, указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2, не подлежит восстановлению и его стоимость подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2014 № 3 к соглашению о ремонте и передаче геофизического оборудования т/х «Вячеслав Тихонов» от 21.06.2013  ОАО «СМНГ» и ООО «СКФ ГЕО» признают, что оборудование, указанное в приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 3 должно было быть отремонтировано силами и за счёт ОАО «СМНГ» и за счёт ОАО «СМНГ» доставлено на борт судна «Вячеслав Тихонов», однако было самостоятельно отремонтировано или отправлено на ремонт судовладельцем - ООО «СКФ ГЕО». 

ОАО «СМНГ» компенсирует судовладельцу стоимость ремонта и доставки оборудования в течение 7 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих соответствующие расходы судовладельца и счета на оплату.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что счета от 20.08.2014 № 27 и от 09.07.2015 № 20 выставленные истцом ответчику на оплату утраченного оборудования и оплату ремонта повреждённого оборудования не были оплачены последним, в связи с чем,  у ответчика образовалась задолженность в размере 1 807 900 руб. 24 коп.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, последний  в адрес ответчика  направил  претензию от 07.10.2015, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи,   суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования частично,  применив требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2014 № 3 к соглашению о ремонте и передаче геофизического оборудования т/х «Вячеслав Тихонов» от 21.06.2013  ОАО «СМНГ» и ООО «СКФ ГЕО» признают, что оборудование, указанное в приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 3 должно было быть отремонтировано силами и за счёт ОАО «СМНГ» и за счёт ОАО «СМНГ».

При этом, судом установлено, что  ОАО «СМНГ» компенсирует судовладельцу стоимость ремонта и доставки оборудования в течение 7 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих соответствующие расходы судовладельца и счета на оплату.

Однако, счета от 20.08.2014 № 27 и от 09.07.2015 № 20,  выставленные истцом ответчику на оплату утраченного оборудования и оплату ремонта повреждённого оборудования не были оплачены последним, в связи с чем,  у ответчика образовалась задолженность в размере 1 807 900 руб. 24 коп., что не оспаривалось  ответчиком  в ходе судебного разбирательства. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенных соглашений,  также фактическим обстоятельствам дела, при этом, не оспаривался ответчиком.

Тем самым, факт   неисполнения обязательств со стороны ответчика  и наличие  задолженности в указанном размере,  установлен судом первой  инстанции  и  не оспорен  ответчиком.  

В соответствии с пунктом 5 Соглашения к неисполненному в срок денежному обязательству применяется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы в день.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в  связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты в размере 1 807 900 руб. 24 коп.,  истец начислил на указанную сумму  неустойку в размере 987 113 руб. 45 коп. за период с 31.07.2015 по 27.01.2017.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки с учетом условий Соглашения и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о правомерности указанного расчета истца.

При этом апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб., в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик также не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки – 0,1 % в договоре ее сторонами установлена  с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Кроме того, ссылка на значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом  в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя на повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации также не может быть принята во внимание в качестве основания для снижения суммы неустойки.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы.

В данном случае ответчик должен был предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост курса валют.

При этом, само по себе, то, что заявленный истцом размер неустойки  превышает размер процентов, предусмотренный статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  сторонами   произведен контррасчет  суммы  неустойки, при этом исходя из однократной учетной ставки Банка России сумма штрафных санкций   составила  291 074 руб. 87 коп.,  и исходя из двукратной учетной ставки Банка России – 582 149 руб. 74 коп.   

Таким образом, апелляционным судом установлено, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции  уменьшил сумму неустойки до суммы – 300 000 руб., которая  ниже суммы, рассчитанной исходя из  двукратной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, такое снижение возможно на основании соответствующего заявления ответчика только в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами по условиям договора значительно превышает обычно взимаемые при таких обстоятельствах проценты.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что в  случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Однако, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия экстраординарного случая.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований  для  снижения суммы  неустойки по основаниям, указанным в  статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеется,  а кроме того, в  силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки  до суммы, ниже  суммы, рассчитанной   с  учетом  двукратной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет  неустойки, заявленный в иске, судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является неправомерным, и подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истца, указанные в апелляционной жалобе,  о взыскании неустойки  в  размере, рассчитанном на  день вынесения решения,  апелляционным судом не рассматриваются, поскольку в суде первой инстанции исковые требования содержали период начисления неустойки по 27.01.2017, при этом, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2017 по делу №  А56-12032/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКФ ГЕО» сумму задолженности в размере 1 807 900 руб. 24 коп., сумму неустойки в размере              987 113 руб. 45 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 975 руб.»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина