ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46916/2018

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-21588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройальянс" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  11.10.2019 по делу № А32-46916/2018 (судья Грачев С.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдорснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройальянс"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮНК"; непубличного акционерного общества "Новопокровское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.12.2019),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» (далее – истец, ООО «Стройдорснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» (далее – ответчик, ООО «Югстройальянс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2711454,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103945, 28 руб. 

Иск мотивирован тем, что ответчик не представил истцу встречное представление в связи с произведенным истцом платежом на сумму 2711454,75 руб. по платёжному поручению №1 от 03.05.2018.

Определением от 12.02.2018, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮНК».

 Определением от 13.05.2019 года, суд  первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора непубличное акционерное общество «Новопокровское ДРСУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  11.10.2019 по делу № А32-46916/2018 иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2711454 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65149 рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 46450 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36565 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано. 

Решение мотивировано установленным фактом кондикционной обязанности ответчика, а также неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована доводами о недоказанности истцом факта кондикционной ответственности ответчика, поскольку, как полагает ответчик, им в материалы дела представлены все относимые и допустимые доказательства того, что на спорную сумму ответчиком именно истцу был поставлен товар, то есть ответчик не мог неосновательно обогатиться. 

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты рассмотрения дела №А32-49946/2018 в котором установлены, как полагает ответчик,  обстоятельства поставки спорного товара от ответчика истцу. 

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счет №85 от 24 апреля 2018 года на оплату товара ГПС С-4, С5 на общую сумму 2711454 рублей 75 копеек. 

В качестве основания выставления данного счета указан договор поставки от 09.04.2018 №2018-ЮСА09/04/02. 

Платёжным поручением №1 от 03.05.2018 ООО «Стройдорснаб» перечислено 2711454 рубля 75 копеек на расчётный счет ООО «Югстройальянс». 

Основанием платежа указана оплата по счету № 85 от 24 апреля 2018 года за ГПС С-4, С-5. 

В счете также указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика при наличии доверенности и паспорта. 

Вместе с тем истец, произведший данную оплату, полагает, что не получил от ответчика встречного исполнения, договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства не возвращены, в виду чего полученные ответчиком денежные средства по платёжному поручению №1 от 03.05.2018 являются неосновательным обогащением ответчика. 

Письмом №1988 от 19.06.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2711454 рубля 75 копеек, оставленную ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта кондикционной обязанности ответчика перед истцом на заявленную ко взысканию сумму в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. 

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности  приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае за товар. 

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет №85 от 24 апреля 2018 года на оплату товара ГПС С-4, С-5 на общую сумму 2 711454 рублей 75 копеек. Основание выставления счета указан договор поставки от 09.04.2018 №2018-ЮСА09/04/02. 

Платёжным поручением №1 от 03.05.2018 истец  оплатил ответчику  2711454 рубля 75 копеек. Основанием платежа указана оплата по счету № 85 от 24 апреля 2018 года за ГПС С-4, С-5. 

Доказательств заключения сторонами договора поставки от 09.04.2018 №2018-ЮСА-09/04/02 в материалы дела не представлено.

 Суд первой инстанции верно критически оценил и не принял в качестве надлежащего доказательства копию указанного договора, подписанного только ответчиком, поскольку последний не представил надлежащих доказательств направления договора его в адрес истца.

 Кроме того, суд учел, что ответчиком представлено два варианта указанной копии договора, с различными вариантами спецификации на поставку инертных материалов ГПС С-4 (приложение 1) в части условий оплаты и условий поставки. 

Доказательств того, что ответчик поставил истцу товар, указанный в счете №85 от 240.04.2018 г. на общую сумму 2711454 рублей 75 копеек или иную сумму в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о доказанности им факта поставки ответчику товара на спорную сумму не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующая цепочка взаимоотношений лиц, участвующих в настоящем споре.

05.04.2019г. между третьими лицами НАО «Новопокровское ДРСУ» (покупатель) и ООО «ТД «ЮНК» (поставщик) заключен договор поставки № 284, предмет договора поставка товара ГПС С4 в количестве - 2 000куб.м. и ГПС С-5 в количестве - 3 000куб.м. на объект «Автомобильная дорога п.Кубанский - ст-ца Калниболотская п. Первомайский, км. 25+100 - км 38+500 в Новопокровском районе» км.29+300.

При этом из сведений ЕГРЮЛ следует, что истец ООО «Стройдорснаб» и третье лицо ООО «ТД «ЮНК» аффилированные  лица имеющие одного учредителя.

Истец имея намерение обеспечить исполнение обязательств ООО «ТД «ЮНК» перед НАО «Новопокровское ДРСУ» по договору поставки № 284 от 05.04.2018г. товара ГПС С4 в количестве - 2 000куб.м. и ГПС С-5 в количестве - 3 000куб.м. на строительный объект «Автомобильная дорога п.Кубанский - ст-ца Калниболотская п. Первомайский, км. 25+100 - км 38+500 в Новопокровском районе» км.29+300 обратился с предложением к ответчику ООО «Югстройальянс» заключить договор на поставку необходимого товара.

Вместе с тем между истцом и ответчиком по настоящему дела договор заключен не был, при этом ответчик поставил товар напрямую НАО «Новопокровское ДРСУ», что подтверждается представленными самим ответчиком в материалы дела первичными документами.  

Поставка товара ГПС С4 в количестве - 2 000куб.м. и ГПС С-5 в количестве - 3 000куб.м. на строительный объект «Автомобильная дорога п.Кубанский - ст-ца Калниболотская п. Первомайский, км. 25+100 - км 38+500 в Новопокровском районе» км.29+300 произведена именно НАО «Новопокровское ДРСУ», а не истцу.

При этом ответчик также 13.04.2018г. приобрел у ООО «Милан-Строй» инертные материалы по договору № МС-17/18ИМ, которые передал перевозчику ИП ФИО3 на основании заключенного договора доставки товара и поставил данный товар также в адрес строительного объекта НАО «Новопокровское ДРСУ» «Автомобильная дорога п.Кубанский - ст-ца Калниболотская п. Первомайский, км. 25+100 - км 38+500 в Новопокровском районе» км.29+300.

При этом из пояснений самого ответчика следует, что НАО «Новопокровское ДРСУ» для взаимодействия по согласованию времени, объема и места отгрузки товара предоставила ООО «ЮгСтройАльянс» своего представителя начальника строительного отдела ФИО4, который координировал действия при поставке.

НАО «Новопокровское ДРСУ» также подтвердило факт получения от ООО «Югстройальянс» в период с 13.04.2018г. и 19.04.2018г. товара ГПС С-4 в количестве - 2 010,909 куб.м., и ГПС С-5 в количестве- 3 000куб.м.

Доводы ответчика о том, что товар на объект «Автомобильная дорога п.Кубанский - ст-ца Калниболотская п. Первомайский, км. 25+100 - км 38+500 в Новопокровском районе» км.29+300 был поставлен им во исполнение обязательств перед истцом также опровергаются выводами суда в рамках дела №А32-49946/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019г. по делу №А32-49946/2018 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» об обязании исполнить обязательства по договору № 2018-ЮСА-09/04/02 от 09.04.2018 и направить в адрес истца оригиналы универсального передаточного документа и причитающегося истцу экземпляра договора поставки, а также обязать ответчика исполнить обязательства как налогоплательщика, установленную нормами налогового кодекса Российской Федерации, а именно подать уточненную декларацию, отражающую сведения об осуществлении ответчиком в адрес истца поставки по договору № 2018-ЮСА-09/04/02 от 09.04.2018 согласно счету-фактуре № 19041802 и № 19041803 от 19.04.2018 на сумму 2 111 454 руб. 75 коп. и 600 000 руб.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по делу №А32-49946/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В рамках спора по делу №А32-49946/2018 суд также установил факт  поставки ответчиком товара  НАО «Новопокровское ДРСУ». Суд указал, что представленные доказательства поставки ООО «Югстройальянс» товара в адрес НАО "Новопокровское ДРСУ" не свидетельствуют об исполнении ООО «Торговый дом «ЮНК» и ООО «Югстройальянс» своих обязательств в рамках договора поставки №2018-ЮСА-09/04/0, так как предполагаемый договор поставки не предусматривал поставку товара иному лицу, согласно п. 1.1. договора покупатель обязался принять и оплатить товар. В связи с чем правоотношения истца и НАО "Новопокровское ДРСУ" не имеют правового значения к возникшему спору.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не обоснованы, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в виду чего отклоняются судом апелляционной инстанции. 

При этом коллегия отмечает, что ООО «Югстройальянс» не лишено права отыскивать стоимость поставленного им товара НАО "Новопокровское ДРСУ" в рамках самостоятельного иска. 

Предметом иска также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103945, 28 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет размера  процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно судом апелляционной инстанции поддерживается.

В пункте 58 Постановления № 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

С учетом приведенных выше разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае проценты необходимо начислять с 17.07.2018.

В данной части стороны выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Проверив расчет процентов произведенный судом первой инстанции  за период с 17.07.2018 г. по 12.11.2018 г. в размере 65149 рублей 20 копеек, коллегия признает его методологически и арифметически правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 47100 рублей. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлена квитанция ООО КБ «Кубань КредиТ» от 17.12.2018 г., подтверждающая оплату вознаграждение адвоката Шалькевича В.В. по соглашению №17 от 17.06.2018 г. в размере 47100 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, а также разумности понесенных истцом представительских расходов, суд первой инстанции верно применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, а также учитывая мониторинг гонорарной практики  адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 и не представление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов, удовлетворил требования истца частично в размере 46450,02 руб., а в остальной части требований о взыскании представительских расходов истца отказал. 

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами также не оспариваются. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.10.2019 по делу № А32-46916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройальянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов