АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67712/2020

Дело № А12-24869/2019

г. Казань

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва представителя:

конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.07.2022,

в отсутствие после перерыва:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А12-24869/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (404104, 

<

...>, пом. XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее - ООО «Энерго-Инвест», должник) 11.12.20210 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (далее – кредитор, ООО «Управление отходами-Волгоград», региональный оператор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 806 742 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 требования ООО «Управление отходами-Волгоград» в размере 806 742 руб. 80 коп. признаны обоснованными в составе основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭнергоИнвест» в материалы дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «Энерго-инвест», и принят по спору судебный акт с учетом представленных доказательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.2021 отменено в части  признания требования кредитора в размере 426 274 руб.93 коп. обоснованным. В отмененной части принят новый судебный акт, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 426 274 руб.93 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.11.2021 отменить  в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 426 274 руб. 93 коп 

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению заявителя жалобы, должником не представлены доказательства некачественного оказания услуг кредитором, за спорный период акты проверок не составлялись и в адрес регионального оператора не направлялись.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 в составе председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Баширова Э.Г., Васильева П.П. производство по кассационной жалобе ООО «Ситиматик-Волгоград» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 произведена замена судьи Баширова Э.Г. на судью Егорову М.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 возобновлено производство по кассационной жалобе ООО «Ситиматик-Волгоград» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

ООО «Управление отходами–Волгоград» (переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 806 742 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.08.2019 № 2442 за период с 01.04.2019 по 30.07.2019.

Предъявляя требование, ООО «Управление отходами–Волгоград» указало на то, что должник не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в свою очередь, региональный оператор направлял следующие платежные документы: УПД счет-фактура № 1-4800 от 30.04.2019, УПД счет-фактура № 1-28021 от 31.05.2019, УПД счет-фактура № 1-31072 от 30.06.2019, УПД счет-фактура № 1-45403 от 31.07.2019.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения должника со ссылкой на раздел 5 договора и нарушения должником порядка фиксации неисполнения договорных отношений со стороны регионального оператора, признал требования в полном объеме обоснованными. При этом, в связи с пропуском двухмесячного срока предъявления требований, признал их обоснованными в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Инвест» имущества должника.

Повторно рассмотрев спор, отменяя определение суда первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Управление отходами – Волгоград» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

По результатам конкурсного отбора согласно действующему законодательству Российской Федерации 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области было подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора. В соответствии с условиями соглашения региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по соглашению в полном объеме не позднее 01.01.2019.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами – Волгоград» - 557,86 руб./куб. м с учетом НДС.

ООО «Управление отходами – Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 5 раздела I «Общие положения» Правил обращения с твердыми коммунальными отходами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Как указано в пункте 148 (7) Правил № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2019 между ООО «Управление отходами – Волгоград» (ответчик) и ООО «Энерго-инвест» (должник) был подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.08.2019  № 2442. 

Со стороны должника данный договор подписан с протоколом разногласий от 02.09.2019, который сопроводительным письмом от 11.09.2019 № 1045 направлен в адрес ответчика. Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

Данный спор рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области и 27.07.2020 вынесено решение, которым урегулированы указанные разногласия. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением суда определено, что стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и в соответствии с пунктом 9.1 Приложения № 2 к Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354): размер платы рассчитывается по формуле: Pi = Кi x NHi x Tотх, где: Кi - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; н Ni - норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный пунктом 10.1 приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 03.06.2017 № 21 - (0,206 м3 /мес.) за 1 проживающего в в i-м жилом помещении; T отх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 в размере 557 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% для категории потребителя - население (пункт 2.2 договора).

Исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункт 2.3 договора).

Сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и исполнителем не реже, чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня получения направленного стороне акта сверки расчетов, акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 2.4 договора).

Также решением суда определено содержание Приложения № 1 к договору «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов».

В согласованном без разногласий пункте 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определено 01.01.2019.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении последним обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора, уведомленного надлежащим образом, потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока,

Договор заключен между потребителем и региональным оператором в соответствии с пунктом 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.06.2017), в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Энерго-Инвест».

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1).

Кредитором был представлен расчет требований и расшифровки начислений, из которого следует, что услуги оказаны на сумму на общую 1 231 235 руб. 06 коп. (с учетом произведенной корректировке за июль 2019 года по дому № 32 по ул. Пионерской), оплата за спорный период произведена на общую сумму 424 492 руб. 26 коп. платежными поручениями от 18.06.2019 № 4168 (сумма 80 413 руб. 27 коп.), от 01.06.2019 № 560 (сумма 5451 руб. 10 коп.), от 24.06.2019 № 5462 (сумма 15 852 руб. 40 коп.), от 31.07.2019 № 7240 (сумма 166 748 руб. 74 коп.) и от 20.08.2019 № 8365 (сумма 156 026 руб. 75 коп.). 

Итого задолженность составляет 806 742 руб. 80 коп. согласно расчету оказываемой услуги за период с апреля по июль 2019 года, произведенный из расчета ежедневного вывоза отходов.

Должник оспорил данный расчет, указывая на необходимость при расчете применения пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 в связи с нарушениями со стороны регионального оператора периодичности оказания услуг. В адрес кредитора были направлены возражения со стороны должника по фактическим объемам оказанных услуг с приложением «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД» за апрель, май, июнь, июль 2019 года (л.д. 68-71 т. 22, л.д. 92-99 т. 25, л.д. 9 т. 28), в соответствии с пунктом 2.4 договора должником направлены были акты сверки расчетов, на которые региональным оператором не были представлены возражения.

Суд первой инстанции согласился с расчетом кредитора, признав не подтвержденным надлежащими доказательствами, предусмотренные разделом 5 договора «Порядок фиксации нарушений по договору», представленный ответчиком контррасчет.

Посчитав, что судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований в размере 806 742 руб. 80 коп. без учета расчета должника, апелляционный суд, с учетом дополнительно представленных доказательств, пришел к выводу об уменьшении суммы требования кредитора, подлежащего включению за реестр требований кредиторов должника, поскольку само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

В отношениях между ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг действует специальный нормативный акт - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Учет твердых коммунальных отходов производится, исходя из нормативов накопления в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 с учетом категории объекта.

Фактически плата за обращение с твердыми коммунальными отходами является абонентской: тариф * на норматив накопления, остается неизменной на протяжении всего периода действия тарифа или норматива накопления.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление количества проживающих граждан в спорных домах в заявленный истцом период.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, норматив накопления твердых коммунальных отходов составляет 0,206 куб. м в месяц на одного проживающего. Данный норматив применяется при условии ежедневного вывоза твердых коммунальных отходов по условиям «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 № 4690-88.

Как установлено судом, настоящий спор возник вследствие разногласий между сторонами, касающихся вопроса о допущении региональным оператором нарушений требований к качеству оказания услуг в части обращения с ТКО в виде ненадлежащего обеспечения в спорные периоды своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления, и произведенного должником на основании пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 перерасчета суммы, подлежавшей оплате региональному оператору.

Отклоняя доводы должника о ненадлежащем оказании региональным оператором спорных услуг в спорный период, кредитор и суд первой инстанции сослались на нарушения должником порядка выявления и установления факта оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренного разделом Х Правил № 354 и условиями договора. При этом  судом не учтено следующее.

Действительно, разделом Х Правил № 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

По смыслу соответствующих норм бремя доказывания ненадлежащего оказания или неоказания услуги лежит на должнике и подлежит доказыванию теми документами, которые названы в Правилах № 354; оказание же региональным оператором услуг по транспортированию ТКО потребителю предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта оказания услуг ненадлежащего качества иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х.

Общими положениями действующего законодательства определено следующее.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что аналогично норме статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения требований, должник представил в материалы дела УПД (фактически акты сдачи и приемки оказанных услуг), полученные им от регионального оператора по каждому спорному периоду, с отметками управляющей организации о несогласии с объемом и стоимостью требуемых к оплате услуг с приведением мотивов своих возражений против принятия и подписания УПД, касающихся нарушений истцом периодичности вывоза ТКО.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что о наличии возражений управляющей организации против выставленного к оплате объема и стоимости услуг по вывозу ТКО, региональный оператор был уведомлен после выставления УПД, которые были возвращены в адрес последнего с разногласиями.

К мотивированным отказам от подписания УПД ответчиком приложены графики фактического вывоза ТКО с объектов ответчика с указанием периодичности и объема вывезенного мусора, в которых наглядно отражены дни периода, в которые услуги не оказывались.

При этом в течение спорного периода никаких ответных возражений против доводов управляющей организации, доведенных до сведения исполнителя, региональным оператором после получения им возвращенных управляющей организацией УПД с разногласиями заявлено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 заключенного между сторонами договора управляющая организация произвела сверку расчетов за спорный период, о чем составила и направила региональному оператору соответствующие акты.

Действительно, данные акты проверок составлены должником по прошествии искового периода. Однако, указанное обстоятельство не отменяет составление управляющей организацией иных вышеперечисленных документов, подтверждающих мотивированные отклонения должником направленных в его адрес актов оказанных услуг (УПД), включая графики оказания услуг с зафиксированными в них фактическими обстоятельствами непосредственно в спорные периоды.

При этом как полученные региональным оператором возвращенные с подробными разногласиями УПД, так и акты сверки расчетов, были оставлены региональным оператором без ответов, что в силу положений договора свидетельствует о согласованности и принятии сведений, представленных управляющей организацией.

Кредитор сослался на непредставление должником доказательств обращения к нему конечных потребителей с жалобами на неоказание услуг кредитором и сведений о произведенных собственникам перерасчетах. Однако, данный вопрос не входит в предмет оценки и доказывания в рамках настоящего спора и не исключает спорной квалификации действий регионального оператора. Более того, положения пункта 148.45 Правил № 354 предусматривают возможность осуществления управляющей организацией последующей корректировки платы.

Следует отметить, что, как указывал должник, кредитор многократно привлекался к административной ответственности за действия (бездействие), аналогичные спорным, что подтверждается сведениями информационной картотеки арбитражных дел и при вышеизложенных фактических обстоятельствах настоящего дела вызывает объективные сомнения в качественности оказанных услуг.

Правилами № 1156 предусмотрено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Так же как следует из подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пунктов 27, 30 Правил № 1156 после 01.01.2018 транспортирование ТКО производится с обязательным оснащением используемых для того автомобильных транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации; транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, после 01.01.2018 не допускается.

При этом действующим законодательством установлено, что оператор по обращению с ТКО, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Таким образом, никаких препятствий в получении и представлении суду соответствующих сведений, в случае их наличия и подтверждения ими спорного факта оказания региональным оператором услуг надлежащего качества, у кредитора не имелось.

С учетом обстоятельств настоящего спора, а именно того, что региональный оператор обратился в суд при вышеуказанных исходных данных - имеющихся мотивированных и принятых стороной возражений должника против объема и стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами бремя доказывания и с целью определения соответствия объема и качества выполненных исполнителем работ объему, определенному договором и заявленному к оплате, на предмет обоснованности требований, предложил кредитору представить для исследования и оценки документы, подтверждающие спорные факты, - маршрутные журналы и сведения ГЛОНАСС и иные доказательства.

Проанализировав представленные кредитором маршрутные журналы и скриншоты из программного обеспечения AvtoGRAPH 7 web, суд сделал вывод, что  указанные доказательства (в том виде, как они представлены), не подтверждают ежедневный вывоз твердых бытовых отходов с мест накопления отходов должника, не опровергают мотивированные разногласия заказчика (клиента) по объемам и качеству оказанных услуг; что региональный оператор не доказал объем и качество оказанных им услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, то есть наличие у него правовых оснований требовать от ответчика оплаты задолженности в указанном в заявлении размере. 

Должник, в свою очередь, по мнению суда, доказал, что у него были правовые основания для не подписания универсальных передаточных документов без разногласий, отказа от приемки и оплаты услуг сверх фактически оказанных. В этой связи арбитражный апелляционный суд признал такие отказы должника мотивированными. 

Должник в подтверждение своих возражений на требование кредитора в суд апелляционной инстанции представил уточненный контррасчет задолженности (с применением норматива накопления ТКО - л.д. 83 т. 23) и справку ООО «Единый расчетно-информационный центр» (л.д. 82 т. 23) о количестве проживающих (учтенных) граждан для начисления по услуге «твердые коммунальные услуги» (ТКО) ООО «Энерго-Инвест», ведомости корректировок по количеству проживающих (учтенных) граждан за спорный период.

Арбитражный апелляционный суд исследовал представленные сторонами документы (в частности, таблицу сверки расчетов сторон, ведомости корректировок, справку ООО «Единый расчетно-информационный центр» о количестве учтенных граждан для начисления по услуге ТКО ООО «Энерго-Инвест», платежные поручения об оплате оказанных услуг, уточненный контррасчет должника).

Согласно расчету должника, последним из расчета исключены многоквартирные дома по адресам: 

<

...> обосновывая тем, что собственниками многоквартирных домов было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем у должника отсутствует обязанность оплаты услуг по ТКО.

Арбитражным судом Волгоградской области 27.07.2020 принято решение № А12-46924/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела № А12-30767/0020 и которым урегулированы указанные разногласия. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно решению суда в Приложении № 1 к договору № 2442 «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов» включены объекты 

<

...>

Использование принципа преюдиции является одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). 

При наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с региональным оператором по обращению с ТКО, являясь абонентом (потребителем) по соответствующему договору.

Поэтому презюмируется, что по общему правилу именно должник, получает от собственников помещений плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280). Данная правовая позиция справедлива и для отношений, возникающих по поводу обращения ТКО.

Согласно реестру лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Волгоградской области ООО «Энерго-Инвест» осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...> (в период с 12.05.2015 по 29.02.2020) и пр. Ленина, д. 21 (в период с 01.09.2015 по 31.08.2020), что подтверждается информационным ресурсом «ГИС ЖКХ» (л.д. 3 на обороте, 4 т. 24).

Кроме того, направляя свои возражения по фактическим объемам оказанных услуг с приложением «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД» за апрель, май, июнь, июль 2019 года (л.д. 68-71 т. 22, л.д. 92-99 т. 25), должником указывались данные адреса, по которым производился ежедневный вывоз ТБО.

Должник при составлении контррасчета по остальным МКД обоснованно применил норматив накопления твердых коммунальных отходов для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, 0,206 куб. м в месяц на одного проживающего, утвержденный приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, а также коэффициент 3,3%, в соответствии с которым произвел снижение платы за оказанные истцом услуги на основании пункта 17 раздела VII приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в связи с нарушением кредитором периодичности вывоза твердых коммунальных отходов. Согласно этого контррасчета фактический объем оказанных услуг составил 636 963 руб. 26 коп. (без учета двух домов), к уплате 617 905 руб. 27 коп. (с учетом произведенной корректировки на основании пункта 148 (44) Правил № 354, подтвержденные ведомостями корректировок - л.д. 11-16 т. 28).

Учитывая данные, отраженные в ежемесячных ведомостях за апрель, июнь, июль 2019 года «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД» (приложение № 1 к договору от 01.01.2019), в ежемесячных универсальных передаточных документах, применив коэффициент 3,3% снижения платы за оказанные услуги, должник правомерно определил фактический объем оказанных услуг по 9 адресам за апрель 2019 года в сумме 167 885 руб. 39 коп., за июнь 2019 года в сумме 162 838 руб. 36 коп. и по 8 адресам (дом 32 по ул. Пионерская исключен, заключены прямые договоры) за июль 2019 года в сумме 145 995 руб. 59 коп. К уплате с учетом произведенной корректировки на основании пункта 148 (44) Правил № 354 подлежит: за апрель 2019 года в сумме 163 344 руб. 74 коп., за июнь 2019 года в сумме 156 787 руб. 63 коп. и за июль 2019 года в сумме 141 149 руб. 55 коп.

Однако при определении объема выполненных работ должник произвел расчет за май 2019 года из количества дней не оказанных услуг по адресам: 

<

...>, 154, ул. Королева, 

<

...> не подтвержденных ежемесячными ведомостями за май 2019 года «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД» (приложение № 1 к договору от 01.01.2019), по адресам: 

<

...>, 154, ул. Королева, 

<

...>

Суд апелляционной инстанции считает правомерным при расчете фактического оказания услуг за май 2019 года учитывать данные, отраженные в ежемесячных ведомостях за май 2019 года «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД» (приложение № 1 к договору от 01.01.2019), в ежемесячных универсальных передаточных документах.

Согласно ежемесячным ведомостям за май 2019 года «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД» по адресам: 

<

...>, 154, ул. Королева, 

<

...> - региональный оператор произвел сбор и вывоз ТКО 31 раз, то есть в полном объеме и оснований для снижения размера оказания услуг на основании пункта 17 раздела VII приложения № 1 Правил № 354 не имелось. По адресу ул. Советская, д. 31, региональный оператор произвел сбор и вывоз ТКО 14 раз, количество дней неоказания услуг составляет 17 дней. В соответствии с расчетом кредитора и расшифровке начислений за май 2019 года региональным оператором было произведено начисление за выполненные работы по обращению с ТКО по 9 адресам (

<

...>, 154, ул. Королева, 

<

...> в размере 263 622 руб. 66 коп. из расчета полного объема выполненных работ. Фактический объем работ был выполнен на сумму 163 877 руб. 45 коп. (данный расчет произведен без учета домов 60 и 121 по проспекту Ленина), к уплате за май 2019 года 161 145 руб. 32 коп. (с учетом произведенной корректировке на основании пункта 148 (44) Правил № 354).

Как указывалось выше, должник неправомерно исключил из расчета дома № 60, 121 по проспекту Ленина, учитывая оказание региональным оператором ежедневной услуги по сбору и вывозу ТКО за апрель, май, июнь, июль 2019 года, что подтверждается ежемесячными ведомостями «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД». Фактический объем работ был выполнен на общую сумму 183 754 руб. 42 коп., в том числе: в апреле 2019 года на сумму 46 886 руб. 68 коп., в мае 2019 года на сумму 45 622 руб. 58 коп., в июне 2019 года на сумму 45 622 руб. 58 коп. и в июле 2019 года на сумму 45 622 руб. 58 коп. К уплате за период с апреля по июль 2019 года - 182 535 руб. 89 коп. (с учетом произведенной корректировки на основании пункта 148 (44) Правил № 354, подтвержденные ведомостями корректировок - л.д. 11-16 т. 28).

На основании изложенного, учитывая данные отраженные в ежемесячных ведомостях за апрель, май, июнь, июль 2019 год «Объем обращения с ТКО, график и периодичность вывоза в МКД» (приложение № 1 к договору от 01.01.2019), пункт 17 раздела VII приложения № 1 Правил № 354, правомерный фактический объем оказанных услуг по 11 адресам (в соответствии с договором) составляет 824 351 руб. 21 коп., в том числе: за апрель 2019 года в сумме 214 772 руб. 07 коп. (167 885 руб. 39 коп. + 46 886 руб. 68 коп.); за май 2019 года 209 500 руб. 03 коп. (163 877 руб. 45 коп. + 45 622 руб. 58 коп.); за июнь 2019 года в сумме 208 460 руб. 94 коп. (162 838 руб. 36 коп. + 45 622 руб. 58 коп.); за июль 2019 года по 8 адресам (дом 32 по ул. Пионерская исключен, заключены прямые договоры) в сумме 191 618 руб. 17 коп. (145 995 руб. 59 коп. + 45 622 руб. 58 коп.). К уплате с учетом произведенной корректировки на основании пункта 148 (44) Правил № 354 (подтвержденные ведомостями корректировок - л.д. 11-16 т. 28) подлежит за период апрель - июль 2019 года сумма 804 960 руб. 13 коп.

Оплата за спорный период произведена на общую сумму 424 492 руб. 26 коп. платежными поручениями от 18.06.2019 № 4168 (сумма 80 413 руб. 27 коп.), от 01.06.2019 № 560 (сумма 5451 руб. 10 коп.), от 24.06.2019 № 5462 (сумма 15 852 руб. 40 коп.), от 31.07.2019 № 7240 (сумма 166 748 руб. 74 коп.) и от 20.08.2019 № 8365 (сумма 156 026 руб. 75 коп.). Итого задолженность по договору за период с апреля по июль 2019 года составляет 380 467 руб. 87 коп., следовательно, требования кредитора в размере 426 274 руб. 93 коп. являются необоснованными.

Должник указывал на то, что необходимо учесть оплату в общей сумме 917 841 руб. 63 коп. По мнению должника, задолженность за спорные периоды отсутствует.

Кредитор, опровергая приведенные должником возражения, пояснил, что поступающие от должника денежные средства засчитывались им в порядке, установленном условиями договора (в счет погашения ранее образовавшейся задолженности).

Учитывая, что должник, совершая спорные платежи, не указал периоды, за которые производились платежи, принимая во внимание положения статьи 319.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в таком случае оплата должна засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Доводы должника о том, что за ранние периоды региональным оператором услуги оказаны в меньшем объеме по сравнению с объемами указанными УПД в счетах-фактурах и соответственно в ранних периодах имеется переплата, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденные документально. Материалы дела не содержат доказательств заявления должника о зачете взаимных требований, либо судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд, пересчитав сумму долга должника за спорный период, посчитал необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 в части признания обоснованными требований ООО «Управление отходами – Волгоград» в размере 426 274 руб. 93 коп. и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в данном размере.

Учитывая, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020, реестр требований кредиторов должника был закрыт 23.07.2020, а кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.12.2020 (за пределами двухмесячного срока),  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора является обоснованным в сумме 380 467 руб. 87 коп., в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Инвест» имущества должника.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом по делу обстоятельствами и произведенной им оценкой доказательств.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-24869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     М.В. Егорова