ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44405/2017

Дело № А40-3972/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "ГЕЛИОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017

о прекращении производства по делу № А40-3972/17, 

принятое судьей Окуневой И.В., 

по иску ЗАО «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>)

к АО «Газпромбанк лизинг» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ОАО «Гидрострой», конкурсный управляющий ОАО «Гидрострой» 

ФИО2

о взыскании денежных средств 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Газпромбанк лизинг» о взыскании задолженности в общей сумме 91 918 959 руб. 24 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга).

Определением суда от 13.01.2017 по делу № А40-3972/17 выделены требования по договорам лизинга, в рамках дела № А40-3972/17 возбуждено производство по иску о взыскании задолженности, процентов по договору лизинга №02-3/115 от 03.06.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда от 3.08.2017 производство по делу прекращено применительно к ст.ст. 49, 150 АПК РФ, судом решено возвратить истцу из федерального бюджета 3 892 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 523 от 21.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом от 03.08.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

По мнению заявителя, подлежит возврату сумма в размере 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 523 от 21.12.2016.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. - 7.000 руб. + 2% суммы, превышающей 200.000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке

Обращаясь 11.01.2017 в Арбитражный суд с иском, истец представил доказательство уплаты госпошлины – платежное поручение № 523 от 21.12.2016 на сумму 200 000 руб.

В определении от 13.01.2017 суд обязал истца представить расчет исковых требований, основанных на договоре лизинга №02-3/115 от 03.06.2011, а также расчет госпошлины, относящейся к выделенному требованию, пропорционально сумме требований. 

В нарушение требований суда истец не представил расчет госпошлины, относящейся к выделенному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела №А40-3972/17, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. из первоначально выделенного дела в отдельное производство настоящих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате госпошлины по иску в размере 3 892 руб. 39 коп., уплаченной по платежному поручению № 523 от 21.12. 2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 о прекращении производства по делу № А40-3972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Т.Я. Сумарокова 

Судьи:  И.С. Лящевский 

 Н.И. Панкратова