ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30436/2024

город Ростов-на-Дону

16 октября 2024 года

15АП-14656/2024

                                                                                                                15АП-15531/2024

                                                                                                                15АП-15532/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, ФИО2,

при участии до перерыва в судебном заседании (01 октября 2024 года):

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 04.04.2024;

при участии после перерыва в судебном заседании (08 октября 2024 года):

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Югстроймехнизация»: представитель ФИО6 по доверенности от 17.01.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО4: представитель ФИО7 по доверенности от 04.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу  № А32-30436/2024 о признании требований обоснованными и  введении наблюдения по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее - ООО «Фирма «Гравитон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-30436/2024 ходатайства должника о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставлены без удовлетворения. Требования ФИО4 к ООО «Фирма «ГРАВИТОН» в размере 2 535 960 645,40 руб. – основной долг, 1 008 287 692,21 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 60 000 руб. государственной пошлины выделены в отдельное производство в рамках обособленного спора, присвоив № А32-30436/2024-32/12-Б-1-УТ. Производство по обособленному спору № А32-30436/2024-32/12-Б-1- УТ приостановлено до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2024 по делу № 1-115/2024, а также судебного акта Советского районного суда г. Краснодара по результатам рассмотрения заявления должника о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 по делу № 2-10163/2021. В отношении общества с ограниченностью ответственностью «Фирма «ГРАВИТОН» введена процедура наблюдения. Требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «ГРАВИТОН» в размере 2 067 132 884,75 руб. - основной долг, а также отдельно 25 135 756,74 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Временным управляющим должника утвержден ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 20 февраля 2025 года.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части приостановления производства по обособленному спору № А32-30436/2024-32/12-Б-1- УТ до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2024 по делу №1-115/2024, а также судебного акта Советского районного суда г. Краснодара по результатам рассмотрения заявления должника о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 по делу № 2-10163/2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции поступили апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу  № А32-30436/2024.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08.10.2024 до 09 час. 25 мин.

Определением суда от 03.10.2024 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» приняты к производству суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 октября 2024 г. в 12 час. 30 мин.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон», в котором также заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела. Суд отложил рассмотрение ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и определил рассмотреть его в совещательной комнате

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Югстроймехнизация» заявил ходатайство об ознакомлении с отзывами на апелляционные жалобы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югстроймехнизация»

заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыве, просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу ФИО4 оставить - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югстроймехнизация» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, а также поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» оставить -  без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югстроймехнизация» прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 АПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Фирма «Гравитон» в его пользу задолженность по договорам субподряда в размере 4 603 093 530,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 423 448,95 руб.; госпошлину в размере 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 по делу № 2-10163/2021 взыскано с ООО «Фирма «Гравитон» в пользу ФИО4 задолженность по договорам субподряда в размере 4 603 093 530 рублей 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 423 448 рублей 95 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

В решении Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 по делу № 2-10163/2021 установлено, что истец является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Фирма» Гравитон». Права (требования), вытекающие из договоров субподряда, заключенных между ООО «Фирма» Гравитон» (Подрядчик) и строительными организациями (Субподрядчиками) ООО «Мегастрой» и ООО «Югстрой», перешли к истцу на основании договоров цессий от 21.12.2015 на сумму 2 535 960 645,40 руб., что подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком; по договору цессии от 15.02.2021 и 25.03.2021, по которым произведен взаимозачет, 30.03.2017 на сумму 2 508 683 472,33 руб. 01.04.2021 ФИО4 (Цессионарий) заключил соглашение об уступке права (требования) (цессия) с ИП ФИО9 (Цедент), в соответствии с которым приобрел требование кредитора в размере 2 776 689 954,12 руб. к ООО «Югстроймеханизация». 05.04.2021 ФИО4 направил ООО «Югстроймеханизация» уведомление о зачете встречных требований в размере 391 060 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Фирма «Гравитон» перед ФИО4 по вышеуказанным сделкам составляет 2 067 132 884,75 руб., что также подтверждается двухсторонним актом сверки по состоянию на март 2021 год.

Права (требования), вытекающие из договоров субподряда, заключенных между ООО «Фирма» Гравитон» (Подрядчик) и строительными организациями (Субподрядчиками) ООО «Мегастрой» и ООО «Югстрой», перешли к ФИО4 на основании договоров цессий в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора цессии от 21.12.2015 к истцу ФИО4 перешли требования кредитора, вытекающие из договоров субподряда, заключенных между ООО Фирма «Гравитон» (ИНН 

<

***>) (Подрядчик) и ООО «Мегастрой» (ИНН 

<

***>) (Субподрядчик 1), а именно: договора субподряда № 074-06/2014 от 03.06.2014; договора субподряда № 091-18/2014 от 03.06.2014; договора субподряда № 166-08/2014 от 15.06.2014.

ООО «Мегастрой» выполнены определённые указанными договорами субподряда работы на сумму 2 779 984 590 руб., работы приняты ООО «Фирма «Гравитон», что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними формами КС-3 и КС-2:

- по договору субподряда № 074-06/2014 от 03.06.2014 подписаны КС-3 № 3, КС-2 № 1 от 15.06.2014 на сумму 343 616 784,00 руб., КС-3 № 4, КС-2 № 1 от 15.06.2014 на сумму 253 421 294,00 руб., КС-3 № 5, КС-2 № 1 от 15.06.2014 на сумму 331 735 692,00 руб. КС-3 № 6, КС-2 № 1 от 15.06.2014 на сумму 66 614 986,00 руб., КС-3 № 7, КС-2 № 1 от 15.06.2014 на сумму 43 445 248,00 руб., КС-3 № 8, КС-2 №1 от 15.06.2014 на сумму 411 521 760,00 руб., КС-3 № 9, КС-2 № 1 от 15.06.2014 на сумму 135 883 440,00 руб., КС-3 № 10, КС-2 №1 от 15.06.2014 на сумму 160 061 680,00 руб., КС-3 № 11, КС-2 № 1 от 15.06.2014 на сумму 121 420 188,00 руб., КС-3 № 12, КС-2 № 1 от 15.06.2014 на сумму 485 029 276,00 руб.

- по договору субподряда № 091-18/2014 от 03.06.2014 подписаны КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 15.06.2014 на сумму 29 650 296,00 руб.

- по договору субподряда № 166-08/2014 от 15.06.2014 подписаны КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 15.07.2014 на сумму 151 171 088,00 руб., КС-3 № 2, КС-2 № 1 от 15.07.2014 на сумму 110 835 682,00 руб., КС-3 № 3, КС-2 № 1 от 15.07.2014 на сумму 41 290 830,00 руб.

ООО «Фирма «Гравитон» произведена оплата по данным договорам частично, в размере 244 023 944,60 руб. Задолженность в размере 2 535 960 645,40 руб. осталась не погашенной.

Из материалов дела также следует, что 21.12.2015 ООО «Мегастрой» уступило требования кредитора, вытекающие из указанных сделок ФИО4 в размере 2 535 960 645,40 руб. по договору цессии от 21.12.2015.

Право (требование) возврата долга перешло к ФИО4 в дату подписания договора - 21.12.2015г., о чем 23.12.2015 уведомлен должник - ООО «Фирма «Гравитон». На текущую дату задолженность ООО «Фирма «Гравитон» не погашена.

Между ФИО4 и ООО «Фирма «Гравитон» подписаны акты сверки, которым ООО «Фирма «Гравитон» подтверждает наличие долга в сумме 2 535 960 645,40 руб.

На основании договоров цессий от 15.02.2021 и 25.03.2021 к истцу ФИО4 требования кредитора, вытекающие из договоров субподряда, заключенных между ООО Фирма «Гравитон» (ИНН 

<

***>) (Подрядчик) и ООО «Югстрой» (ИНН 

<

***>) (Субподрядчик 2), а именно: договора субподряда № 091-16/2015 от 01.04.2015; договора субподряда № 166-09/2014 от 23.07.2014; договора субподряда № 167-03/2014 от 16.07.2014; договора субподряда № 274-09/2014 от 01.10.2014; договора субподряда № 345-01/2014 от 11.12.2014; договора подряда № 011-16/2016 от 11.01.2016.

ООО «Югстрой» выполнены определённые указанными договорами субподряда работы, которые приняты ООО «Фирма «Гравитон», что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними формами КС-3 и КС-2:

- по договору субподряда № 166-09/2014 от 23.07.2014 подписаны КС-3 № 20 КС-2 № 20 от 15.08.2014 на сумму 228 311 202,00 руб.

-до договору субподряда № 274-09/2014 от 01.10.2014 подписаны КС-3 № 10, КС-2 № 10 от 15.10.2014 на сумму 131 948 448,50 руб., КС-3 № 11, КС-2 № 11 от 15.10.2014 на сумму 128 728 418,50 руб., КС-3 № 15, КС-2 № 15 от 15.10.2014 на сумму 44 005 600,00 руб., КС-3 № 17, КС-2 № 17 от 15.10.2014 на сумму 182 572 690,00 руб., КС-3 № 18, КС-2 № 18 от 15.11.2014 на сумму 81 761 440,00 руб., КС-3 № 19, КС-2 № 19 от 15.11.2014 на сумму 28 638 808,00 руб., КС-3 № 20, КС-2 № 20 от 15.11.2014 на сумму 10 453 891,00 руб., КС-3 № 21, КС-2 № 21 от 15.11.2014 на сумму 134 344 720,00 руб., КС-3 № 22, КС-2 № 22 от 15.11.2014 на сумму 32 597 193,00 руб., КС-3 № 23, КС-2 № 23от 15.11.2014 на сумму 51 628 899,50 руб., КС-3 № 24, КС-2 № 24 от 15.11.2014 на сумму 29 154 315,00 руб., КС-3 № 25, КС-2 № 25 от 15.11.2014 на сумму 75 538 885,50 руб., КС-3 № 26, КС-2 № 26 от 15.11.2014 на сумму 27 190 216,00 руб., КС-3 № 27, КС-2 № 27 от 15.11.2014 на сумму 49 188 397,00 руб., КС-3 № 28, КС-2 № 28 от 15.11.2014 на сумму 4 680 664,00 руб., КС-3 № 29, КС-2 № 29 от 15.11.2014 на сумму 241 988 799,00 руб., КС-3 № 30, КС-2 № 30 от 15.11.2014 на сумму 106 237 092,00 руб., КС-3 № 31, КС-2 № 31 от 15.11.2014 на сумму 138 628 932,00 руб.,

- по договору субподряда № 345-01/2014 от 11.12.2014 подписаны КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 31.03.2015 на сумму 393 792 784,00 руб.

- по договору подряда № 167-03/2014 от 16.07.2014 подписаны акт № 4, СФ № 4 от 31.03.2015 на сумму 1 846 698,96 руб., акт № 6, СФ № 6 от 31.03.2015 на сумму 573 712,88 руб., акт № 7, СФ № 7 от 31.03.2015 на сумму 15 821 248,32 руб., акт № 9, СФ № 9 от 31.03.2015 на сумму 726 034,62 руб., акт № 11, СФ № 11 от 31.03.2015на сумму 47 216,51 руб., акт № 12, СФ № 12 от 31.03.2015 на сумму 768 966,06 руб., акт № 13, СФ № 13 от 31.03.2015 на сумму 113 917,90 руб., акт № 14, СФ № 14 от 31.03.2015 на сумму 276 750,17 руб., акт № 15, СФ № 15 от 31.03.2015 на сумму 435 297,37 руб., акт № 16, СФ № 16 от 31.03.2015 на сумму 872 373,44 руб., акт № 17, СФ№ 17 от 31.03.2015 на сумму 2 405 535,41 руб.

Судом установлено, что 30.03.2017 ООО «Югстрой» уступило требования кредитора, вытекающие из указанных сделок ООО «Югстроймеханизация» в размере 2 508 683 472,33 руб. по договору цессии от 30.03.2017.

15.02.2021 ООО «Югстроймеханизация» уступило требование кредитора, вытекающее из договора субподряда № 274-09/2014 от 01.10.2014, ФИО4 в части обязательств в размере 1 500 000 000 руб. по договору цессии от 15.02.2021.

Право (требование) возврата долга перешло к ФИО4 в дату подписания договора - 15.02.2021, о чем 18.02.2021 уведомлен Должник - ООО «Фирма «Гравитон».

25.03.2021 ООО «Югстроймеханизация» уступило требования кредитора, вытекающие из: договора субподряда № 091-16/2015 от 01.04.2015 в размере 7 201 281,83 руб.; договора субподряда № 166-09/2014 от 23.07.2014 в размере 146 200 000,00 руб.; договора субподряда № 167-03/2014 от 16.07.2014 в размере 23 876 746,66 руб.; договора субподряда № 345-01/2014 от 11.12.2014 в размере 389 854 856,16 руб. ФИО4 на общую сумму 567 132 884,75 по договору цессии от 25.03.2021.

Право (требование) возврата долга перешло к ФИО4 в дату подписания договора - 25.03.2021, о чем 29.03.2021 уведомлен должник - ООО «Фирма «Гравитон».

Расчеты по двум указанным договорам цессий от 15.02.2021 и 25.03.2021 с ООО «Югстроймеханизация» осуществлены ФИО4 путем зачета встречных требований от 05.04.2021 между ФИО4 и ООО «Югстроймеханизация».

Таким образом, задолженность ООО «Фирма «Гравитон» перед ФИО4 вышеуказанным сделкам составляет 2 067 132 884, 75 руб., что подтверждают формы КС-2 и справки формы КС-3, акты выполненных работ.

Кроме того, между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «Фирма «Гравитон» подписаны акты сверки, которыми ООО «Фирма «Гравитон» подтверждает наличие долга по состоянию на март 2021 года в следующем размере, по договору субподряда № 274-09/2014 от 01.10.2014 в размере 1 895 663 903,85 руб., по договору субподряда № 091-16/2015 от 01.04.2015 в размере 7 201 281,83 руб., по договору субподряда № 166-09/2014 от 23.07.2014 в размере 146 200 000,00 руб., по договору субподряда № 167-03/2014 от 16.07.2014 в размере 23 876 746,66 руб., по договору субподряда № 345-01/2014 от 11.12.2014 в размере 389 854 856,16 руб.

Между ФИО4 и ООО «Фирма «Гравитон» подписаны акты сверки, которым ООО «Фирма «Гравитон» подтверждает наличие долга в сумме 2 067 132 884,75 руб.

Поскольку указанная задолженность до настоящего момента должником не погашена, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фирма «Гравитон» несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из представленных документов следует, что сумма кредиторской задолженности, не погашенной в течение трех месяцев, превышает два миллиона рублей основного долга, имеется вступившие в законную силу решение о взыскании с должника задолженности. При этом, судом первой инстанции установлено, что размер денежных средств на расчетных счетах, размер дебиторской задолженности должника, а также иного имущества, не позволяет должнику полностью погасить требования кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 2 000 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства – наблюдение, в рамках которой должны быть рассмотрены и установлены требования кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, обязательный аудит, а также все иные обязательные мероприятия, чтобы по результатам процедуры наблюдения принять решение на основании объективных, полных и всесторонних документально подтвержденных данных о дальнейшей судьбе должника, процедуре банкротства либо прекращении производства по делу о банкротстве при наличии соответствующих оснований.

В ходе рассмотрения дела должника заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Югстроймеханизация». Ходатайство должника мотивировано тем, что в случае признания доказанным факта отсутствия оплаты по договорам цессии, заключенным между ООО «Югстроймеханизация» и ФИО4, это повлияет на права ООО «Югстроймеханизация» по взысканию задолженности с ООО «Фирма «Гравитон».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое ходатайство не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности каким образом права и обязанности ООО «Югстроймеханизация» затрагиваются и могут быть нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, учитывая, что указанное лицо являлось стороной по делу по делу № 2-10163/2021, решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 вступило в законную силу, не отменено.

Кроме того, из приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2024 по делу № 1-115/2024 следует, что ООО «Югстроймеханизация» не признано потерпевшим по делу, ООО «Югстроймеханизация» не заявлены претензии относительно прав требования.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не обосновал, каким образом права ООО «Югстроймеханизация» могут быть затронуты или нарушены судебным актом по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве установлен положениями ст. 58 Закона о банкротстве и является исчерпывающим. В силу названной нормы приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Подавая ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, указать нормы права, в силу которых производство по делу подлежит приостановлению, а также документально подтвердить доводы, положенные в обоснование ходатайства.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом, связь между двумя делами должна носить правовой характер. Приостановление производства обязательно, если по другому делу проверяются обстоятельства, положенные в основу иска по рассматриваемому по делу (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что из содержания заявленного ходатайства не следует безусловной обязанности суда приостановить производство по заявлению о признании должника банкротом, заявитель ссылался на установленные в обвинительном заключении и в не вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2024 по делу № 1-115/2024 обстоятельства заключения договора цессии между заявителем и ООО «МегаСтрой» и фальсификацию данного договора, а также поставленный под сомнение факт оплаты по договорам цессии, заключенным между заявителем и ООО «Югстроймеханизация», а также подачу заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 по делу № 2-10163/2021.

Учитывая, что в обвинительном заключении и в не вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2024 по делу № 1-115/2024 дана оценка обстоятельствам заключения договора цессии между заявителем и ООО «МегаСтрой», включая предположение о фальсификации подписи руководителя цедента ООО «МегаСтрой», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости выделения в отдельное производство в рамках обособленного спора, присвоив № А32-30436/2024-32/12-Б-1-УТ, требования ФИО4 к ООО «Фирма «ГРАВИТОН» в размере 2 535 960 645,40 руб. – основной долг, 1 008 287 692,21 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 60 000 руб. государственной пошлины, и приостановлении производства по обособленному спору № А32-30436/2024-32/12-Б-1- УТ до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2024 по делу №1-115/2024, а также судебного акта Советского районного суда г. Краснодара по результатам рассмотрения заявления должника о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 по делу № 2-10163/2021.

В отношении приостановления производства в части требований ФИО4 уступленных заявителю по договорам цессии между заявителем и ООО «Югстроймеханизация» в размере 2 067 132 884,75 руб. - основной долг, а также отдельно 25 135 756,74 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно счел заявленное ходатайство должника подлежащим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 18-КГ24-36-К4 отражено, что в данном случае неоплата цессионарием цены договоров цессии между заявителем и ООО «Югстроймеханизация» не может свидетельствовать о прекращении обязательств должника ООО «Фирма «ГРАВИТОН» перед новым кредитором ФИО4, так как является правоотношением исключительно цедента и цессионария. Данных о том, что указанные договора цессии в установленном законом порядке расторгнуты, признаны недействительными или незаключенными не имеется.

Вынесенный и не вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2024 по делу № 1-115/2024 не преодолевает вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 по делу № 2-10163/2021, которым взысканы с должника в пользу ФИО4 в том числе 2 067 132 884,75 руб. – основного долга, а также 25 135 756,74 руб. – процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и не опровергает доводы заявителя по делу о наличии данной задолженности.

Право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Закона о банкротстве, его реализация кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-114 от 18.08.2014 по делу № А33-10893/2013).

В связи с этим, учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 по делу № 2-10163/2021 установлен факт оплаты ФИО4 по договорам цессии между заявителем и ООО «Югстроймеханизация» путем зачета, а вынесенный приговор не содержит каких-либо фактических обстоятельств опровергающих заключенные договора цессии, суденая коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требований ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «ГРАВИТОН» в размере 2 067 132 884,75 руб. - основной долг, а также отдельно 25 135 756,74 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом суд верно отметил, что должник не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в случае отмены, изменения, пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 по делу № 2-10163/2021 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб должника и ООО «Югстроймеханизация» направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта - решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 по делу № 2-10163/2021.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым, а возражения должником могут быть заявлены лишь в части размера предъявленных ко включению требований.

В рассматриваемом случае решение о взыскании не отменено, вступило в законную силу и исполнено не были.

В этой с изложенным несостоятельны доводы ООО «Югстроймеханизация» со ссылкой на оспаривание им договора цессии и отсутствие на момент рассмотрения дела окончательного судебного акта по делу № А32-55996/2024 по иску ООО «Югстроймеханизация» к ИП ФИО4 об оспаривании договоров цессии, являющегося основанием спорной задолженности.

Само по себе оспаривание договора цессии в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании не является препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Более того, договор цессии является оспоримой сделкой, ввиду чего признается недействительным только судом и ранее этого момента влечет последствия, на которые направлен.

Судом отклоняются доводы ООО «Югстроймеханизация» со ссылкой на судебную практику, поскольку соответствующие судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из материалов дела следует, что от заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО8 для утверждения временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника

Судом первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установлено, что вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционные жалобы доводов по существу не содержат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-30436/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

В.Л. Новик