АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-298/2023 

Мотивированное решение составлено  16 марта 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части  06 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанов А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интех", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 421 750 руб. долга, 97 002,50 руб. процентов, начисленных по состоянию на 28.12.2022, о начислении и взыскании процентов в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Интех", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о  взыскании 421 750 руб. долга, 97 002,50 руб. процентов, начисленных по состоянию на 28.12.2022, о начислении и взыскании процентов в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 06.03.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023.  

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен. 

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил письменные возражения на исковое заявление с приложением, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о фальсификации, об осмотре доказательств по месту нахождения.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил письменные пояснения с приложением  оригиналов документов.

В дело поступило заявление о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ФИО1  не указано, на какие его права и обязанности может повлиять судебный акт по данному делу, более того, указав, что является исполнительным директором ООО «А-сервис», заемные отношения между ними не может влечь необходимость его привлечения.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Ходатайство ответчика об осмотре доказательств по месту нахождения удовлетворению не подлежит, поскольку не указано, какие дополнительные доказательства помимо представленных сторонами подлежат исследованию и оценке.

 

Из материалов дела следует, что 28.09.2022 между ООО «ИНТЕХ» (Истец) и ООО «А-Сервис» (Ответчик) был заключен договор №А/И-26 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался осуществить поставку и монтаж металлических дверей (далее - Товар) на объекте Истца по адресу: 

<

...>(25/14).

Пунктом 1.5. Договора установлен срок поставки и монтажа Товара на объект Заказчика: 20 рабочих дней с момента получения Подрядчиком предварительной оплаты.

Как указал истец, предусмотренные п.2.3. Договора обязательства Заказчика по предварительной оплате стоимости Товара и подлежащих выполнению работ исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением №928 от 29.09.2022 на сумму 421 750 руб.

Таким образом, обязательства Ответчика по поставке и монтажу Товара на объекте Истца должны были быть исполнены не позднее 27.10.2022.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки Оборудования (части Оборудования) Подрядчиком Заказчик вправе по своему усмотрению: 

- требовать поставку Оборудования (части Оборудования) в кратчайшие сроки; 

- в случае нарушения срока поставки на 2 (два) календарных дней или более, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. При этом Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика. В случае расторжения договора Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за непоставленное/недопоставленное Оборудование в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Подрядчиком требования Заказчика о возврате. В случае, если денежные средства не будут возвращены в вышеуказанный срок, на данную сумму подлежат начислению и оплате проценты в размере 1 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки возврата.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 исх. №073/11  об отказе от исполнения договора №А/И-26 от 28.09.2022, о возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор между сторонами носит смешанный характер поставки и подряда.

Согласно пункту 4.4 заключенного сторонами договора  Обязательства по поставке, монтажу и наладке Оборудования считается исполненным с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по монтажу и наладке оборудования.

Указанные доказательства – надлежащим образом оформленные первичные документы ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Выполнение работ на указанную сумму предварительной оплаты в материалы дела ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд удовлетворяет заявление в части взыскания предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору им исполнены, не принимается судом, как документально неподтвержденный.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклоняется.

Ответчиком заявлено о неотносимости к делу договора №А/И-26 от 28.09.2022 на общую сумму 421 750 руб. и спецификации №1 к договору №А/И-26 от 28.09.2022 на общую сумму 421 750 руб. Ответчик указал, что у него имеется иной договор и спецификация №А/И-26 от 28.07.2022 на общую сумму 602 500 руб., в основании счета №113 от 27.09.2022, представленный истцом указан иной договор.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Представив иной договор, ответчик не представил надлежащие первичные документы, на основании которых обязательства по поставке и монтажу были исполнены им. Тем не менее, предоплата была истцом осуществлена. Таким образом, суд руководствуется тем, что заявление о фальсификации подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, а именно доказательства оплаты, отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке и монтажу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели ответственность в случае, если денежные средства не будут возвращены в вышеуказанный срок, на данную сумму подлежат начислению и оплате проценты в размере 1 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки возврата.

В свою очередь, ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При этом, уменьшение размера неустойки применяется судом в случае, если размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентов до суммы 9 700 руб. руб., исходя из применения 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.12.2022 по 28.12.2022, исходя из 23 календарных дней просрочки. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, с учетом снижения размера процентов с применением ст. 333 ГК РФ суд считает требование истца подлежащими удовлетворению в размере 9 700 руб. процентов, начисленных по состоянию на 28.12.2022, процентов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации, об осмотре доказательств по месту нахождения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интех", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 421 750 руб. долга, 9700 руб. процентов, начисленных по состоянию на 28.12.2022, процентов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 13375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов