АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2023 года

Дело №

А56-8844/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» представителя ФИО1 (доверенность от 15.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2020), 

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-8844/2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 08.02.2022 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – ООО «Добро пожаловать») обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве Компании на ООО «Добро пожаловать».

Определением от 31.05.2022 в процессуальной замене Компании на             ООО «Добро пожаловать» отказано. Во введении процедуры в отношении Общества отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение от 31.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 31.05.2022 и постановление от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен факт отсутствия или невозможности установления местонахождения генерального директора Общества ФИО3, что исключало применение положений статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако указанное не препятствовало проверке наличия (отсутствия) признаков  отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, на которые ссылалась Компания.

Податель жалобы настаивает, что Общество не является действующей организацией ввиду того, что его финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, операции по банковским счетам отсутствуют, у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которые возможно обратить взыскание. 

Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства в подтверждение обозначенного довода, которым судами не дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем проверка доводов Компании, как отмечает податель жалобы, имеет существенное значение для определения возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве. 

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения Компании, поступившие через систему «Мой арбитр» 09.01.2022, однако в приобщении дополнительных документов, приложенных к ним, отказал, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –               АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-75287/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 510 825,81 руб. задолженности по договору субаренды от 03.08.2018 № А-03/08/2018, 6072 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и непогашение Обществом задолженности, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, указывая, что остаток задолженности перед кредитором составлял                        261 842,27 руб.

Полагая, что Общество относится к категории отсутствующих должников, поскольку не имеет имущества и средств, за счет которых могут быть покрыты расходы, связанные с банкротством, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, Компания просила признать Общество несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открыть конкурсное производство.

Поскольку остаток задолженности Общества перед кредитором составил менее 300 000 руб., посчитав, что в данном случае отсутствуют основания для применения к должнику положений статьи 227 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании о признании должника несостоятельным (банкротом) и в отсутствие иных заявлений о признании Общества банкротом прекратил производство по делу. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.08.2022 оставил определение от 31.05.2022 без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В обоснование своих требований Компания ссылалась на то, что Общество обладает признаками несостоятельности (банкротства) именно как отсутствующий должник по причине недостаточности имущества, денежных средств для ведения банкротства, отсутствие движения денежных средств на протяжении длительного времени, а также на информацию из открытых источников, в том числе бухгалтерскую отчетность должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт прекращения Обществом своей деятельности не доказан.

Суды обоснованно приняли во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что Общество продолжает свою деятельность, осуществляет денежные операции по банковским счетам, в том числе продолжает частично погашать задолженность перед Компанией; сведений о недостоверности адреса места нахождения Общества не имеется, отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности перед кредитором, не доказано. 

Участвовавший в судебном заседании по проверке обоснованности требований Компании представитель Общества пояснил, что генеральный директор должника регулярно получает почтовую корреспонденцию, подписывает различные процессуальные документы, доверенности на представление интересов Общества в судах и иных государственных органах, заключает договоры. По банковским счетам Общества за последние двенадцать месяцев проводились операции, в том числе по погашению задолженности перед кредитором. У Общества отсутствует задолженность по налогам, сборам и взносам в бюджет. Нарушение Обществом срока сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 год связано с отсутствием в штате главного бухгалтера. Также должником проводится работа по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4.

Апелляционным судом справедливо учтено и то, что установление фактического места жительства руководителя Общества как физического лица в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку деятельность Общества не прекращена, что говорит об участии его руководителя в хозяйственной жизни должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды констатировали наличие в материалах дела доказательств ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, установили движение денежных средств на расчетном счете, проведение расчетов с контрагентами и  уплату обязательных платежей, наличие дебиторской задолженности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что необходимые основания для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по правилам статей 227 и 230 Закона о банкротстве в данном случае отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при принятии решения об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре судам необходимо также исследовать наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исходили из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Компании сумма задолженности Общества перед заявителем была меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку условия, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, суды правомерно не усмотрели возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При представлении Обществом платежных поручений, подтверждающих осуществление платежей в марте 2022 года, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для истребований выписок по счетам должника за период с 30.01.2021 по 30.01.2022.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-8844/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко