ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18463/2016

21 мая 2018 года

город Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по  делу № А43-18463/2016, принятое судьей Боровиковым С.А.,  

по заявлению закрытого акционерного общества «Сельский строительный  комбинат «Чебоксарский» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании судебных расходов в рамках дела № А43-18463/2016, 

по иску общества с ограниченной ответстветственностью  «НижегородЭнергоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат  «Чебоксарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до  

31.12.2018); 

от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сельский  строительный комбинат «Чебоксарский» (далее – Комбинат) о взыскании  

4 850 000 руб. штрафа по договору энергоснабжения от 05.03.2013  

 № 01-13-03/о с 01.01.2015 по 30.04.2016. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.05.2017, отказал в удовлетворении иска.  

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-18463/2016, Комбинат  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  взыскании с Общества 219 138 руб. судебных расходов.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.03.2018  заявление удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Комбината  150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В  остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  150 000 руб., Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в  части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в размере 50 000 руб.  

Заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов, стоимость  которых взыскана судом первой инстанции. Истец обращает внимание на то,  что суд не учел справку Торговой промышленной палаты Нижегородской  области, настаивал на снижении размера судебных расходов из расчета  

3000 руб. за составление отзыва, 9600 руб. за участие в судебном заседании  первой инстанции и по 7500 руб. за участие в суде апелляционной и  кассационной инстанций. Полагает, что данное дело не представляло собой  сложности, ответчик затратил на представление интересов минимум  времени, не имелось необходимости исследовать большой объем  нормативно-правовой базы, основанием спора стало толкование и  применение сторонами положений договора. У ответчика не было  необходимости обеспечивать явку в судебное заседание сразу четырех  представителей, что также свидетельствует о чрезмерности судебных  расходов.  

Общество считает, что Комбинат не представил в материалы дела ни  одного доказательства разумности понесенных судебных расходов на оплату  услуг представителей.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу указал на  необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

Кодекс) в отсутствие представителя Комбината, извещенного о месте и  времени судебного заседания в порядке статьи 123 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части в рамках заявленных доводов.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения  в порядке главы 34 Кодекса, исследовав доводы апелляционной жалобы и  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены данного судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление  условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет  оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли  сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей  защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то  есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и  рациональности действий участников спора.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных  расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит  дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.  

При этом статья 112 Кодекса предусматривает возможность обратиться  в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после  вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  

заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по  правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его  разрешения выносится определение.  

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и  конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта несения судебных расходов Комбинат в  материалы дела представил копии: договора на оказание юридических услуг  от 25.07.2016 № 01-01-131, заключенного с АО «Чувашская энергосбытовая  

компания» (исполнителем); акта об оказании услуг от 29.05.2017 № 16744;  акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.2017 по договору; а также  авансовых отчетов, командировочных удостоверений, приказов о  направлении в командировку; путевого листа легкового автомобиля;  автобусных билетов; командировочных удостоверений.  

Факт участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и  кассационной инстанциях в качестве представителей Комбината -  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.  

В связи с непредставлением заявителем в материалы дела  доказательств фактической оплаты транспортных и командировочных  расходов на сумму 44 308 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что документально подтвержденными расходами являются  расходы на сумму 174 830 руб. Данный вывод не оспаривается сторонами.  

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции Общество заявило  о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины  взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с  учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых  судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права,  степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17  (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом  разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц,  участвующих в деле, степень его сложности, объем выполненных работ,  временных затрат представителей, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование Комбината в сумме 150 000 руб. из расчета  

70 000 руб. – расходы на представление интересов в суде первой инстанции и  по 40 000 руб. – расходы на представление интересов в судах апелляционной  и кассационной инстанций.  

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не  принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.  

Институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но  в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения  сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между  истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента  вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит  обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных  ими судебных расходов (е Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу  

 № А40-122012/2010-89-875). 

Также суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности  спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен,  обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.  

Утверждение заявителя о чрезмерности судебных расходов в связи с  необоснованностью участия в рассмотрении настоящего дела нескольких  

представителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку право лица,  участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно  либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и никто не может  ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и  экономности судебных расходов. При этом Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления  и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими  представителями, вопрос о необходимости определения количества своих  представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.  

Суд апелляционной инстанции также счел необоснованным ссылку  Общества на справку Торгово-промышленной палаты Нижегородской  области, поскольку указанная справка выдана Торгово-промышленной  палатой Нижегородской области именно по юридическим услугам,  оказываемым в Нижегородской области. При этом местом нахождения  ответчика является Чувашская Республика, город Чебоксары.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание  следующее.  

 Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте  2.2 постановления от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке  конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с  ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и  гражданина ФИО7», в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической  помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и  необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг,  избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -  поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и  законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя  взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Регулируемые гражданским законодательством договорные  обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их  воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Действуя своей волей и в своем интересе с целью защиты  имущественных прав, Комбинат и ее доверенное лицо путем согласованного  волеизъявления в городе Чебоксары – месте своего нахождения – заключили  

договор об оказании юридических услуг. Цены на конкретные виды услуг  согласованы в договоре на условиях взаимной приемлемости.  

Принятие Комбинатом, местом постоянного нахождения которого  является город Чебоксары, условия о цене за судебное представительство по  нижегородским ставкам противоречит договорной свободе, негативно влияет  на необходимое состояние правовой уверенности участников гражданского  оборота (как услугополучателя, так и потенциального услугодателя) и  фактически привело бы к понуждению ответчика отказаться от того способа  защиты, который он считает для себя оптимальным, что не согласуется с  частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.  

Такое ограничение вопреки части 1 статьи 48 Конституции Российской  Федерации значительно сузило бы возможность Комбината выбирать  представителя своих интересов, а также его право на доступ к правосудию  (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение суда о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по  делу № А43-18463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.А. Богунова 

Ж.А. Долгова