/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19252/2016

г. Красноярск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»: Антоновой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «АК ВЕРШИНА»: Спициной Т.Г., представителя по доверенности от 10.04.2017 № 1, паспорт; Шумилова К.М., представителя по доверенности от 10.04.2014 № 3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2016 года по делу № А33-19252/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК ВЕРШИНА» (ИНН 2465310721, ОГРН 1142468021079) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее – ООО «КОС») о взыскании 4 689 404 рублей 64 копеек задолженности по договору субподряда от 19.03.2015 №23-ст, 84 224 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КУЖФ «Северо-Западная», общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомресурс», общество с ограниченной ответственностью УК «Красжилсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «КОС»  в пользу ООО «АК Вершина» взыскано  4 689 404 рубля 64 копейки долга, 84 224 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «КОС» в доход федерального бюджета государственную взыскана госпошлина в сумме 46 868 рублей. С ООО «АК Вершина» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу № А33-19252/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» стало известно о том, что заявленное кредитором требование основано на принятом в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина» решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу № А33-19252/2016 непосредственно перед судебным заседанием 07.08.2017 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (дело №А33-21927/2016).

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А33-19252/2016, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов в том, числе относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Данный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обеспечения права ООО «Экоресурс» на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к производству встречного искового заявления.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на предполагаемый сговор  группой юридических лиц в целях формирования несуществующей задолженности и получения контроля над должником в процедуре  банкротства.

В судебном заседании представителем ООО «Экоресурс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «АК ВЕРШИНА».

Судом удовлетворено ходатайство, бухгалтерский баланс приобщен к материалам дела.

Представителем ООО «Экоресурс» заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС Центрального района г. Красноярска следующих документов: справки о наличии расчетных счетов (открытых/закрытых); бухгалтерской (финансовую) отчетности за 2015, 2016 года (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств); декларации по налогу на прибыль за период с 2015 по 2016 годы; декларации по налогу на имущество за 2015, 2016 годы; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015 год с расшифровкой раздела 9 (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период); истребовании у ПФР сведения по форме СЗВ-М, поданных в ПФР РФ по месту нахождения ООО «АК вершина» за период 2015, 2016 года.

В обоснование заявленного ходатайства ссылаются на недобросовестность налогоплательщика  ООО ПК «Новатор», обстоятельства, установленные в решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-24168/2016, несоответствии налоговой отчетности ООО ПК «Новатор» ее фактической деятельности. Указывают, что поскольку требования ООО «АК Вершина» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОС» предъявлено совместно с другими заявителями, в том числе, ООО ПК «Новатор», имеются основания полагать, что истец также является недобросовестным налогоплательщиком, а при отсутствии основных средств, недостаточности оборотных средств не мог выполнять спорные работы своими силами.

Представитель ООО «КОС» поддерживает заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО «АК ВЕРШИНА» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители сторон поддержали ранее заявленные требования.

Руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Необходимость в истребовании доказательств отсутствует, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Предположительные доводы заявителя о неисполнении истцом обязательств, фиктивности сделки, наличии сговора сторон сделки не являются основанием для сбора судом доказательств на стадии апелляционного рассмотрения. Недобросовестность ООО ПК «Новатор» не свидетельствует о необходимости анализа налоговой отчетности другого юридического лица.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы о наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений носят предположительный характер и  не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Экоресурс» обжалуемым судебным актом не нарушены.

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. Заявитель в апелляционной жалобе указывает об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

Однако в ходе исследования и проверки доводов заявителя было установлено, что 19.03.2015 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 23-ст в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнит своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

При этом судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 20.03.15 № 14 на сумму 5643 рубля 24 копейки,  20.03.15  № 6 на сумму 249 407 рубля 45 копеек,  20.03.15 № 7 на сумму 145 244 рубля 90 копеек, 20.03.15 № 9  на сумму 824 720 рублей 62 копейки, 20.03.15 № 11  на сумму 51 504 рубля 14 копеек, 20.03.15 № 12 на сумму 13 364 рубля 92 копейки, 20.03.15 № 13 на сумму 60 728 рублей 84 копейки, 30.03.15 № 25 на сумму 104 272 рубля 32 копейки, 20.04.15 № 15 на сумму 31 620 рублей 54 копейки, 20.04.15 № 16 на сумму 16 329 рублей 53 копейки, 20.04.15 № 17 на сумму 775 467 рублей 90 копеек, 20.04.15 № 18  на сумму 106 480 рублей 80 копеек, 20.04.15 № 19 на сумму  94 101 рубль 13 копеек, 20.04.15  № 20 на сумму 279 665 рублей 81 копейка, 20.04.15  № 21 на сумму 39 840 рублей 13 копеек, 20.04.15 № 22  на сумму  21 810 рублей 36 копеек, 20.05.15 № 23 на сумму 138 443 рубля 50 копеек, от 20.05.15 № 29 на сумму 210 629 рублей 16 копеек,  20.05.15 № 31 на сумму192 207 рублей 60 копеек, 05.06.15 № 26 на сумму 309 902 рубля 54 копейки,  05.06.15  № 27 на сумму 463 052 рубля 59 копеек, 05.06.15 № 28 на сумму 368 323 рубля 26 копеек, 15.06.15 № 32 на сумму 207 560 рублей 40 копеек, 15.06.15 № 33 на сумму 739 154 рубля 22 копейки, от 22.06.2015 № 30 на сумму 747 837 рублей 30 копеек, 22.06.15 № 34 на сумму 242 552 рубля 46 копеек, 22.06.15  № 35 на сумму 13 899 рублей,  22.06.15 № 36 на сумму 432 927 рублей 23 копейки, 22.06.15 № 37 на сумму 12 547 рублей 49 копеек, 22.06.15 № 38 на сумму 312 305 рублей 10 копеек, 13.07.15 № 45 на сумму 364 967 рублей 40 копеек, 20.07.15 № 42 на сумму 35 311 рублей 37 копеек,  20.07.15 № 46  на сумму 53 780 рублей 52 копейки, 24.07.15 № 39 на сумму 712 263 рубля 96 копеек,  24.07.15 № 40  на сумму 138 675 рублей 81 копейка, 24.07.15 № 41 на сумму 835 681 рубль 38 копеек, 24.07.15 № 43 на сумму 123 726 рублей 06 копеек, от 24.07.15 № 44 на сумму 118 710 рублей 66 копеек, 20.08.15 № 48 на сумму 525 498 рублей 18 копеек, 20.08.15 № 50 на сумму 95 176 рублей 86 копеек, 20.08.15 № 47 на сумму 408 716 рублей 52 копейки, 20.08.15 № 49 на сумму 368 709 рублей 06 копеек, 20.08.15 № 52 на сумму 113 015 рублей 58 копеек, 20.08.15 № 51 на сумму 482 020 рублей 80 копеек, 20.08.15 № 53 на сумму 181 224 рубля 94 копейки, 20.08.15 № 54 на сумму 184 528 рублей 14 копеек, 20.08.15 № 55 на сумму 143 479 рублей 02 копейки, 21.09.15 № 56 на сумму 358 176 рублей 72 копейки, 21.09.15 № 57 на сумму 649 262 рубля 82 копейки, 21.09.15 № 58 на сумму 225 384 рубля 36 копеек, 21.09.15   № 59 на сумму 443 631 рубль42 копеек, 21.09.15 № 62 на сумму 271 641 рубль 78 копеек, 05.10.15 № 67 на сумму 44 806 рублей 65 копеек, 05.10.15 № 65 на сумму 145 755,24руб., № 66 05.10.15 на сумму  198 744 рубля 87 копеек, 05.10.15 № 68 на сумму 29 055 рублей 09 копеек, 12.10.15 № 71 на сумму 82 656 рублей 22 копейки, 12.10.15 № 69 на сумму 452 813 рублей 46 копеек, 12.10.15  № 70 на сумму 262 321 рубль 54 копе, № 72 12.10.15 на сумму 78426 рублей 33 копейки, 09.11.15 № 73 на сумму 41 068 рублей 41 копейка, 16.11.15  № 78 на сумму  210 455 рублей 71 копейка, № 75 на сумму 110 956 рублей 08 копеек, 20.11.15 № 74 на сумму 10 795 рублей 07 копеек, 07.12.15 № 76 на сумму 134 914 рублей 26 копеек,  07.12.15 № 77 на сумму 16 010 рублей 70 копеек, 07.12.15 № 79 на сумму 284 814 рублей 77 копеек, 07.12.15 № 80 на сумму 362 922 рубля 06 копеек,  07.12.15 № 82 на сумму 48 216 рублей 48 копеек, 07.12.15 № 83  на сумму 83 059 рублей 69 копеек, 07.12.15 № 84 на сумму 78 471 руль 72 копейки, 07.12.15 № 85  на сумму 71 218 рублей 68 копеек, 07.12.15 № 88 на сумму 66 126 рублей 12 копеек, 10.12.15 № 87 на сумму 5401 рубль 20 копеек, 14.12.15 № 81 на сумму 39 382 рубля 29 копеек, 14.12.15 № 86 на сумму157 753 рубля 62 копейки.

Судом установлено, что ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 11 957 886 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями: от 02.09.15 № 269 на сумму 100 000 рублей; 07.09.15 № 340 на сумму 100 000 рублей; 09.09.15 № 388 на сумму  1 000 000 рублей; 10.09.15 № 432 на сумму 1 000 000 рублей; 14.09.15 № 471 на сумму  1 000 000 рублей; 15.09.15 № 506 на сумму 1 000 000 рублей; 16.09.15 № 534 на сумм 500 000 рублей; 18.09.15 № 615 на сумму 500 000 рублей; 21.09.15 № 665 на сумму 400 000 рублей; 22.09.15 № 696 на сумму 1 000 000 рублей; 23.09.15 № 724 на сумму 1 000 000 рублей; 23.09.15 № 741 на сумму 1 000 000 рублей; 25.09.15 № 755 на сумму  1 000 000 рублей; 15.10.15 № 23954 на сумму 1 000 000 рублей; 06.11.15 № 24168 на сумму 200 000 рублей; 11.11.15 № 24220 на сумму 250 000 рублей; 12.11.15 № 24250 на сумму 250 000 рублей; 13.11.15 № 24281 на сумму 150 000 рублей; 17.11.15г № 24352 на сумму 300 000 рублей; 11.12.15 № 24563 на сумму 100 000 рублей; 12.01.16 № 15 на сумму 200 000 рублей; 13.01.16г  № 63 на сумму 300 000 рублей; 15.01.16 № 93 на сумму 200 000 рублей;     02.03.16 № 305 на сумму 68 301 рубль 47 копеек; 04.03.16 № 341 на сумму                               239 584 рубля 71 копейка.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 4 689 404 рубля 64 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что платежными поручениями от 02.09.15 № 23223; 26.08.15 № 23150; 26.08.15 № 23132; 24.08.15 № 23104; 19.08.15  № 23061; 14.08.15 № 22957; 13.08.15 № 22926; 12.08.15                   № 22865; 11.08.15 № 22838;  06.08.15 № 22756 истцу перечислены денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей, в графе назначение платежа, было ошибочно указан договор от 29.04.2014 № 46-ст, в связи, с чем истцу было направлено письмо от 10.11.2015 в котором ответчик просит считать указанные платежи в счет оплаты по договору от 19.03.2015  № 23-ст.

В суде первой инстанции истец пояснял, что письмо от 10.11.2015 ООО «АК ВЕРШИНА» не получало, доказательств направления данного письма ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом не учтена оплата по договору субподряда от 19.03.2015 № 23-ст на основании платежных поручений 04.09.15  № 23269 на сумму 100 000 рублей, 07.09.15                  № 23340 на сумму 100 000 рублей, 09.09.15 № 23388 на сумму 1 000 000 рублей, 10.09.15 № 23432 на сумму 1 000 000 рублей, 14.09.15 № 23471 на сумму 1 000 000 рублей, 15.09.15 № 23506 на сумму 1 000 000 рублей, 16.09.15 № 23534 на сумму 500 000 рублей, 18.09.15 № 23615 на сумму 500 000 рублей, 21.09.15 № 23665  на сумму 400 000 рублей,  № 23696 22.09.15 на сумму 1 000 000 рублей; 23.09.15 № 23724  на сумму 1 000 000 рублей, 23.09.15  № 23741 на сумму 1000 000 рублей, 25.09.15 № 23755 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.10.15 № 23954 на сумму 1000 000 рублей, 06.11.15 № 24168 на сумму 200 000 рублей,  11.11.15 № 24220 на сумму 250 000 рублей, 12.11.15 № 24250 на сумму 250 000 рублей, 13.11.15 № 24281 на сумму 150 000 рублей, 17.11.15 № 24352 на сумму 300 000 рублей,  11.12.15 № 24563  на сумму 100 000 рублей, от 12.01.16 № 15 на сумму 200 000 рублей, 13.01.16 № 63 на сумму 300 000 рублей,  15.01.16 № 93 на сумму 200 000 рублей,  02.03.16 № 305 на сумму 68 301 рубль 47 копеек, 04.03.16 № 341 на сумму 239 584 рублей 71 копеек.

В суде первой инстанции истец пояснял, что в исковом заявлении и в отзыве ответчика разнятся номера платежных поручений, в связи с тем, что в банковской программе платежные поручении отображаются без первых двух цифр 23 в связи со спецификой самой программы, двойных поступлений по указанным платежным поручениям нет, что подтверждено самим ответчиком.

В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка из лицевого счета                  №  0702.810.3.98050000052 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно представленной выписке истцом учтены все оплаты, произведенные ответчиком в спорный период. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком произведены оплаты в большем объеме, не представлены.

Таким образом, ответчик не доказал, что истцом не учтены какие-либо платежи.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 689 404 рубля 64 копейки задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения спора оспорил исковые требования, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика о создании мнимой задолженности. При этом, довод о намеренном создании задолженности в целях контроля над ходом процедуры банкротства ничем не подтвержден.

Ссылка на создание истцом искусственной задолженности отклоняется. Доказательств мнимости сделки или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не выполнил работы по спорному договору, заявителем не представлено. Ссылаясь на непредставление истцом исполнительной документации, ООО «Экоресурс» не представило документы, свидетельствующие о том, что отсутствие такой документации исключало возможность использования фактически принятого и используемого результата работ (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на тот факт, что работы были выполнены иным лицом, документально не подтверждена и носит предположительный характер. Представленный баланс предприятия за 2015 год не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения обязательств по спорным правоотношениям.

Доводу о необоснованном возвращении встречного искового заявления ООО «КОС» дана оценка судом апелляционной инстанции при проверке законности определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 о возвращении встречного искового заявления.

Ссылка заявителя, что совместное рассмотрение двух исков позволило бы суду более объективно разобраться в расчетах сторон, отклонена, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции определением от 15.09.2016 предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов, ответчик своим правом на представление доказательств не воспользовался, при этом не лишен возможности оформить встречный иск как самостоятельное исковое требование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экоресурс» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу № А33-19252/2016 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу № А33-19252/2016 отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская