ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1360/2025

Дело № А40-295152/2024

г. Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фармтрэйд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 о возвращении заявления по делу № А40-295152/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Фармтрэйд»

к 1. Центральному таможенному управлению; 2. Ростовской таможне

о признании незаконными решений и уведомлений,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 26.04.2024;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 25.12.2024; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года, принятым по настоящему делу, заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармтрэйд» (заявитель, Общество) о признании незаконными решений Ростовской таможни (Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и составленных на основании них уведомлений Центрального таможенного управления (ЦТУ), возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя жалобы, заявление общества должно быть рассмотрено арбитражным судом, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель ЦТУ возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Ростовская таможня, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.07.2011 N 17-П, Определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Суд указал, что в настоящем случае при рассмотрении дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность спора определяет решения Ростовской таможни, поскольку уведомления Центрального таможенного управления не является новым по отношению к решению территориального таможенного органа (Ростовской таможни), уведомления приняты на основании данных решений, ввиду чего надлежащим судом является Арбитражный суд Ростовской области.

Как следует из материалов дела, Ростовской таможней в отношении ООО «Фармтрэйд» была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по указанной ДТ, по результатам которой составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, и в иных случаях от 05.09.2024 № 10313000/210/050924/А00000101.

На основании указанного акта Ростовской таможней были приняты оспариваемык решения о внесении изменений в ДТ.

Согласно вышеуказанному решению Центральное таможенное управление направило в адрес Общества спорные уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на общую сумму 5 389 589 руб. 64 коп.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции указал, что местом нахождения таможенного органа, к которому предъявлены основные требования – Ростовской таможни, является: 346715, Ростовская область, г.. Аксай, пр-кт Аксайский, д.13-А. Местом нахождения Центрального таможенного управления является г. Москва.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если в настоящем разделе не установлено иное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В рассматриваемом случае судом правомерно установлено, что предметом обжалования является решение территориального таможенного органа – Ростовской таможни о внесении изменений в ДТ, уведомления Центрального таможенного управления являются производным по отношению к решениям, принятым Ростовской таможней, направлены на исполнение данных решений (содержит ссылку на них в качестве основания принятия), ввиду чего подсудность спора подлежит определению исходя из места нахождения территориального таможенного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Возвращение в рассматриваемом случае заявления свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-295152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН