ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25289/2025

Дело № А40-249315/24

г. Москва

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-249315/24 

по иску ООО "КАПИТАЛЪ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" 2 496 745 руб. 67 коп. аванса по Договору субподряда № К-02/24 от 27.03.2024 г., 386 295 руб. 91 коп. неустойки, 7 776 руб. 75 коп. процентов за период с 09.10.2024 по 14.10.2024, проценты на сумму 2 496 745 руб.  67  коп.,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,  с  15.10.2024 по день фактической оплаты.

 Решением от 07.04.2025  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Взыскано с    общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" ( ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" ( ОГРН: 

<

***>) 2 496 745 руб.  67  коп. аванса,7 776 руб. 75  коп.   процентов,  проценты на сумму 2 496 745 руб.  67  коп.,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,  с  15.10.2024 по день фактической оплаты,  193 147 руб.  95  коп. неустойки, 111 725 руб.   в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебное заседание  стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - Ответчик) заключен Договор субподряда № К-02/24 от 27.03.2024 г. (далее - Договор) на выполнение работ по устройству железо-бетонных монолитных конструкций на объекте капитального строительства (далее - Объект): «Храм (объект капитального строительства) в честь священномученика Серафима, Митрополита Петроградского г. Москвы, по адресу: г. Москва, привокзальная площадь у ж/д ст. «Бутово».

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ установлена в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и составила 7 000 000,00 руб., в том числе НДС 20 %.

На основании п. 2.3 Договора Истец выплатил Ответчику аванс в размере 3 723 500,00 руб.

При этом, истец ссылается на тот факт, что Ответчиком частично выполнены работы по Договору на сумму 2 508 187,14 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1-К-02/24 от 05.06.2024, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1-К-02/24 от 05.06.2024.

С зачетом аванса в размере 1 226 754,33 руб. Истцом была произведена оплата в размере 1 281 432,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 11.06.2024.

Срок окончания всего объема работ по Договору установлен 15.07.2024, что подтверждается  Графиком  производства работ  по устройству  монолитных ж/б конструкций, являющимся Приложением № 2 к Договору.

Истец считает, что Работы по Договору Ответчиком в полном объеме не выполнены, срок окончания работ нарушен.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 24/22 от 10.09.2024 с требованием о возврате неосвоенного аванса, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность 2 496 745 руб..

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по Договору Истцом было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 10.4 Договора решение стороны об одностороннем расторжении Договора направляется второй стороне нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в Договоре (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний). Решение стороны об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 5 (пять) календарных дней с даты направления уведомления о расторжении Договора второй Стороне (п. 10.5 Договора).

03.10.2024 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора субподряда исх. № 24/23 от 03.10.2024 и заявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2 496 745,67 руб., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Договор прекратил действие с 09.10.2024.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ устанавливает, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Опровергая требования, ответчик указывает, что Истец уклонялся от приемки выполненных работ, чинил препятствия в выполнении работ, включая ненадлежащую подготовку строительной площадки и нарушение сроков предоставления проектной документации.

Также ответчик указывает, что часть работ была выполнена и использована Истцом в коммерческой деятельности; материалы, поставленные Ответчиком, частично использованы, но не оплачены.

Вместе с тем, ответчиком не представлено  никакого документального обоснования своих доводов.

Таким образом, требование о взыскании 2 496 745 руб.  67  коп. аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком (Ответчиком) сроков выполнения Работ (как начального, так и конечного срока выполнения Работ), установленных Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 8.2 Договора за период с даты окончания работ по Графику производства работ до даты расторжения Договора, сумма которой составила 386 295 (триста восемьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 91 копейка:

Расчет: (7 000 000,00руб. - 2 508187,14руб.) *0,1%*86дн.= 386 295,91 руб.,

где: 7 000 000,00 руб. - общая стоимость работ согласно п. 2.1 Договора; 2 508187,14 руб. - стоимость выполненных Ответчиком работ на основании Акта о приемке выполненных работ № 1-К-02/24 от 05.06.2024;

0,1 %- размер неустойки согласно п. 8.2 Договора;

86 дней - период просрочки с 15.07.2024 (дата окончания работ по Графику производства работ) по 09.10.2024 (дата расторжения Договора).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 193 147 руб.  95  коп. (исходя из расчета 0,05%), являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также, истцом заявлены проценты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов составил 7 776 руб. 75  коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 2 496 745 руб.  67  коп.,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,  с  15.10.2024 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не находит оснований для назначения экспертизы.

            Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу №А40-249315/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.И. Проценко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.