13/2018-49857(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8213/2016

г. Саратов

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» на  решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу   № А06-8213/2016 (судья Г.А. Плеханова),  

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Рабочий  поселок Ильинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Астраханская область,  Икрянинский р-н, р.п. Ильинка)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная строительная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Астрахань),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: государственное предприятие Астраханской области «Астраханская  дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса,  недропользования и охраны окружающей среды» (г. Астрахань),  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8089790 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Волжская Ремонтная строительная компания» – 

Пипкова С.А. по доверенности от 22.08.2016, в отсутствие представителей истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Рабочий поселок Ильинка» (далее - истец, Администрация,  заказчик) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская  Ремонтная строительная компания» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 8089790 рублей.  

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 в иске  отказано. Отказывая в иске, по результатам проведенных судебных экспертиз, суд  установил, что на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение,  так как стоимость фактически выполненных работ составляет 91909302,02 рублей,  истцом же оплачено 90976007,69 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой. Не оспаривая факт выполнения дополнительных работ,  истец не согласился с примененными экспертами расценками, а, кроме того,  указал на необоснованное включение в состав дополнительных работ  противопаводковых мероприятий, проведение которых именно ответчиком считает  недоказанным. Решение просил отменить, иск - удовлетворить.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 иск администрации удовлетворен. Суд апелляционной инстанции,  учитывая то обстоятельство, что муниципальный контракт от 25.03.2015   № 035300056914000021 в рамках дела № А06-4830/2015 был признан  недействительной сделкой, поскольку был заключен и исполнялся в нарушение  запрета, установленного законом, а в рамках дела № А06-12335/2014 был наложен  судебный запрет на заключение и исполнение указанной сделки, пришел к  выводу, что работы осуществлялись подрядчиком без государственного контракта,  то есть на свой страх и риск, а потому Общество не приобрело права на оплату. С  учетом того, что такую оплату он получил, на стороне подрядчика возникло  неосновательное обогащение.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.06.2018  апелляционное постановление отменил, указав, что Администрация, с учётом  уточненных требований, заявляла о взыскании неосновательного обогащения в  виде разницы между оплаченными и фактически выполненными в пределах  муниципального контракта работами, и суду, с учетом доводов жалобы, надлежало  проверить объем и стоимость выполненных ответчиком работ. Доводы  апелляционной жалобы в части расчета исследованы судом не были, а потому дело  направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени  извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя Администрации.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, указав, что все выполненные дополнительные работы, хотя ошибочно и  не были предусмотрены сметой к муниципальному контракту, однако без их  

выполнения невозможно было достигнуть качественного результата.  Противопаводковые мероприятия также были выполнены по указанию  Администрации. Их невыполнение в паводковый период на реке Волга могло  повлечь уничтожение и повреждение результата уже выполненных в рамках  контракта работ. К данным выводам также пришел эксперт при выполнении  судебной экспертизы. Ответчиком суду представлен отзыв на апелляционную  жалобу.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (Генеральный  подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключён муниципальный контракт от  25.03.2015 № 03530005691400002, согласно которому Генеральный подрядчик  принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Укрепление  береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» и  ввод объекта в эксплуатацию.  

Пунктом 2.2. контракта определён срок выполнения работ: начало работ в  течение 5 календарных дней с момента заключения контракта. Общий срок  выполнения работ - 13 месяцев с момента заключения контракта. Дополнительным  соглашением от 12.04.2016 срок выполнения работ продлён до 18 месяцев. Цена  контракта составляет 179506696,30 руб. и является твердой (п.п.3.1, 3.8).  

В соответствии с условиями заключенного контракта Общество  своевременно приступило к производству работ.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 по  делу № А06-4830/2015 муниципальный контракт от 25.03.2015   № 03530005691400002 признан недействительным, как заключенный и  исполняемый в нарушение запрета, установленного законом.  

После указанной даты стороны прекратили исполнение муниципального  контракта.  

На дату прекращения выполнения работ, работы были выполнены не в  полном объеме. Заказчиком произведена оплата на сумму 90976007,69 рублей.  

Полагая, что объем выполненных обществом работ меньше, чем полученная  сумма оплаты, Администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного  обогащения в виде суммы переплаты.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по результатам  проведенных двух судебных экспертиз, суд первой инстанции установил, что  подрядчиком были выполнены, работы на сумму 91909302,02 руб., то есть  превышающую размер оплаты, а потому на стороне подрядчика отсутствует  неосновательное обогащение.  

Истец, не оспаривая факт выполнения работ, не согласился с тем, что  подлежала оплате часть дополнительных работ, к которым, по мнению апеллянта,  эксперт применил расценки, не согласованные контрактом, а также работы по  проведению непредусмотренных контрактом противопаводковых мероприятий,  всего на сумму 8089790 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а  жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию  три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2)  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3)  отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания  обогащения.  

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Сложившиеся между сторонами отношения, несмотря на признание  муниципального контракта недействительной сделкой, регулируются, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по  контракту и дополнительные работы, поименованные в актах приемки  выполненных работ, направленных подрядчиком заказчику. Часть актов была  подписана. После принятия судами решения о признании муниципального  контракта недействительной сделкой, заказчик от подписания актов отказался.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пункте 80 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если недействительная сделка исполнена обеими  сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее  недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами  взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат  должен производиться одновременно.  

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная  одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой  стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном  обогащении.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому  обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от  самого факта их принятия этим лицом.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ  и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких  обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а  понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24  января 2000 года № 51).  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ  является существенным условием договора подряда.  

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен  для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую  документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по  стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости  строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного  подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем  объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной  сметы.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не отменяют нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и  заказчика относительно выполнения и оплаты работ, необходимость которых была  обнаружена в ходе строительства, но в то же время не учтенных в технической  документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной  цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.  

Дополнительные соглашения относительно выполнения дополнительных  работ сторонами не подписывались. Однако дополнительные работы заказчиком  приняты и оплачены.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд  

Российской Федерации указал на необходимость учитывать специфику отношений,  складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа  создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных  работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения  норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с  положениями Закона № 44-ФЗ.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут  быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к  другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию  и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик  согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для  завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их  результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы  возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного  поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Указанные разъяснения даны применительно к нормам Закона № 44-ФЗ. 

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что стоимость  фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с утвержденной  сторонами сметой составляет 78364456 рублей. Стоимость дополнительных работ,  несогласованных сметой, составляет 13544846 рублей, из которых стоимость работ  по противопаводковым мероприятиям - 3475445 рублей.  

По результатам натурного исследования эксперты установили фактическое  выполнение оплаченных работ и пришли к выводу, что все дополнительные  работы составляют неотъемлемую часть общего объекта, без которых невозможно  производить его эксплуатацию и содержание, обеспечить сохранность и его  дальнейшее функционирование и строительство, а также предотвратить  негативные процессы, связанные с постоянным движением водных масс. Все  дополнительные работы проведены в границах объекта и связаны с  берегоукреплением, представляющим собой комплекс защитных мероприятий,  направленных на повышение прочности береговой линии вдоль края водоема для  снижения или нейтрализации динамического разрушающего воздействия вод.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  выполненные ответчиком дополнительные работы, необходимые для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.  

Исходя из заявления об уточнении исковых требований, сделанных истцом в  суде первой инстанции, а также заявленных в апелляционной жалобе,  Администрация не согласна с выполнением ответчиком противопаводковых  мероприятий, указывая, что работы были выполнены собственными силами, а  также силами других организаций, работающих и имеющих объекты на береговой  линии реки Волги.  

В части иных дополнительных работ по берегоукреплению Администрация  не согласна лишь с расценками, применёнными экспертом по пунктам № 2,3,7,9  

сметы № 2 к экспертному заключению (т.7 л.д. 31-34), указывая, что данные  расценки не согласованы сторонами контракта.  

Вместе с тем, все указанные работы являлись дополнительными, они не  были согласованы в смете. Факт и объем их выполнения истец не оспаривает. В  локальном сметном расчете эксперт сделал ссылку на применённые  территориальные расценки, индексы (СМР), индексы-дефляторы, а также  понижающий коэффициент, предусмотренный контрактом. Доказательств того, что  цена за отдельные спорные виды дополнительных работ экспертом применена  неправильно, истцом не представлено, не указано, какая цена является верной и  какими расценками она предусмотрена.  

В части проведённых противопаводковых мероприятий, необходимость и  факт их проведения в пределах объекта реконструкции, установлена экспертом, в  том числе при натурном исследовании. Мероприятия проведены по указанию  заказчика.  

Так в материалы дела представлены письма АО «ДАР/80ДГЕО» № 16-04- 0222 от 11.04.2016, № 16-04-0218 от 06.04.2016, письма ГП АО «Дирекция по  строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и  охраны окружающей среды» № 34 от 14.03.2016, № 40 от 24.03.2016, которыми  указанные лица направили в адрес администрации МО «Рабочий поселок  Ильинка» перечень противопаводковых мероприятий на ПК 2+50 и от ПКЗ+20 до  ПК 4+64.  

Данные документы администрация МО «Рабочий поселок Ильинка»  письмом № 276 от 13.04.2016, с рекомендацией выполнения данных работ  направила ответчику.  

Работы были приняты в исполнение и частично выполнены. 

Выполнение работ подтверждается в журнале производства работ.  Замечаний по производству выполняемых работ у представителя строительного  контроля и подрядчика не возникало. Последняя запись в журнале производства  работ представителем строительного контроля выполнена 10.05.2016.  

Увеличение объемов работ не более чем на 10% по предложению заказчика  (необходимость выполнения дополнительных работ на объекте) предусмотрено п.  3.8.2 муниципального контракта № 0325300056914000021 на объекте: «Укрепление  береговой линии в р.п. Ильинка, Икрянинского района, Астраханской области» и  соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Указывая, что противопаводковые мероприятия были выполнены иными  хозяйствующими субъектами и лично администрацией, истец в материалы дела  представил акт обследования береговой линии от 27.01.2017, распоряжение о  мероприятиях по обеспечению работ, связанных с безаварийным пуском весеннего  половодья в 2017 году от 03.02.2017 № 13-Р, распоряжение Администрации о  закреплении участков берегоукрепительного вала за предприятиями и  хозяйствующими субъектами по пропуску весеннего паводка от 03.02.2017 № 14-Р,  муниципальный контракт аренды строительной техники от 04.04.2017 (т.7 л.д.135- 144).  

Указанные документы суд апелляционной инстанции считает не  относимыми доказательствами, поскольку они касаются мероприятий,  

выполненных истцом в 2017 году, в то время как ответчиком противопаводковые  мероприятия выполнялись в 2015-2016 годах.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически работ  выполнено на сумму, превышающую сумму аванса, оснований для взыскания  неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют позицию  Администрации в суде первой инстанции. Им судом дана полная оценка и для  переоценки выводов у апелляционного суда оснований не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу   № А06-8213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина