АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.12.2025	Дело № А62-1967/2025

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Тэкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерство здравоохранения Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту №24 от 03.05.2024, неустойки и штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель;

от ответчика: ФИО2, представитель;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Тэкс» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 1» (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту №24 от 03.05.2024 в размере 960 670, 38 рубля, неустойки и штрафа.

Определением суда к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Смоленской области.

30.06.2025 ответчиком погашена сумма задолженности, в связи с чем истцом в указанной части заявлен отказ от иска, также заявлен отказ от иска в части требований о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями части 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также в судебном заседании 08.12.2025 истцом уточнены предъявленные требования в части периода о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за период с 12.11.2024 по 30.06.2025.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ОГБУЗ «Клинический родильный дом» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЭКС» заключен Контракт № 24 от 03.05.2024 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременной подготовкой проектной документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: (стационар, капитальный ремонт пищеблока).

Согласно условиям контракта цена этапа № 1 исполнения контракта по подготовке проектной документации составляет 29 126,21 рубля, цена этапа № 2 исполнения контракта по капитальному ремонту объекта капитального строительства 970 873,79 рубля, всего стоимость 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. контракта сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ: по 31.12.2024.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.10.2024 на общую сумму 960 670,38 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке на основании сметы Контракта (Приложение № 11 с учетом графика выполнения работ (Приложение № 2).

19.11.2024 ответчику был выставлен на оплату счет №24 на сумму 960 670, 38 рубля, который не был оплачен до подачи иска.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3.контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности произведена ответчиком 30.06.2025, в вязи с чем пени подлежат начислению за период с 12.11.2024 по 30.06.2025, что составляет 147 943,24 рубля.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 18.10.2024 г. № 1728-рп «О реорганизации областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» 03.03.2025 областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №1» было реорганизовано в форме присоединения к нему областного государственного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом», сохранив наименование и цели деятельности Учреждения.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Смоленской области № 943 от 17.10.2024 источником финансирования Контракта № 24 от 03.05.2024 являлись средства областного бюджета на реализацию по укреплению материально-технической базы государственных учреждений (обеспечение устойчивого функционирования зданий и сооружений, благоустройство территорий, ввод в эксплуатацию объектов здравоохранения), что закреплено в дополнительном соглашении № 2 к Контракту от 03.05.2024 №24.

На момент реорганизации выделенные денежные средства из областного бюджета были возвращены ОГБУЗ «Клинический родильный дом» главному распорядителю денежных средств, данный факт подтверждается платежным поручением № 824 от 27.02.2025. Таким образом, вышеуказанные денежные средства на баланс ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» ОГБУЗ «Клинический родильный дом» не передавались, кредиторская задолженность по данному Контракту также не была указана.

Кроме того, размещенные истцом в ЕИС документы о приемке, несмотря на их подписание заказчиком, не могли быть оплачены, так как при формировании платежного поручения об оплате система показывала ошибку, что подтверждено представленными в материалы дела скриншотами.

Ошибка скорее всего была вызвана тем обстоятельством, что ответчиком неправильно был сформирован документ в ЕИС, поскольку им был выставлен Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2024 в ЕИС (ЭЦП ФИО3 директор ООО «СТРОЙ ТЭКС» от 30.10.2024 г. 13:48:11) на сумму 970 873,79 рубля, который был размещен (подтянут) к первому этапу исполнения (этап № 1), по которому уже была произведена оплата ОГБУЗ «Клинический родильный дом» в соответствии с условиями Контракта в размере 29 126,21 рубля.

Таким образом, система платеж не пропускала, оплата стала возможной после того, как 14.05.2025 ответчиком истцу был представлен соответствующий пакет документов, в связи с чем начисление неустойки возможно с 14.05.2025.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Как следует из материалов дела, акт приемки работ подписан заказчиком без разногласий, результат работ принят и ответчиком используется, в связи с чем основания для обоснованного отказа от оплаты работ отсутствуют.

В соответствии с условиями контракта оплата работ должна быть произведена заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов о приемке работ.

Акты о приемке работ подписаны сторонами 30.10.2024, соответственно оплата должна быть произведена 11.11.2024.

То обстоятельство, что акты приемки работ по форме КС-2 на сумму 960 670,38 рубля подписаны сторонами, а также, что по состоянию на 02.11.2024 указанные документы были в распоряжении ответчика (так как передавались УКС по Смоленской области для проверки объемов и стоимости выполненных работ) подтверждены представленными УКС по Смоленской области документами по определению суда об истребовании доказательств (письмо от 13.10.2025).

Таким образом, необоснованным является довод ответчика о том, что указанные документы были представлены ответчику только 14.05.2025. При этом из представленных ответчиком документов, являющихся приложением к сопроводительному письму истца от 14.05.2025 следует, что комплект документов является аналогичным ранее представленному ОГБУЗ «Клинический родильный дом» и представленному в материалы УКС по Смоленской области.

Факт реорганизации ОГБУЗ «Клинический родильный дом» в данном случае на правоотношения сторон и обязанность заказчика по оплате выполненных работ не влияет, так как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом допущена ошибка в размещении документа в ЕИС, что препятствовало формированию платежного поручения об оплате также является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что оплата фактически произведена 30.06.2025 без внесения каких-либо изменений в ЕИС.

На основании изложенного, каких-либо препятствий в оплате задолженности, относящихся к непреодолимым и необычным для гражданского оборота, либо связанных с необоснованным поведением истца, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении Контракта был согласован размер неустойки, который также предусмотрен и нормами Федерального закона № 44-ФЗ, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметически ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Тэкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.11.2024 по 30.06.2025 в размере 147 943,24 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 56 341,87 рубля.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 960 670,38 рубля и штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья	 В.А. Печорина