ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17190/2024

23 января 2025 г. Дело № А55-14814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

с участием:

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2024 года

по делу № А55-14814/2024 

по заявлению ПАО «Самараэнерго»

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2024 года признаны требования ПАО «Самараэнерго», с учетом уточнений от 30.09.2024, обоснованными.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Включено требование ПАО «Самараэнерго» в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 в размере 11 239 148 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фаст А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2024 года, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 января 2025 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2024 года по делу № А55-14814/2024, в связи со следующим.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (п.2 ст.33 и ст.213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Основанием для обращения кредитора ПАО «Самараэнерго» с настоящим заявлением послужило наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019г. по делу №А55-11869/2018 ООО УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «УК «Комфорт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 и ПАО «Самараэнерго» о замене взыскателя ООО «УК «Комфорт» на правопреемника ПАО «Самараэнего» в размере 11 286 504,28 рублей по спору о привлечении Фаста А.П. к субсидиарной ответственности. Выдан исполнительный лист серии ФС № 039916990 от 21.12.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023г. производство по делу № А55-11869/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Комфорт» завершено.

13.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительного листа серии ФС № 039916990 возбуждено исполнительное производство № 72844/23/63039-ИП.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом уточнения заявленных требований от 30.09.2024, размер требований заявителя к должнику составляет 11 239 148 руб. 97 коп.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, сумма задолженности должника перед кредитором учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени.

Доводы должника о том, что им производится погашение задолженности в рамках исполнительного производства отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа во введении процедуры банкротства.

Как указывалось ранее, должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, а именно требования к нему составляют более пятисот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обоснованность заявленных требований подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022г.

На дату рассмотрения обоснованности заявления о признании Фаста А.П. несостоятельным (банкротом) задолженность составляла 11 239 148 руб. 97 коп.

Таким образом, должник имеет значительную просрочку исполнения денежных обязательств и отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абз. 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Между тем согласно материалам дела должник является пенсионером.

Доказательств, подтверждающих, что размер получаемого дохода позволяет погасить задолженность в течение непродолжительного периода времени, материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений ПАО «Самараэнерго» следует, что за период с 13.07.2023 по 30.09.2024 должником произведено погашение задолженности в общем размере 25706,88 руб.

Сам по себе факт частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства.

Должник вопреки его утверждению отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абз. 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, имеет незначительный доход и не располагает имуществом, достаточным для погашения требования кредитора. 

Обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании Фаста А.П. банкротом не может быть признано злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом представляет собой ординарный способ истребования задолженности и не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны кредитора, рассчитывающего на погашение задолженности в непродолжительный период времени.

Соответственно, реализация кредитором предоставленного ему права на обращение в суд с заявлением о признании Фаста А.П. банкротом с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела (размера задолженности более 11 млн. руб., периода просрочки ее погашения свыше трех месяцев), не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Кроме того, реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Поэтому должник не лишен права представить в арбитражный суд план реструктуризации долгов или инициировать заключение мирового соглашения в целях прекращения дела о банкротстве. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование ПАО «Самараэнерго» правомерно признано обоснованным в размере 11 239 148 руб. 97 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

На основании определения арбитражного суда указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО3 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно утвержден финансовым управляющим должником.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2024 года по делу № А55-14814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

 Г.О. Попова