ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11299/2022

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.06.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.08.2023, ФИО4 по доверенности от 04.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31062/2023) УФНС по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2023 по делу № А21-11299/2022, принятое

 

по заявлению ЗАО "МЕТАРУС Калининград"

к  УФНС по Калининградской области

 

о признании незаконным решения, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Метарус Калининград», адрес: 236028, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236006, 

<

...>,  ОГРН 

<

***> (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду от 21.01.2022 года                        № 292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Решением суда от 21.07.2023 заявление Общества удовлетворено.

        В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  Инспекцией в ходе проверки  установлено, что Общество использовало формальный документооборот с основной целью получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Так, налоговым органом установлены взаимозависимость и согласованность действий Общества и контрагента ООО «Хороший дом»; вовлечение в формальный документооборот, связанный с производством и реализацией продукции, организаций, которые вошли в Группу компаний: ООО «Хороший дом», ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Лига», ООО «Металл-сбыт», которые в свою очередь в целях минимизации НДС к уплате в бюджет, привлекли «технические организации» ООО «Сатурн», ООО «Прайд», ООО «Артик», ООО «Профи», ООО «Гарант Плюс». При этом Инспекцией установлено использование Группой компаний общих IP-адресов, денежный оборот в Группе компаний не имел направленности на реальное исполнение обязательств сторонами сделок.

        В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2023, представители Управления заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к жалобе, в которых, ссылаясь на проведение в отношении Общества выездной налоговой проверки за 2018 год, в ходе которой, было установлено, что Общество, ЗАО «Металлическая упаковка, а также ООО «Карго ИмпЭкс» входят в единую Группу компаний, действия которых направлены исключительно на получение необоснованной налоговый выгоды (незаконное принятие налоговых  вычетов по ООО «Эскиз»). Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке (дело № А21-11127/2021), но в ходе рассмотрения дела арбитражным судом Общество инициировало урегулирование налогового спора путем заключения мирового соглашения; определением от 21.06.2023 в рамках дела №А21-11127/2021 Арбитражный суд Калининградской области утвердил  заключенное между Обществом и Управлением мировое соглашение. Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о том, что Общество признало обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой. В ходе камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 Инспекцией установлено, что Общество продолжает использовать такую же схему, направленную на неполную уплату НДС, что и в 2018 году, с  привлечением иных организаций. Также Управление считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела  показаниям ФИО5, подтверждающим недобросовестный характер действий Общества.

        Протокольным определением от 02.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

        В настоящем судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии обращения компании «Агравал Коммершл Корп» о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Метарус Калининград», копии заявления ФИО5 от 02.01.2021, копии протокола осмотра письменных доказательств от 29.09.2020, копии выписки из Casebook в отношении ООО “Карго Импэкс Лтд», договоров на оказание юридических услуг с ООО «Нагиев и партнеры», копии протоколов осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет от 22.12.2020.

        Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного Управлением ходатайства.

        В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у Управления возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд, осуществляя  проверку законности и обоснованности решения от 21.07.2023 не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, по результатам которой, 09.08.2021 составлен Акт № 3466.

Рассмотрев материалы  проверки, возражения Общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту от 02.12.2021, Инспекцией 21.01.2022 принято решение № 292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислен НДС  в размере 18 648 025 руб., начислены  пени в размере 1 920 124,95 руб. Этим же решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в  размере 3 729 605 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом НДС по сделке с ООО «Хороший дом». Так, налоговым органом установлено наличие в ЗАО «Метарус Калининград», ООО «Хороший дом» ЗАО «Металлическая упаковка» общего (переходящего) состава сотрудников, что свидетельствует об организации общего производственного процесса, созданного в интересах единого лица; хозяйственные операции по сделкам ООО «Хороший дом» с его поставщиками из Группы компаний носят формальный характер; контроль над деятельностью ЗАО «Метарус Калининград», ЗАО «Металлическая упаковка» осуществляется одним лицом (группой лиц); взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий  между ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Хороший дом» позволили организовать  формальный документооборот, при отсутствии реальных  финансово-хозяйственных взаимоотношений, с целью минимизации налоговых обязательств и неуплаты в бюджет НДС, исчисленного по сделке  по продаже жести в адрес ЗАО «Метарус Калининград».

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 22.06.2022 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ направлены на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета и заявление расходов при условии соблюдения им законодательно установленных ограничений, в том числе, указанными нормами законодательно ограничено право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть, имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в НК РФ как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1 НК РФ), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций (и соответствующим видам налогов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Федеральная налоговая служба в своем письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" приводит определенные примеры, которые могут свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по сделке спорным контрагентом, а также средства, позволяющие доказать или опровергнуть указанные предположения.

Как следует из указанного письма Федеральной налоговой службы, при установлении фактов несоответствия поведения участников сделки, нетипичности документооборота, наличие недочетов и неполноты заполнения документов, совершения ошибок, вероятно обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения предписывает территориальным налоговым органам проводить контрольные мероприятия в рамках налоговых проверок. В частности, проверяющим предложено применять следующие средства доказывания: допрос и получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, а также совершения иных операций; проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз, в том числе почерковедческих, и другие.

Также налоговым органам следует получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки, при обеспечении защиты прав налогоплательщика, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Из изложенного следует, что в случае выявления обстоятельств (в том числе, с помощью информационных ресурсов) указывающих на возможное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, с целью уклонения от уплаты налогов, налоговым органам следует провести комплекс мероприятий, направленных на проверку данных обстоятельств. Такого рода подход соответствует целям налогового контроля, который, в случае применения положений статьи 54.1 НК РФ, должен быть направлен не только на выявление, но главным образом на доказывание невозможности осуществления спорных хозяйственных операций заявленным налогоплательщиком образом, что отражено в пункте 5 статьи 82 НК РФ.

  В ходе проверки налоговым органом установлены факты несоответствия сделки по поставке готовой продукции –металлической тары для производства пищевых консервов, совершенной между ЗАО «Метарус Калининград» и его поставщиком ООО «Хороший дом», условиям, содержащимся в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая, что фактически производство металлической тары осуществлялось на оборудовании ЗАО «Метарус Калининград», на производственных площадях ЗАО «Металлическая упаковка», входящего в единую Группу подконтрольных друг другу компаний, с использованием сырья – жести иностранного производства, ввезенной в режиме «Импорт-78» без НДС через цепочку «технических» компаний, налоговый орган пришел к выводу, что источник формирования налогового вычета ЗАО «Метарус Калининград» по НДС не сформирован.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что до 2020 схема взаимоотношений по производству и реализации банок и крышек включала в себя ЗАО «Металлическая упаковка» (производитель на давальческом сырье) и  ЗАО «Метарус Калининград» (непосредственный продавец банок и крышек прочим покупателям), то есть данные организации работали напрямую.

ЗАО «Метарус Калининград» являлось импортером сырья (жести) для производства продукции.

С 2020 года ЗАО «Метарус Калининград» вовлекло в формальный документооборот, связанный с производством и реализацией продукции (банки, крышки), подконтрольные организации: ООО «Лига» (с декабря 2019), ООО «Хороший дом» (с начала 2020).

Как указывает налоговый орган, причиной изменения документооборота и вовлечения в него подконтрольных организаций явились действия, предпринимаемые Инспекцией, направленные на отказ ЗАО «Метарус Калининград» от применения «схемных» вычетов по предыдущим периодам. 

Суд первой инстанции, признавая данный вывод налогового органа ошибочным, обоснованно исходил из следующего

Причинами изменения структуры финансово-хозяйственной деятельности заявителя и построения взаимоотношений с контрагентами являлись следующие обстоятельства. 

В январе 2016 года ЗАО «Метарус Калининград» были заключены международные контракты с U.S.Steel Kosice s.r.o. (Словения) (контракт № USSK/MKL-SG10-150116 от 15.01.2016) и с компанией thyssenkrupp RASSELSTEIN Gmbh (Германия) (контракт №TKRS/MKL-SG1-1101 от 11.01.2016). Начиная с этого времени, Общество начало осуществлять ввоз импортной жести от данных поставщиков на территорию Калининградской области. Ввезенную жесть ЗАО «Метарус Калининград» передавало ЗАО «Металлическая упаковка» для производства готовой продукции (металлической банки и крышки). Производство осуществлялось на оборудовании и в помещениях, принадлежащих ЗАО «Металлическая упаковка». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. 

По условиям вышеуказанных контрактов закупка сырья осуществлялась иностранными поставщиками только на условиях предоплаты, что прямо предусмотрено условиями контрактов. 

Исполнение обязанностей по оплате сырья на условиях предоплаты (безотзывного подтвержденного аккредитива) требовало от  ЗАО «Метарус Калининград» изъятия из оборота значительного объема денежных средств, в связи с чем, Общество импортировало сырье от указанных поставщиков в ограниченных объемах, исходя из имеющихся в распоряжении денежных средств.

По мере расширения круга покупателей и поступления заказов на готовую продукцию от них, ЗАО «Метарус Калининград» начало осуществлять поиск поставщиков сырья, готовых осуществлять поставку на условиях отсрочки платежа. Таким поставщиком для заявителя стало ООО «Эскиз», которое выступало одним из поставщиков в период 2018-2019 годов. Сотрудничество с этой организацией позволило налогоплательщику в значительной степени увеличить объемы реализации готовой продукции и как следствие увеличить доходность предприятия

        Начиная с 2019 года, Инспекция  № 9 стала вызывать заявителя на налоговые комиссии по легализации налоговой базы, в ходе которых, до налогоплательщика были доведены сведения о допущенных ООО «Эскиз» нарушениях при исчислении НДС при ввозе жести на территорию Калининградской области. 

        Не имея объективных возможностей по контролю за деятельностью своего контрагента в части надлежащего исполнения им своих налоговых обязательств, ЗАО «Метарус Калининград» было принято решение об отказе от сотрудничества с ним и поиске новых источников поступления жести или изменения условий заключенных контрактов в части предоставления налогоплательщику отсрочки платежа. 

        С этой целью ЗАО «Метарус Калининград» обратилось к своим поставщикам U.S.Steel Kosice s.r.o. (Словения) и компании thyssenkrupp RASSELSTEIN Gmbh за пересмотром условий контрактов в части оплаты товара и возможности приобретения товара на условиях отсрочки платежа. 

        От компании thyssenkrupp RASSELSTEIN Gmbh поступил отказ от пересмотра условий оплаты, а с компанией U.S.Steel Kosice s.r.o. (Словения) было заключено дополнительное соглашение к контракту (Annex №5 от 22.08.2019 to Contract № USSK/MKL-SG10-150116 от 15.01.2016 года), в соответствии с которым, стороны договорились дополнить контракт пунктом 3.7 следующего содержания: по согласованию сторон оплата товара может производиться в течение 30 календарных дней с даты инвойса.

        Стоимость отгруженного и неоплаченного товара не превышает 200 000 Евро. 

        Такое условие сделки позволило Обществу покупать товар напрямую от иностранного поставщика, однако в ограниченном объеме, что не покрывало нужд сырья для исполнения заказов покупателей. 

        В свою очередь, поиск новых поставщиков привел к заключению в сентябре 2019 года международных контрактов с компаниями: BAOSTEEL EUROPE GMBH (дистрибьютор китайской компании BAOSHAN); HONG KONG FORUS Ltd. (contract № FRS-19MR2 от 26.09.2019 и рамочный контракт № BAOEU-Metarus 001/R/2019 от 23.09.2019), условиями которых, допускалась поставка товара, как на условиях предоплаты, так и с отсрочкой платежа, и определялась сторонами в зависимости от количества заказанного товара и условий поставки. 

        ЗАО «Метарус Калининград» стало импортировать жесть, ввезенную от данных поставщиков на территорию Калининградской области из Китая. 

        Вместе с тем, длительность поставок из Китая и ограниченность объемов закупки товара не позволяли покрывать всех нужд сырья для исполнения заказов покупателей готовой продукции заявителя. 

        Общество было вынуждено покрывать недостающее количество сырья за счет поиска дополнительных поставщиков, в связи с чем, 02.12.2019 между ООО «Лига» (поставщик) и ЗАО «Метарус Калининград» (покупатель) был заключен договор на поставку жести на условиях отсрочки платежа в 60 календарных дней (договор поставки №ЛГ/МКЛ-К18-0212 от 02.12.2019). 

        Приобретение жести осуществлялось заявителем у ООО «Лига» в незначительных объемах в период с 09.12.2019 по 07.08.2020, всего на сумму 42 502 966,48 руб. Товар был полностью оплачен Обществом с учетом НДС, что налоговым органом не оспаривается. 

        В связи с неритмичностью поставок сырья и размещением заказов на изготовление готовой продукции в ЗАО «Металлическая упаковка», последним было принято решение об отказе от сотрудничества с ЗАО «Метарус Калининград» в пользу заказчика, который был готов полностью загрузить производственные мощности ЗАО «Металлическая упаковка», а также тем, что ЗАО «Металлическая упаковка» не имеет возможности работать более чем с одним поставщиком сырья. 

        Эти обстоятельства обусловлены невозможностью обеспечения отдельного хранения и учета сырья по разным поставщикам (давальцам), сырье хранится на производственном складе с обезличиванием. ЗАО «Метарус Калининград» вынуждено было жесть, приобретенную у ООО «Лига», в полном объеме направить на производственную площадку в ЗАО «Метарус Курганинск»                                 (г. Краснодар), где она была переработана, изготовлена готовая продукция и продана налогоплательщиком российским покупателям за пределами Калининградской области. НДС с реализации данной готовой продукции был полностью исчислен в бюджет. 

        С января 2020 года началось распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19; пандемия и связанные с ней ограничения привели к сокращению потребительского спроса, закрытию границ, прекращению внешнеэкономических связей, разрыву производственных и логистических цепочек поставок, падению выпуска продукции при существующих ресурсных и технологических ограничениях. 

        Вызванные пандемией экономические последствия затронули и финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Метарус Калининград». В частности, изменились условия внешнеторговых контрактов: основные поставщики налогоплательщика - Thyssenkrupp Rasselstein GMBH (Германия) и U.S. Steel Kosice, s.r.o 9 (Словакия), и другие, существенно сократили поставки сырья по заказам налогоплательщика.

        Имело место и снижение потребительского спроса; по причине дефицита сырья и невозможности изготовления готовой продукции в объеме, необходимом для исполнения обязательств перед покупателями в соответствии с заключенными договорами поставки, а также существенным снижением спроса на готовую продукцию среди покупателей, которых также коснулись последствия пандемии, привели к необходимости расторжения договоров поставки. 

        Фактически подавляющим большинством покупателей ЗАО «Метарус Калининград» остались иностранные покупатели, которые отказались от расторжения договоров с Обществом и обязали последнего исполнять их на прежних условиях. 

        Начиная, с 2020 года ЗАО «Метарус Калининград», лишилось основного источника доходов от реализации готовой продукции российским покупателям, что прямо отразилось на финансовых показателях деятельности Общества. 

        Установлено и перепрофилирование деятельности заявителя; снижение выручки от реализации готовой продукции покупателям, значительный рост издержек, в том числе за счет необходимости выплаты заработной платы сотрудникам при вынужденном простое, отсутствие денежных средств и ухудшение финансового состояния налогоплательщика привели к уходу (увольнению) сотрудников и вынужденному перепрофилированию деятельности.   

        Не имея возможности планировать поступающие заказы от покупателей по причине существенного снижения спроса, и как следствие, обеспечить полную загрузку производственных мощностей, как своего предприятия, так и ЗАО «Металлическая упаковка», диверсифицируя свои риски, Общество приняло решение пополнять оборотные средства за счет продажи ввезенной в режиме «Импорт 78» жести в адрес ООО «Лига». 

        Часть ввезенной стали ЗАО «Метарус Калининград» оставило у себя для целей загрузки собственного предприятия и изготовления на своем оборудовании заклепки и рельефа крышки, изготовлению ключа и его склепки с крышкой для ЗАО «Металлическая упаковка». 

        При этом с учетом названных негативных факторов наиболее рациональным решением явилась закупка готовой продукции под конкретные заказы покупателей Общества, а не накопление предварительно изготовленной готовой продукции на условиях неопределенности порядка и срока ее реализации. 

        Основным источником дохода ЗАО «Метарус Калининград» в 2020 и 2021 годах явилась выручка от производства легковскрываемой крышки на собственном оборудовании по заказу ЗАО «Металлическая упаковка», продажа ввезенной жести в адрес ООО «Лига», продажа приобретенной готовой продукции по заказам иностранным покупателям и незначительной части российских покупателей. 

        Также имело место и продажа товарных остатков; в целях получения прибыли и укрепления финансового положения ЗАО «Метарус Калининград» осуществляло продажу товарных остатков готовой продукции и переработанного сырья, которые хранились на складах и производственных площадках. 

        Вопреки позиции налогового органа, в 1 квартале 2021 года ЗАО «Метарус Калининград» в адрес ООО «Хороший дом» и ООО «Лига» была осуществлена реализация товарных остатков продукции и переработанного сырья, изготовленных из жести, ввезенной налогоплательщиком в более ранний налоговый период, а не в 1 квартале 2021 года. 

         С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции признал необоснованными выводы налогового органа о том, что изменение структуры бизнеса и совершаемых Обществом сделок, было обусловлено действиями, предпринимаемыми Инспекцией № 9 и направленными на отказ ЗАО «Метарус Калининград» от применения «схемных» вычетов по предыдущим налоговым периодам.

        Как установлено судом, изменение деятельности Общества произошло по объективным причинам, не зависящим от его воли, и было направлено на преодоление негативных последствий влияния пандемии и связанных с ней ограничений, выхода из финансового кризиса. 

        Суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что при ухудшении условий ведения бизнеса, имеющих массовый и непредвиденный характер, наиболее рациональным решением для налогоплательщика по объективным причинам явилось приобретение готовой продукции у ООО «Хороший дом» под конкретные заказы покупателей, но не накопление предварительно изготовленной готовой продукции на условиях неопределенности порядка и сроков её реализации.  Как указал суд первой инстанции, приобретение готовой продукции у ООО «Хороший дом» позволило ЗАО «Метарус Калининград» извлекать из своей деятельности прибыль при поддержании приемлемого уровня затрат. 

        При этом судом установлено, что продукция, полученная Обществом от ООО «Хороший дом», была реализована заявителем своим покупателям в целях извлечения прибыли. Результаты анализа операций по приобретению ЗАО «Метарус Калининград» готовой продукции у ООО «Хороший дом» и ее реализации свидетельствуют о том, что по всем анализируемым видам приобретенной у ООО «Хороший дом» продукции при ее реализации Общество извлекло прибыль. При этом, вопреки позиции налогового органа, сделки по реализации жести и готовой продукции не привели к необоснованному увеличению вычетов налогоплательщика по НДС. 

        Из решения Инспекции следует, что в связи с отсутствием у ЗАО «Метарус Калининград» права на заявление налоговых вычетов при импорте сырья, была создана цепочка перепродажи готовой продукции и жести в целях минимизации НДС. 

        Вместе с тем, материалами налоговой проверки подтверждается, что операции по продаже жести и готовой продукции, квалифицированные налоговым органом как звенья цепочки по наращиванию НДС, фактически не привели к необоснованному получению ЗАО «Метарус Калининград» налоговой выгоды в виде необоснованного вычета по НДС. 

        Так, в частности, сделки по продаже листовой и рулонной жести не привели к необоснованному наращиванию вычетов налогоплательщика по НДС. 

        Как установлено Инспекцией и отражено в решении, жесть, ввозимая с декабря 2020 года по март 2021 года, ввезена ЗАО «Метарус Калининград» (30% от ввезенного объема) и ООО «Лига» (70% от ввезенного объема) в режиме «Импорт-78». 

        Ввезенная в режиме «Импорт-78» с декабря 2020 года по март 2021 года жесть была реализована в следующем порядке: 

1) жесть листовая (24 227 листов реализовано Обществом в адрес ООО «Хороший дом», 161 688 листов реализовано Обществом в адрес ООО «Лига», 578 449 листов реализовано ООО «Лига» в адрес ООО «Хороший дом); 

2) жесть белая в рулонах (804 тонны реализовано Обществом в адрес ООО «Лига»). 

        Согласно приведенной Инспекцией в решении схеме уклонения от налогообложения, вся ввезенная ЗАО «Метарус Калининград» с декабря 2020 года по март 2021 года в режиме «Импорт-78» жесть продана налогоплательщиком в ООО «Лига» (1 279,89 т.), что не соответствует выводам о реализации, ввезенной с декабря 2020 года по март 2021 года жести Обществом в адрес ООО «Хороший дом» (24 227 листов).

        Налоговым органом установлено, что по сделкам между ООО «Лига», ООО «Хороший дом» и ЗАО «Метарус Калининград» реализовывалось два вида жести: жесть листовая и жесть в рулонах. 

        Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган ошибочно отождествляет виды поставляемой продукции, что в свою очередь привело к неверному определению обстоятельств совершаемых сторонами сделок. 

        Как установлено судом первой инстанции, жесть в листах - продукция, полученная в результате переработки жести рулонной, в рамках которой, осуществляется распил рулонной жести на соответствующие листы, лакирование и литографированние листов жести. Указанный производственный процесс осуществляет ЗАО «Металлическая упаковка», поскольку соответствующее оборудование у ЗАО «Метарус Калининград» отсутствует. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается. 

        Рассмотрев, приведенные  в решении Инспекции доводы относительно реализации листовой жести в 1 квартале 2021 года, суд первой инстанции   установил, что налоговым органом в решении приведены следующие операции по реализации жести в листах: 

1) сделка по продаже Обществом в адрес ООО «Хороший дом» 24 277 листов жести - фактически реализованная Обществом в адрес ООО «Хороший дом» жесть в листах являлась товарными остатками прошлых периодов, которые находились вне пределов Калининградской области, а именно в г. Курганинск (Краснодарский край) и в г. Москве;

2) сделка по продаже Обществом в адрес ООО «Лига» 161 688 листов жести - фактически операция по реализации товарных остатков прошлых периодов, изготовленных ранее ЗАО «Металлическая упаковка», и хранящихся в складских помещениях, арендуемых ЗАО «Метарус Калининград» и не используемых для изготовления спорной готовой продукции в 1 квартале 2021 года, что подтверждается актами экспертизы для оформления заключения о признании товара подвергнутым достаточной переработке, выданными Союзом «Калининградская Торгово-Промышленной палаты», согласно которым, при производстве исследуемой готовой продукции, не были использованы промежуточные товары в виде листов жести, вся продукция изготовлена из рулонной жести. 

3) сделка по продаже ООО «Лига» в адрес ООО «Хороший дом» 578 449 листов жести, вместе с тем, как установлено судом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в 578 499 листах жести, реализованных в 1 квартале 2021 года обществом «Лига» в адрес ООО «Хороший дом», содержатся листы жести, полученные ООО «Лига» от ЗАО «Метарус Калининград», а также  доказательств, подтверждающих реализацию ООО «Хороший дом» полученной в 1 квартале 2021 года от ООО «Лига» и от ЗАО «Метарус Калининград» листовой жести. 

       Оценив сведения, указанные в книге продаж и книге покупок ООО «Хороший дом» за 1 квартал 2021,суд первой инстанции установил, что приобретенная ООО «Хороший дом» листовая жесть не могла быть использована для производства готовой продукции ЗАО «Металлическая упаковка», следовательно, готовая продукция из указанной листовой жести не могла быть впоследствии передана в адрес ЗАО «Метарус Калининград» на территории Калининградской области. 

        При этом судом установлено, что при реализации Обществом в 1 квартале 2021 года листов жести в адрес ООО «Лига» и ООО «Хороший дом», заявителем в полном объеме уплачен НДС (13 413 363 руб. по сделке с ООО «Лига» и 15 756 731 руб. по сделке с ООО «Хороший дом»). 

        Также суд установил отсутствие в материалах дела доказательств совершения операций ООО «Лига» и ООО «Хороший дом» по перепродаже приобретенных  в 1 квартале 2021 года листов жести. 

        С учетом установленных обстоятельств, суд установил, что сделки по продаже листов жести не являются звеньями цепочки перепродажи жести, не привели к наращиванию НДС по спорной сделке. 

        В отношении реализации рулонной жести в 1 квартале 2021 года судом установлено, что единственная из совершенных в 1 квартале 2021 года сделок, которая могла представлять собой продажу ввезенной Обществом в режиме «Импорт-78» жести  это  реализация рулонной жести (жесть белая в рулонах) от ЗАО «Метарус Калининград» на ООО «Лига». 

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив  сведения, указанные в решении Инспекции с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки позиции налогового органа, сделка по продаже заявителем в адрес ООО «Лига» рулонной жести является прибыльной и имеет под собой экономический смысл. 

        При этом суд обоснованно отметил, что в решении Инспекции  налоговым органом указано, что представленный налогоплательщиком в рамках возражений в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки акт экспертного исследования № 1053/5-6-32 от 21.09.2021 (государственный судебный эксперт ФИО6) является доказательством, подтверждающим сделку по реализации жести между ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Лига», как доходную и имеющую финансово-экономический смысл.

        Из решения налогового органа следует, что  ООО «Лига» не продавало кому-либо рулонную жесть, а передавало ее на давальческой основе на переработку в адрес ЗАО «Металлическая упаковка», следовательно, сделка по продаже рулонной жести не может являться звеном цепочки операций перепродажи жести.  

        При реализации в 1 квартале 2021 года в адрес ООО «Лига» рулонной жести и жести листовой ЗАО «Метарус Калининград» НДС оплачен в полном объеме, источник налогового вычета сформирован.

        Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции  прийти к выводу, что сделка по продаже Обществом рулонной жести в адрес ООО «Лига» имела экономический смысл и не привела к необоснованному увеличению вычетов ЗАО «Метарус Калининград» по НДС. 

        Доводы Инспекции о характере сделок по продаже жести, совершенных в 1 квартале 2021 года между ООО «Хороший дом», ООО «Лига» и ЗАО «Метарус Калининград», об экономической обоснованности сделки по реализации в 1 квартале 2021 года налогоплательщиком жести в адрес ООО «Лига», о наличии цепочки по перепродаже жести в целях минимизации НДС по спорной сделке (купля-продажа готовой продукции между ООО «Хороший дом» и ЗАО «Метарус Калининград») основаны на искажении и недостоверном отражении налоговым органом фактических обстоятельств, подтвержденных материалами налоговой проверки, а также на заведомо необъективных результатах ошибочного произведенного расчета. 

        Также суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по реализации металлической тары между ООО «Хороший дом» и ООО «Металл-сбыт», ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Хороший дом» не привели к необоснованному наращиванию вычетов заявителя по НДС. 

        Из решения Инспекции следует, что в качестве сделок по наращиванию НДС по спорной сделке между ООО «Хороший дом» и Обществом приведены следующие операции, совершенные в 1 квартале 2021 года: 

1) сделка по продаже готовой продукции между ООО «Хороший дом» и ООО «Металл-Сбыт»; 

2) сделка по продаже товарных остатков тары производства 2018 и 2019 годов от ЗАО «Метарус Калининград» в адрес ООО «Хороший дом». 

        Как указывает налоговый орган, вышеуказанные операции по реализации между ООО «Хороший дом» и ООО «Металл-Сбыт», Обществом и ООО «Хороший дом» не имели деловой цели, не были направлены на получение доходов от предпринимательской деятельности, а созданы в результате формального документооборота для минимизации сделок, налоговых обязательств по исчислению и уплате НДС».

         Признавая данные выводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал следующее

        Из решения налогового органа следует, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлен факт продажи готовой продукции от ООО «Хороший дом» в адрес ООО «Металл-сбыт». 

        При этом материалы налоговой проверки не содержат подтверждения того, что готовая продукция от ООО «Металл-сбыт» была продана налогоплательщику, ООО «Лига» или иным лицам, указанным в решении. В решении также отсутствует указание на то, что ООО «Металл-сбыт » осуществляло какую-либо продажу готовой продукции. 

        Согласно книге покупок ООО «Хороший дом» за 1 квартал 2021 года и таблице 13 «Книга покупок ООО «Хороший дом» по НДС за 1 квартал 2021 года» на стр. 24-25 решения, вычетов от ООО «Металл-сбыт» в 1 квартале 2021 года ООО «Хороший дом» не принимало. 

        Следовательно, исходя из материалов налоговой проверки, сделка по продаже готовой продукции от ООО «Хороший дом» в адрес ООО «Металл-Сбыт» не могла привести к увеличению налоговых вычетов ЗАО «Метарус Калининград». 

        В отношении сделки по продаже товарных остатков тары от ЗАО «Метарус Калининград» в ООО «Хороший дом» налоговым органом в решении указано следующее: заявитель в 1 квартале 2021 года продал в адрес ООО «Хороший дом» (покупателя) жесть (имеются в виду 24 227 листов жести), готовую продукцию (банка и крышка) на сумму 94 540 387 руб., в том числе НДС в размере 15 756 731 руб. 

        Вместе с тем, судом установлено, что Общество при реализации товаров в адрес ООО «Хороший дом» уплатило 15 756 731 руб. НДС, следовательно, указанная сделка не могла привести к неуплате налога или наращиванию необоснованных вычетов по НДС. 

        Реализация ЗАО «Метарус Калининград» в адрес ООО «Хороший дом» товарных остатков тары 2018 и 2019 годов производства была связана с перепрофилированием деятельности, необходимостью пополнения оборотных средств для дальнейшего осуществления деятельности. Товар был реализован по рыночной цене. 

        Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств убыточности сделки или ее нетипичности с точки зрения обычаев делового оборота. 

        Материалами налоговой проверки опровергаются доводы налогового органа о проведении цепочки операций перепродажи жести и готовой продукции в целях необоснованного увеличения вычетов налогоплательщика по НДС. 

        Как установлено судом, фактическое производство металлической тары осуществлялось в помещении и на оборудовании, принадлежащим ЗАО «Металлическая упаковка» и под его контролем, при этом ЗАО «Метарус Калининград» принимало участие в производственном процессе в незначительной доле. 

        Вместе с тем,  налоговый орган считает, что готовая продукция (банка и крышка), которую впоследствии ЗАО «Метарус Калининград» приобрело у ООО «Хороший дом», производилась самим налогоплательщиком, на его оборудовании и в его интересах. 

        Признавая данный вывод налогового органа не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны Инспекции объективного анализа доказательств, полученных им при проведении проверки.

        Так, налоговый орган не рассмотрел список приобретенной по спорной сделке ЗАО «Метарус Калининград» у ООО «Хороший дом» готовой продукции (банки и крышки), ввиду чего были сделаны необоснованные и не относящиеся к предмету налоговой проверки выводы о перечне производимой в 1 квартале 2021 года продукции; не определил, каким лицом изготовлена проданная от ООО «Хороший дом» в адрес ЗАО «Метарус Калининград» в 1 квартале 2021 года готовая продукция (банки и крышки); не определил, с помощью какого оборудования производилась готовая продукция, на бухгалтерском балансе какого лица, находится это оборудование; не определил, кто контролирует производственный процесс и фактически в интересах, какого лица он осуществляется, что, по мнению суда первой инстанции, привело к невозможности установления Инспекцией фактических обстоятельств и, как следствие, к неправомерным и бездоказательным выводам. 

        Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган неверно определил относящийся к предмету проверки перечень производимых в 1 квартале 2021 года товаров, что  привело к ошибочным выводам о лицах, фактически осуществляющих производство готовой продукции. 

        Из решения налогового органа следует, что в 1 квартале 2021 года производство готовой продукции (банка и крышка) осуществляло ЗАО «Металлическая упаковка». Как считает налоговый орган, банки, приобретенные Обществом у ООО «Хороший дом», изготовлены самим Обществом, а крышки - ЗАО «Металлическая упаковка». 

        Между тем, данный вывод является неверным и противоречит как материалам налоговой проверки, так и обстоятельствам, установленным налоговым органом и отраженным в решении. 

        В решении налоговым органом указано, что ЗАО «Металлическая упаковка» является производителем готовой продукции, имеющим необходимые производственные площади, трудовые и производственные ресурсы. Производство готовой продукции, полученной в 1 квартале 2021 года ЗАО «Метарус Калининград» по спорной сделке от ООО «Хороший дом», осуществлялось ЗАО «Металлическая упаковка». Указанные выше установленные налоговым органом обстоятельства подтверждаются перечнем продукции, произведенной силами ЗАО «Металлическая упаковка» в 1 квартале 2021 года, представленным в таблице № 24 решения и в приложении № 21 к акту налоговой проверки. Данный перечень произведенной продукции также подтверждает, что помимо изготовления банок и крышек, ЗАО «Металлическая упаковка» осуществляло в проверяемом периоде нарезку жести рулонной на листы и их лакирование/нанесение литографии. 

        Следовательно, является доказанным факт производства готовой продукции силами ЗАО «Металлическая упаковка». Доказательств, подтверждающих изготовление продукции, проданной ООО «Хороший дом» в адрес ЗАО «Метарус Калининград», самим налогоплательщиком, материалы налоговой проверки не содержат. 

        В свою очередь, изготовление готовой продукции полного цикла производилось на оборудовании, принадлежащем ЗАО «Металлическая упаковка», а не ЗАО «Метарус Калининград». 

        Отклоняя довод налогового органа о том, что фактически производство металлической тары осуществлялось на оборудовании самого заявителя, что подтверждается тем, что  собственником оборудования (линия по производству легковскрываемой крышки для жестяных консервных банок) является Общество; это же оборудование передано налогоплательщиком в аренду ЗАО «Металлическая упаковка», суд первой инстанции исходил из того, что данный вывод Инспекции противоречит как назначению, так и самому наименованию оборудования. Из анализа перечня имущества, находящегося на балансе Общества в 1 квартале 2021 года по состоянию на 01.01.2021, следует, что банка цельнотянутая 148х81х25 (Hansa) производится на оборудовании «Пресс по производству цельнотянутой банки PKXD-63.3 (тип HANSA), б/у». Налоговый орган неправомерно сделал вывод, что все банки и крышки изготавливаются на линии по производству крышки для жестяных консервных банок, оборудовании, которое предназначено для изготовления крышек легковскрываемых из заготовок. 

        В действительности оборудование для производства крышки и банки полного цикла принадлежит на праве собственности ЗАО «Металлическая упаковка», было приобретено на собственные денежные средства и, вопреки доводам налогового органа, никогда не передавалось ЗАО «Метарус Калининград» в аренду ЗАО «Металлическая упаковка». 

        Более того, судом установлено, что производственные мощности ЗАО «Металлическая упаковка» значительно больше производственных мощностей налогоплательщика; ЗАО «Металлическая упаковка» обладает материально-техническими ресурсами для производства готовой продукции (банка и крышка);  на балансе ЗАО «Металлическая упаковка» находится необходимое для производства продукции оборудование, в то время как у ЗАО «Метарус Калининград» - исключительно оборудование для изготовления и нанесения на заготовку крышки легковскрываемой ключа и изготовления банки 148х81х25 (Hansa).

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным  вывод налогового органа о производстве всей продукции, реализованной ООО «Хороший дом» в 1 квартале 2021 года в адрес ЗАО «Метарус Калининград», на оборудовании Общества.

        Также судом установлено, что процесс изготовления всей продукции контролируется ЗАО «Металлическая упаковка» и осуществляется в интересах ЗАО «Металлическая упаковка».

        Оценив Акт экспертизы ТПП, в части касающейся этапов изготовления крышки легковскрываемой, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «Металлическая упаковка» является изготовителем заготовки крышки и заказчиком работ ЗАО «Метарус Калининград»; последнее своими силами не может изготовить крышку легковскрываемую, поскольку заготовку производит ЗАО «Металлическая упаковка», сушка крышки осуществляется на газовой сети и с использованием газа ЗАО «Металлическая упаковка», упаковка продукции производится в материал, который предоставляет ЗАО «Металлическая упаковка».

        Налоговым органом установлено, что весь процесс участия налогоплательщика в изготовлении крышки легковскрываемой контролируется сотрудниками ЗАО «Металлическая упаковка», что основано на анализе документов, представленных  Союзом «Калининградская торгово-промышленная палата».

        Свою деятельность налогоплательщик осуществляет на территории и в помещениях, принадлежащих ЗАО «Металлическая упаковка». Крышка легковскрываемая, в технологическом процессе изготовления которой, принимает участие ЗАО «Метарус Калининград», позиционируется как продукция ЗАО «Металлическая упаковка, и реализуется ЗАО «Металлическая упаковка» своим клиентам в целях извлечения прибыли. 

        Таким образом, процесс изготовления всей готовой продукции (банки и крышки), включая изготовление крышек легковскрываемых, контролируется ЗАО «Металлическая упаковка» и осуществляется в целях получения ЗАО «Металлическая упаковка» прибыли от своей деятельности, в то время как ЗАО «Метарус Калининград» привлекается как субподрядчик для выполнения ограниченного круга работ на возмездной основе (заказчик - ЗАО «Металлическая упаковка»). 

        Апелляционная инстанция считает, что с учетом установленных обстоятельств, а именно производства тары в 1 квартале 2021 года, впоследствии переданной от ООО «Хороший дом» Обществу,  суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными  выводы налогового органа об организации общего производственного процесса в интересах заявителя.

         Также суд первой инстанции признал ошибочными выводы налогового органа о порядке реализации готовой продукции в 1 квартале 2021 года, как основанные на недостоверном отражении результатов оценки полученных в ходе проверки документов.

        Так, налоговый орган пришел к выводу о том, что  реализация готовой продукции в 1 квартале 2021 года осуществлялась от ЗАО «Метарус Калининград» (поставщика) покупателям: ООО «Хороший дом», ЗАО «Метарус Курганинск», ООО «Лига» и т.д. 

        Между тем, ЗАО «Метарус Калининград» поставляло в адрес ООО «Лига» исключительно жесть рулонную и в листах, что установлено самим налоговым органом (стр. 11 решения), в таблице № 22 на стр. 33 решения налоговый орган указал назначение платежа ООО «Лига», совершенного в адрес налогоплательщика: «За жесть в листах». В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие сделку купли-продажи готовой продукции между ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Лига». 

        ЗАО «Метарус Калининград» не осуществляло поставку готовой продукции в адрес ЗАО «Метарус Курганинск»; налогоплательщик передал в адрес ЗАО «Метарус Курганинск» товарные остатки материалов, которые были использованы последним в своей деятельности. 

        ЗАО «Метарус Калининград» передало в адрес ООО «Хороший дом» товарные остатки тары, произведенной в 2018 и 2019 годах; с проведения указанной сделки налогоплательщиком получена прибыль, НДС по сделке уплачен в полном объеме. Переданные в адрес ООО «Хороший дом» товарные остатки тары не были приобретены ЗАО «Метарус Калининград» обратно. 

        Согласно выводам Инспекции, реализация готовой продукции в 1 квартале 2021 года осуществлялась от ООО «Хороший дом» (поставщик) покупателям: заявителю, ООО «Металл-Сбыт», ЗАО «Металлическая упаковка», ЗАО «Метарус Курганинск». 

        Фактически же ООО «Хороший дом» в 1 квартале 2021 года реализовывало готовую продукцию широкому кругу покупателей, что подтверждается книгой продаж (приложение № 10 к акту налоговой проверки). ООО «Хороший дом» в адрес ЗАО «Металлическая упаковка» поставляло упаковку для готовой продукции (гофрокоробы, поддоны); доказательства, подтверждающие продажу готовой продукции ООО «Хороший дом» в адрес ЗАО «Металлическая упаковка», в материалах налоговой проверки также отсутствуют. 

       Материалами налоговой проверки не подтверждается и продажа ООО «Хороший дом» в адрес ЗАО «Метарус Курганинск» готовой продукции. 

        Также налоговый орган пришел к выводу, что  реализация готовой продукции в 1 квартале 2021 года осуществлялась от ЗАО «Металлическая упаковка» (поставщик) покупателям ООО «Хороший дом», ЗАО «Метарус Курганинск». 

        Фактически же ЗАО «Металлическая упаковка» осуществляло не продажу готовой продукции, а ее изготовление из сырья, полученного на давальческой основе. ЗАО «Металлическая упаковка» не является собственником перерабатываемой жести и собственником готовой продукции, производимой для своих клиентов по договору подряда. Наличие договоров поставки готовой продукции (банки и крышки), поставщиком по которым, являлось бы ЗАО «Металлическая упаковка», налоговым органом не устанавливалось. 

        Таким образом, выводы налогового органа о порядке реализации готовой продукции в 1 квартале 2021 года не соответствуют материалам налоговой проверки. 

        Установленные выше обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о  неправомерном выводе налогового органа об отсутствии деловых (хозяйственных) целей совершения сделки по покупке металлической тары от ООО «Хороший Дом», повлекшем за собой принятие незаконного и необоснованного решения по данному эпизоду.

        Из решения налогового органа следует, что в 1 квартале 2021 года Общество вовлекло в формальный документооборот, связанный с производством и реализацией продукции (банки, крышки), подконтрольные (аффилированные) друг другу и взаимозависимые между собой организации: ООО «Хороший дом», ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Лига», ООО «Металл-Сбыт». Указанные организации, по мнению налогового органа, вошли в Группу компаний, действия которой, были согласованы и направлены на уменьшение налоговой обязанности ЗАО «Метарус Калининград». 

        Признавая данный вывод Инспекции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции исходил из следующего

        В отношении ЗАО «Металлическая упаковка».

        Акционеры и единоличные исполнительные органы налогоплательщика и ЗАО «Металлическая упаковка» не совпадают: 

1) единоличные исполнительные органы: 

- руководитель ЗАО «Метарус Калининград»: ФИО7; 

- руководитель ЗАО «Металлическая упаковка»: ФИО8; 2) учредители: 

- учредители ЗАО «Металлическая упаковка»: ФЕРРОМЕТ ГРУП ЛТД (КИПР), ФИО9 (физлицо), ФИО10, ФИО11, ФИО12; 

- учредители ЗАО «Метарус Калининград»: QUANIX HOLDING LIMITED (100% акций), акции выкуплены и принадлежат лицу с 05.05.2013; 

- учредители ЗАО «Метарус Калининград» при регистрации: МЕНЗЕН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (99%) и ФИО13 (1%). 

        Учитывая разных акционеров и лиц, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов налогоплательщика и ЗАО «Металлическая упаковка»: 

- перед ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Металлическая упаковка» стоят различные предпринимательские задачи; 

- деятельность ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Металлическая упаковка» контролируется различными учредителями; 

- непосредственное руководство деятельностью организаций осуществляется различными директорами. 

        ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Металлическая упаковка» имеют различные модели ведения бизнеса и способы извлечения прибыли как основной цели своей хозяйственной деятельности. Взаимосвязь ЗАО «Металлическая упаковка» и ЗАО «Метарус Калининград» прослеживается только в участии последнего в одном этапе технологического процесса изготовления готовой продукции ЗАО «Металлическая упаковка», а именно: крышки легковскрываемой ЕО. 

        ЗАО «Металлическая упаковка» является производителем продукции из давальческого сырья, имеет мощности и персонал, осуществляет производство готовой продукции на всех стадиях, и извлекает прибыль по договорам подряда с задействованием своих производственных мощностей. 

        Анализ производственного процесса производства крышек легковскрываемых ЕО, а также структуры взаимодействия ЗАО «Метарус Калининград» и ЗАО «Металлическая упаковка» (стр. 12 решения, акты экспертизы ТПП) указывает на то, что в рамках производственного процесса ЗАО «Металлическая упаковка» является источником работы (заказчиком) и источником дохода от использования Обществом своих средств производства, следовательно, в рамках производственного процесса  зависим от ЗАО «Металлическая упаковка». Данный факт также подтверждается обстоятельствами, установленными налоговым органом и отраженными в таблице № 10 на стр. 18 решения, где по результатам анализа документов, представленных Калининградской ТПП, налоговый орган установил, что контроль производственного процесса по нанесению ключа на крышку легковскрываемую ЕО осуществляют сотрудники именно ЗАО «Металлическая упаковка». 

        Также ЗАО «Металлическая упаковка» является собственником помещений, используемых налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик в части размещения своего оборудования, рабочих мест сотрудников и складов, зависим от ЗАО «Металлическая упаковка». 

        При этом хозяйственная деятельность ЗАО «Метарус Калининград» не ограничивается только совместной деятельностью с ЗАО «Металлическая упаковка» в производстве крышки легковскрываемой ЕО; Общество осуществляет и иные самостоятельные виды деятельности, в том числе извлекает прибыль от продаж товаров своему кругу покупателей. В рамках своей торговой деятельности Общество неподконтрольно ЗАО «Металлическая упаковка», а ЗАО «Металлическая упаковка» не участвует в деятельности ЗАО «Метарус Калининград». 

        Обособленность ЗАО «Металлическая упаковка» и заявителя как самостоятельно действующих хозяйствующих субъектов прослеживается и в характере их взаимоотношений. Так, ЗАО «Металлическая упаковка» приобретает на рыночных условиях у налогоплательщика лакокрасочные материалы и реактивы, используемые в своей работе (договор МКЛ/МУ-К18-1101 от 11.01.2016), а налогоплательщик приобретает у ЗАО «Металлическая упаковка» упаковочные материалы (договор МУ/МК-П01-1507 от 14.07.2009), а также арендует газовую сеть и возмещает затраты за газ, используемый при сушке крышки легковскрываемой. При этом каждая торговая, подрядная и иная операция, проводимая между этими юридическими лицами, имеет документарное отражение в рамках действующих договорных отношений, что нетипично для лиц, действующих как один хозяйствующий субъект. 

        С учетом приведенного, доводы налогового  органа о подконтрольности ЗАО «Металлическая упаковка» и его экономической зависимости от ЗАО «Метарус Калинингпад», являются не обоснованными и не подтверждены материалами дела. 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении ЗАО «Металлическая упаковка» в группу лиц, подконтрольных, аффилированных друг другу, взаимозависимых между собой, и действующих в интересах налогоплательщика с целью уменьшения налоговой обязанности ЗАО «Метарус Калининград». 

        По мнению налогового органа, ООО «Хороший дом» является «технической», входящей в Группу компаний и подконтрольной налогоплательщику организацией, осуществляющей перепродажу товаров. 

        Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Хороший дом» и ЗАО «Метарус Калининград» не являются аффилированными лицами, ООО «Хороший дом» имеет учредителей и лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, не связанных с ЗАО «Метарус Калининград» и другими спорными контрагентами (ООО «Лига», ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Металл-сбыт»): 

1) учредители ООО «Хороший дом»: ФИО14 (49%); Стайгвилас Ромас Степано (51%);

2) генеральный директор ООО «Хороший дом»: ФИО14.  

        Довод налогового органа о совпадении IP-адресов 10.64.37.35 и 10.64.37.32, с которых направлялась налоговая отчетность от ООО «Хороший дом» и ЗАО «Метарус Калининград» через систему «КонтурЭкстерн» рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что Инспекцией достоверно не установлено совпадение IP-адресов ООО «Хороший дом» и Общества, применительно для целей мероприятий налогового контроля.

        Также суд признал недоказанным довод Инспекции о наличие в ЗАО «Метарус Калининград», ООО «Хороший дом», ЗАО «Металлическая упаковка» общего (переходящего) штата сотрудников (специалистов), что свидетельствует об организации общего производственного процесса, созданного в интересах единого лица.

        Как указал суд первой инстанции, согласно п. 27 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при оценке моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц налоговому органу следует исходить из фактов осуществления от имени нескольких формально самостоятельных субъектов единой деятельности, координируемой одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов. 

        Инспекцией в решении приведены сведения о 15 сотрудниках ООО «Хороший дом», ранее трудоустроенных в ЗАО «Метарус Калининград» и ЗАО «Металлическая упаковка».

        Оценив доводы заявителя,  протоколы допросов сотрудников ООО «Хороший дом», опрошенных налоговым органом, суд первой инстанции установил, что  материалы налоговой проверки не содержат надлежащих доказательств, прямо или косвенно подтверждающих, что штат ООО «Хороший дом» является общим трудовым ресурсом, которым пользуется ЗАО «Метарус Калининград».

        Выводы налогового органа о подконтрольности ООО «Хороший дом» налогоплательщику, о наличии экономической зависимости ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Хороший дом» также не нашли своего подтверждения.

        Так, в частности судом первой инстанции установлено, что анализ книги продаж ООО «Хороший дом» за 1 квартал 2021 года, а также сопоставление списков покупателей налогоплательщика и ООО «Хороший дом», указывает на то, что продажи ООО «Хороший дом» в адрес налогоплательщика составили 13,25 % от общего объема продаж ООО «Хороший дом» в 1 квартале 2021 года, следовательно, продажи в адрес ЗАО «Метарус Калининград» не имеют для ООО «Хороший дом» решающего значения. Прибыль ООО «Хороший дом» получает в большей части от продаж продукции своему кругу покупателей, что и является источником денежных средств для этого общества. 

        Анализ книги покупок ООО «Метарус Калининград» за 1 квартал 2021 года также указывает на то, что ООО «Хороший дом» являлся не единственным поставщиком готовой продукции для Общества. 

        Как обоснованно отметил суд первой инстанции, разрыв всех отношений между ООО «Хороший дом» и налогоплательщиком для ООО «Хороший дом» не повлечет за собой приостановления или иного существенного ущерба деятельности хозяйственных обществ. 

        Задолженность ЗАО «Металлическая упаковка» перед ООО «Хороший дом», вопреки мнению налогового органа, не наращивается; задолженность погашена в сроки, предусмотренные договором, как и задолженность ООО «Хороший дом» перед ЗАО «Метарус Курганинск». 

        Установив, что ООО «Хороший дом» и ЗАО «Метарус Калининград» являются финансово независимыми субъектами хозяйственной деятельности, отношения экономической подчиненности между организациями отсутствуют, суд первой инстанции признал необоснованным вывод налогового  органа о включении ООО «Хороший дом» в группу лиц, подконтрольную ЗАО «Метарус Калининград».

        Рассмотрев  доводы налогового органа относительно  взаимозависимости и подконтрольности ООО  «Лига» обществу «Метарус Калининград», суд первой инстанции установил следующее: ООО «Лига», являясь импортером жести, осуществляет переработку жести в адрес ЗАО «Металлическая упаковка», извлекая прибыль из продажи готовой продукции. 

        ООО «Лига» имеет учредителя и лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, не связанных с ЗАО «Метарус Калининград» и другими спорными контрагентами (ООО «Хороший дом», ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Металлсбыт»): 

1) учредитель ООО «Лига»: ФИО15; 

2) генеральный директор ООО «Лига»: ФИО15. 

        Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик является источником денежных средств, на которые ООО «Лига» осуществляет свою деятельность, в том числе осуществляет приобретение жести у импортных поставщиков по заключенным международным контрактам; ООО «Лига» также не финансируется за счет ЗАО «Металлическая упаковка», напротив, ООО «Лига» является источником денежных средств и заказов для производства.

        ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Лига» не используются общие материально-технические и трудовые ресурсы, их деятельность не контролируется одними и теми же лицами.

        Из решения налогового органа следует, что общая задолженность ООО «Лига» перед всеми поставщиками составила в 1 квартале 2021 года 354 029 658 руб., при этом отдельно указана только кредиторская задолженность указанного периода перед налогоплательщиком в размере 40 470 178 руб. Всего долг ООО «Лига» перед налогоплательщиком указан налоговым органом в размере 260 439 546 руб. 

         Согласно пункту 7.1. договора поставки № МКЛ/ЛГ-К18-0412 от 04.12.2019 оплата производится на условиях рассрочки в 60 календарных дней; 300 календарных дней - по дополнительному соглашению; таким образом, срок оплаты всей поставки, совершенной в 1 квартале 2021 года, на конец указанного налогового периода не наступил. Оплата в размере 38 40 470 178 руб. осуществлена ООО «Лига» в соответствии с условиями заключенного договора. 

        При этом налоговым органом не доказано возникновение задолженности по обязательствам по оплате товаров, срок исполнения которых наступил. 

         В ходе проверки установлено, что ЗАО «Метарус Калининград» не является покупателем готовой продукции, поставляемой ООО «Лига»; большую часть жести (70% согласно выводам Инспекции) ООО «Лига» в режиме «Импорт-78» ввозит самостоятельно, что свидетельствует о том, что при прекращении отношений между ООО «Лига» и ЗАО «Метарус Калининград»,  деятельность ООО «Лига» не прекратится, поскольку ввоз жести производится ООО «Лига»; в процессе переработки жести и продажи готовой продукции Общество не участвует, следовательно, в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лига» не зависит от ЗАО «Метарус Калининград». 

        Совпадений IP-адресов или иных обстоятельств, указывающих на взаимосвязь между ООО «Лига» и ЗАО «Метарус Калининград», решение налогового органа не содержит. 

        Иных доказательств, подтверждающих  взаимозависимость  или подконтрольность ООО «Лига» обществу «Метарус Калининград» налоговым органом не представлено.

        Также материалами налоговой проверки опровергается собственный вывод налогового органа о взаимосвязи ООО «Лига» и ООО «Хороший дом». 

        Данный довод налогового органа основан на совпадении IP-адреса 83.219.137.59. 

        Из материалов проверки (приложение № 12 к акту проверки) следует, что  указанный IP-адрес использовался ООО «Лига». 

        В письмах ПАО Банк «Открытие» (приложение № 7 к акту проверки) и АО «ПФ «СКБ Контур» (приложение № 6 к акту проверки) приведены IP-адреса, как используемые ООО «Хороший дом»: 78.36.199.66; 31.192.129.19; 91.109.142.196; 213.87.209.254; 5.11.66.179; 109.111.129.184; 31.192.131.2; 217.66.156.242; 217.66.152.16; 213.149.8.30; 217.66.159.4; 91.109.145.174; 178.210.21.221; 91.109.145.174; 213.149.31.11; 193.219.127.157; 193.219.127.154; 193.219.127.132; 193.219.127.131; 91.197.176.32; 91.197.176.19; 193.219.127.165; 217.66.154.86; 217.66.158.101; 217.66.157.67; 217.66.156.155; 217.66.157.108 217.66.157.191; 213.87.209.254, однако, в указанном перечне IP-адресов отсутствует IP-адрес 83.219.137.59. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом безосновательно указан IP-адрес 83.219.137.59, как используемый ООО «Хороший дом».

        Просрочка исполнения ООО «Хороший дом» обязательств перед ООО «Лига» по оплате поставленного товара, с учетом условий дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2020 к договору поставки между ООО «Лига» и ООО «Хороший дом», налоговым органом не установлена.

         При таких обстоятельствах, включение ООО «Лига» в группу лиц, по мнению налогового органа, организованную ЗАО «Метарус Калининград», является ошибочным и не подтверждается материалами дела. 

        По мнению налогового органа, ООО «Металл-сбыт» входит в Группу лиц, подконтрольную налогоплательщику.

        Вместе с тем, аффилированность, взаимозависимость (в том числе экономическая), подконтрольность и согласованность действий ООО «Металл-сбыт» и ЗАО «Метарус Калининград» налоговым органом не устанавливались и не доказывалась. 

        ООО «Металл-сбыт» не являлось контрагентом ни проверяемого налогоплательщика, ни ЗАО «Металлическая упаковка». 

         В ходе проверки налоговым органом выявлены отношения подконтрольности и взаимосвязи между ООО «Металл-сбыт» и ООО «Лига», а не с налогоплательщиком или другими спорными контрагентами (ЗАО «Металлическая упаковка», ООО Хороший дом»). 

        Между тем, Инспекцией в отсутствие надлежащих доказательств ООО «Металл-сбыт»  было квалифицировано как подконтрольное налогоплательщику лицо, что противоречит как выводам самого налогового органа, так и доказательствам, исследованным налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля.

        Таким образом, оценив доводы налогового органа, заявителя, представленные ими в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  ни одно из вышеуказанных юридических лиц (ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Хороший дом», ООО «Лига» и ООО «Металл-сбыт») не является подконтрольным, зависимым от ЗАО «Метарус Калининград»; указанные лица не представляют собой группу лиц и не действуют в интересах налогоплательщика. 

         Оценив доводы  налогового органа относительно наличия у ООО «Хороший дом» и ООО «Лига» признаков «технических» компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил, что согласно оспариваемому Обществом решению, налоговый орган, не руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и не оспаривал реальность контрагентов и исполнение обязательств именно со стороны ООО «Лига» и ООО «Хороший дом», в связи с чем,  в рамках налогового контроля указанные лица не являются «техническими» компаниями.

         Считая ООО «Хороший дом» «технической организацией», налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:  минимальный штат сотрудников, что свидетельствует об отсутствии квалифицированного персонала; отсутствие имущества, транспортных средств и иных необходимых производственных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом; отсутствие в средствах массовой информации (далее - СМИ) рекламы и деловой информации о деятельности компании, собственного сайта в сети «Интернет», что говорит об отсутствии серьезных намерений в продвижении своих услуг, развитии организации, расширении рынка покупки и сбыта продукции; коэффициент налоговых вычетов организации составил 98,8%; совпадение IP-адреса с организациями, входящими в группу компаний, созданных для применения схемы уклонения от налогообложения и имеющих признаки «технических» компаний». 

        Между тем, как подтверждается материалами налоговой проверки, у ООО «Хороший дом» имеется  квалифицированный персонал, необходимый для осуществления ООО «Хороший дом» своей предпринимательской деятельности;  штатная численность ООО «Хороший дом» по состоянию на 1 квартал 2021 года составляла 27 человек, в том числе: главный бухгалтер, менеджер по продажам, координатор продаж, региональный менеджер, логист, декларант, что характерно для организаций, осуществляющих оптовую торговлю, притом, что  как установлено налоговым органом, а также подтверждается протоколами допросов свидетелей, ООО «Хороший дом» осуществляет деятельность по оптовой продаже металлической тары (крышки и банки), а не является производственной компанией, в связи с чем,  вывод налогового органа о недостаточности трудовых ресурсов для осуществления деятельности ООО «Хороший дом» является необоснованным и противоречит обстоятельствам, установленным самим налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки. 

        Также из решения налогового органа следует, что между ООО «Хороший дом» и ЗАО «Металлическая упаковка» были заключены договоры хранения и аренды складских помещений, принадлежащих ЗАО «Металлическая упаковка». У ООО «Хороший дом» в пользовании имелись складские помещения, которые использовались с максимальной эффективностью, что соответствует характеру нормальной хозяйственной деятельности и в полной мере отвечает предпринимательским целям юридического лица. Сторонами не оспаривается, что помимо склада ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Хороший дом» арендует складские помещения у ООО «Бамко», а также пользуется услугами хранения ООО «ФУДЭКО». Также, из выписки по расчетному счету ООО «Хороший дом» следует, что последнее на постоянной основе приобретает транспортные и экспедиционные услуги; за 1 квартал 2021 года ООО «Хороший дом» оплатило различным исполнителям 162 счета за оказание транспортных услуг, в рамках осуществления своей деятельности ООО «Хороший дом» оплачивало услуги связи, экспертизы товаров, сопровождение онлайн-кассы, оформление транзитных и таможенных документов, покупало канцелярские товары и хозяйственный инвентарь, офисную мебель, несло расходы в сфере найма сотрудников и проведения мероприятий по охране труда, а также иные расходы, характерные для организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

        Исходя из анализа списка покупателей ООО «Хороший дом», крупнейшими покупателями ООО «Хороший дом» выступают ООО «Арбат Трейд», ООО «Барс», ООО «Агрокомплекс», ООО «Балтийская консервная компания», ООО «Верховский молочно-консервный завод», ООО «ТД Вкусные консервы», ООО «Дальпромрыба», ООО «Калининградский консервный комбинат № 22», ООО «Лунское море», ООО «Новаль», ООО «Омега», ООО «Пролив», ООО «Русконсерв», ООО «ТехноСкладСервис», ООО «Роскон», ООО «Славянский консервный комбинат»; финансовый анализ деятельности ООО «Хороший дом» за период 2020 и 2021 годов указывает на развитие организации, поскольку за указанный период значительно увеличилась чистая прибыль и выручка организации; согласно книге продаж ООО «Хороший дом» в 1 квартале 2021 года ООО «Хороший дом» реализовало продукции на 844 638 552,08 руб., при норме чистой прибыли в 1,2% от оборота чистая прибыль общества может составить более 10 миллионов рублей за указанный период, что в условиях 45 торговой компании является прибыльной деятельностью. По результатам деятельности за отчетные периоды все вычеты, предъявленные ООО «Хороший дом», приняты налоговым органом; исходя из сведений, размещенных в открытом доступе, задолженность по налогам у данного юридического лица не выявлена;  ООО «Хороший дом» осуществляет свою деятельность на протяжении более 18 лет, юридический адрес и руководители с учредителями юридического лица не являются «массовыми», у общества отсутствуют задолженности по налогам, по данным сервиса проверки контрагентов «КонтрФокус» признаки номинальности юридического лица отсутствуют.

        Таким образом, ООО «Хороший дом» по признакам, приведенным в решении налоговым органом, не соответствует критериям «технической компании»; критическая совокупность признаков, необходимых для установления таких обстоятельств, налоговым органом не определена. 

        По мнению налогового органа ООО «Лига» обладает следующими признаками «технической» организации: минимальный штат сотрудников, что свидетельствует об отсутствии квалифицированного персонала; не обладает имуществом, транспортными средствами и иными необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом; при осмотре установлено, что ООО «Лига» по адресу, заявленному в регистрационных документах, не располагается; отсутствует реклама в СМИ, собственный сайт в сети «Интернет», что не подтверждает серьезных намерений в продвижении своих услуг, развитии организации; коэффициент налоговых вычетов - 99,04%, в том числе по ЗАО «Металлическая упаковка» - 43,12% закупок, ООО «Металл-Сбыт» - 40,48% закупок, ЗАО «Метарус Калининград» - 12,62% закупок; совпадение IP-адреса с организациями, входящими в группу компаний, созданных для применения схемы уклонения от налогообложения и имеющих признаки «технических» компаний.

        Вместе с тем, из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Лига» осуществляло операции по импорту жести, передаче указанной жести на переработку в ЗАО «Металлическая упаковка» и реализации готовой продукции. Деятельность ООО «Лига» в первую очередь была направлена на получение дохода от продажи готовой продукции при непосредственном участии организации на всех стадиях её создания. ООО «Лига» самостоятельно заключало внешнеэкономические контракты, осуществляло взаимодействие с иностранными поставщиками по заказам жести, обладало собственными денежными средствами на закупку жести, организовывало доставку жести на территорию Калининградской области, осуществляло все таможенные процедуры и формальности, взаимодействовало с поставщиками услуг, связанных с товародвижением, передавало сырье в переработку, получало готовую продукцию, которую впоследствии реализовывало покупателю. Экономический смысл такой деятельности состоит в оформлении и заключении сделок, в том числе внешнеторговых, и их последующем исполнением, учитывая, что основным покупателем готовой продукции для ООО «Лига» являлось ООО «Хороший дом», для осуществления своей деятельности ООО «Лига» не требовался широкий штат сотрудников. 

        Численность персонала ООО «Лига» по данным налогового органа составляла в 2020 году 7 человек; в условиях осуществления торговых операций указанное количество персонала является достаточным трудовым ресурсом для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. 

        Для заключения и исполнения сделок, осуществляемых ООО «Лига» не требуется наличие оборудования или транспорта, в связи с чем, доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Лига» необходимых материально-технических и трудовых ресурсов являются необоснованными. 

        Между ООО «Лига» и ЗАО «Металлическая упаковка» заключен договор хранения №ЛГ/МУ-ХР16-0212 в рамках исполнения которого,  составлены акты и отчеты хранителя, что подтверждает обеспечение ООО «Лига» сохранности своих товаров на основании документально оформленного возмездного договора хранения. 

        Учитывая, что объем продаж ООО «Лига» напрямую связан с объемами жести, которую общество передает на переработку, деятельность общества не может ставиться в зависимость от наличия сайта в сети «Интернет» или рекламы в СМИ, поскольку единственным способом увеличения продаж является наращивание импорта жести, которое не связано с указанными способами привлечения клиентов. 

        Относительно довода налогового органа об отсутствии  ООО «Лига» по месту юридической регистрации (протокол осмотра помещения № 564 от 22.09.2020 года) суд первой инстанции обоснованно отметил, что на дату проведения осмотра (22.09.2020) на территории Калининградской области действовали меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в рамках которых, лицам, осуществляющим деятельность, было рекомендовано перейти на удаленный режим работы, что и было сделано большинством компаний. Указанное помещение, как установлено налоговым органом, было арендовано ООО «Лига» у ООО «Гран-торг», которому  производилась  оплата арендных платежей. 

        Как указано судом выше, совпадения IP-адресов ООО «Лига» с IP-адресами ЗАО «Метарус Калининград», ЗАО «Металлическая упаковка» и ООО «Хороший дом» отсутствуют; совпадение IP-адресов ООО «Лига», ООО «Металл-сбыт» и иных компаний, осуществлявших согласно решению налогового органа перепродажу рулонной жести, не свидетельствует о «техническом» характере деятельности ООО «Лига». 

        Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Лига»  следует, что общество в 1 квартале 2021 года выплачивало заработную плату своим сотрудникам, взносы на обязательное социальное и медицинское страхование, платило налоги, на регулярной основе оплачивало транспортные услуги, услуги связи, услуги по страхованию, уплачивало таможенные сборы, несло иные расходы, характерные для организаций,  ведущих аналогичную предпринимательскую деятельность, и свидетельствует о реальности деятельности юридического лица. 

        Как следует из аргументов налогового органа, ООО «Лига» самостоятельно осуществляло ввоз жести иностранного происхождения в режиме «Импорт-78», следовательно, самостоятельно заключило сделки с иностранными поставщиками, обеспечило соблюдение таможенных процедур при ввозе товара на территорию Российской Федерации; обеспечило доставку ввезенной жести на склад ЗАО «Металлическая упаковка»; согласно актам экспертизы Калининградской ТПП, продукция, полученная налогоплательщиком от ООО «Хороший дом» и производимая ЗАО «Металлическая упаковка» из сырья на давальческой основе, содержит жесть, ввезенную ООО «Лига».

        У ООО «Лига» отсутствуют недоимки по налогам, общество предоставляет отчетность в течение года, адрес регистрации, а также директор и учредитель ООО «Лига», не являются массовыми; по результатам анализа бухгалтерской отчетности деятельность общества является прибыльной; в отношении ООО «Лига» отсутствуют признаки процедуры банкротства, недостоверность регистрационных сведений, в картотеке Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства отсутствуют, как отсутствуют упоминания в реестрах недобросовестных поставщиков, дисквалифицированных лиц. 

        С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно признал необоснованным  вывод налогового органа о том, что ООО «Лига» является «технической» компанией и не ведет реальную хозяйственную деятельность. 

        Таким образом, выводы налогового органа о наличии подконтрольности заявителю ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Хороший дом», ООО «Лига» и ООО «Металл-Сбыт» и «техническом» характере деятельности участников сделок, опровергаются материалами налоговой проверки и фактическими обстоятельствами деятельности указанных лиц.

        Оспаривая решение Инспекции  Общество, в том числе сослалось на наличие допущенных налоговым органом  при проведении проверки  процессуальных нарушений, в частности  в нарушении методологии применения пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

        Так, из решения Инспекции следует, что налоговым органом установлены факты несоответствия сделки по поставке готовой продукции - металлической тары для производства пищевых консервов, совершенной между проверяемым налогоплательщиком ЗАО «Метарус Калининград» и его поставщиком ООО «Хороший Дом» условиям, содержащимся в пп.1 п.2 ст. 54.1. НК РФ. 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

        Таким образом, в рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), или, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»). 

        В виду того, что налоговым органом в решении Обществу вменяется налоговое правонарушение, квалифицируемое по пп.1.п.2. ст. 54.1. НК РФ, Инспекцией не оспаривается, что фактически сделки (операции) по поставке металлической тары имели реальный характер и были исполнены заявленными сторонами сделки, однако устанавливается, что основной целью совершения сделки (операции) являлась неуплата (неполная уплата) НДС. 

        Вместе с тем, решение Инспекции содержит противоречивые и непоследовательные выводы налогового органа, заключающиеся в следующем.

        Из решения Инспекции следует, что именно взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий между ООО «Метарус Калининград» и ООО «Хороший дом» позволили организовать формальный документооборот, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, с целью минимизации налоговых обязательств и неуплаты в бюджет НДС, исчисленного по сделке продажи жести в адрес ЗАО «Метарус Калининград». Следовательно, при наличии указанных выводов налоговому органу следовало квалифицировать данные сделки по п.1 ст.54.1 НК РФ, что влечет за собой необходимость доказывания иных обстоятельств совершенного налогового правонарушения. Факты взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между ООО «Метарус Калининград», ООО «Хороший дом» и иными, указанными в решении лицами, не подтверждены имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами. При этом реальность хозяйственных операций по поставке спорного товара подтверждается доказательствами полного цикла движения товара между заявленными сторонами сделок от ввоза сырья, его производства, фактического поступления налогоплательщику и до его дальнейшей реализации конечным покупателям в отсутствие созданного формального документооборота.

        Как  правильно отметил суд первой инстанции,  согласно правовой позиции, изложенной ФНС России в письме от 31.10.2017 № ЕД4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ. 

        В данном случае, указанная в оспариваемом решении квалификация действий Общества, приведенная налоговым органом в решении, противоречит правовым позициям. 

        Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 г. № 318- ПЭК17 по делу № А04-12175/2015 следует, что правильная квалификация налоговых правонарушений является гарантией соблюдения принципа определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы. 

        В целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налогов и сборов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, в том числе штрафные меры, возлагающие на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом, однако, является недопустимой недостаточная разграниченность составов правонарушений, поскольку она может привести к неограниченному усмотрению в процессе правоприменения, к произволу в применении санкций, закрепляющих составы правовых норм, что не отвечает общеправовому критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, вытекающему из закрепленного в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом. 

        В рассматриваемом случае, как установлено судом, налоговый орган нарушил порядок применения критериев, установленных статьей 54.1 НК РФ, тем самым нарушил права налогоплательщика, поскольку в решении отражена неоднозначная объективная сторона вменяемого нарушения, в связи с чем, ЗАО «Метарус Калининград» вынуждено доказывать обоснованность своей позиции от двух противоречащих друг другу составов правонарушения по одним и тем же финансово-хозяйственным операциям с одними и теми же контрагентами.

         Подпунктом 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. 

        При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

        Кроме того, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам. 

        При вынесении обжалуемого Обществом решения налоговым органом, как обоснованно указал суд первой инстанции, были неверно установлены фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика, не доказано отсутствие деловой цели совершения спорных сделок (операций) или принятия руководством налогоплательщика бизнес-решения, не свойственного предпринимательскому обороту, и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования. 

        При этом решение Инспекции  основано на неверном установлении выгодоприобретателя (конечного бенефициара), уклонившегося от уплаты НДС в бюджет. Налоговое законодательство не содержит определения понятия выгодоприобретатель (конечный бенефициар), однако из системного толкования налогового законодательства следует, что фактически выгодоприобретателем (конечным бенефициаром) выступает налогоплательщик, который получил необоснованную налоговую выгоду от использования схемы ухода от налогов, следовательно, «выгодоприобретатель» - организация, ведущая реальную хозяйственную деятельность, использующую «технические» компании для получения необоснованной налоговой выгоды. 

         Однако, оспариваемое решение налогового органа как установлено судом первой инстанции, не содержит обоснования, по каким критериям ЗАО «Метарус Калининград» является конечным бенефициаром. 

        Материалы налоговой проверки не содержат документов и информации, которые свидетельствовали бы о создании контрагентов ООО «Металл-сбыт» и ООО «Профи», ООО «Сатурн», ООО «Гарант плюс», а также иных «технических» организаций именно ЗАО «Метарус Калининград» или о целенаправленном вовлечении заявителем их в цепочку взаимоотношений. 

         Сделка купли-продажи жести, которой предшествовала перепродажа жести, имеющая признаки формальности, совершена между ООО «Лига» и ООО «Металл-сбыт», лицами, не связанными с ЗАО «Метарус Калининград».

        На  сделку по продаже готовой продукции от ООО «Хороший дом» на ЗАО «Метарус Калининград» приходится менее 14% от реализации в 1 квартале 2021 года продукции, содержащей жесть, ввезенную ООО «Лига». 

        ЗАО «Метарус Калининград» не знало и не могло знать, как о сделках по формальной перепродаже жести, предшествовавших сделке между ООО «Лига» и ООО «Металл-сбыт», так и о самой указанной сделке.  

        Как указал суд первой инстанции, сделка по покупке жести, которой предшествовала перепродажа жести, имеющая признаки формальности, совершена между ООО «Лига» и ООО «МеталлСбыт». 

        Из решения Инспекции следует, что сомнительный вычет был принят ООО «Лига» от ООО «Металл-сбыт», а ООО «Металл-сбыт» - от «номинальных» организаций. При этом из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Лига» самостоятельно ввозило жесть из-за границы в режиме «Импорт-78», самостоятельно заключало и исполняло договоры с иностранными поставщиками сырья. 

        Однако, в материалах налоговой проверки отсутствует информация, что жесть, переданная в ООО «Лига» от ООО «Металл-сбыт», использована при изготовлении готовой продукции; также не прослеживается происхождение и фактическое существование такой жести. 

        Налоговым органом установлено, что единственным покупателем ООО «Лига» было ООО «Хороший дом», которое осуществляло перепродажу готовой продукции своему кругу покупателей. При этом 13,25% от реализации ООО «Хороший дом» в 1 квартале 2021 года приходилось на ЗАО «Метарус Калининград», вместе с тем, налоговый орган в решении проигнорировал более 85% покупателей ООО «Хороший дом», на которых также приходится сомнительный вычет, полученный ООО «Лига» от ООО «Металл-сбыт», следующий за жестью, из которой изготовлена готовая продукция. 

        Учитывая, что в реализованной ООО «Хороший дом» в 1 квартале 2021 года продукции содержится жесть, проданная ЗАО «Метарус Калининград» в адрес ООО «Лига» с уплатой 13 413 363 руб. НДС, вывод налогового органа о нацеленности схемы реализации продукции на получение ЗАО «Метарус Калининград» 18 648 025 руб. налоговой выгоды по НДС, обоснованно признан судом первой инстанции неверным. 

        При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией не установлено и не доказано, что ЗАО «Метарус Калининград» знало или могло знать о налоговых правонарушениях, допущенных ООО «Лига». 

        Принимая во внимание, что заявитель, ООО «Лига», ООО «Хороший дом» не взаимозависимы и неподконтрольны друг другу, тот недоимка по сомнительному вычету, поданному ООО «Лига», не может быть начислена ЗАО «Метарус Калининград». 

        Отклоняя доводы налогового органа о том, что контрагенты 2-го и 3-го звена (ООО «Металл-сбыт, ООО «Сатурн», ООО «Прайд», ООО «Арктик», ООО «Профи», ООО «Гарант Плюс» и другие) являются транзитными звеньями, представляющими отчетность с минимальными суммами к уплате, представляющими декларации с нулевыми показателями, не представляющими декларации по НДС, что, по мнению инспекции, указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды суд первой инстанции   обоснованно отметил, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

        Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

        С учетом приведенного выше, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что доначисление Обществу спорного НДС в данном случае является необоснованным; налогоплательщик не является ни лицом, совершившим налоговое правонарушение, ни выгодоприобретателем от его совершения, не знал и не мог знать о наличии такого правонарушения. 

        Также судом первой инстанции установлено, что в решении  налогового органа не приведено ни одного бесспорного и прямого доказательства, подтверждающего наличие умысла Общества или его должностных лиц, направленных на совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 122 НК РФ.

        Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в решении Инспекцией неверно произведен расчет, подлежащего перечислению в бюджет  неуплаченного НДС. 

        Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства  налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

        В данном случае, исходя из решения налогового органа, размер неполной уплаты НДС составил 18 648 025 руб., что представляет собой весь вычет по НДС по сделке по продаже готовой продукции от ООО «Хороший дом» в адрес налогоплательщика. 

        Согласно решению Инспекции, ООО «Лига» получило сомнительный вычет от ООО «Металл-сбыт» в размере 43 044 542 руб., а ООО «Хороший дом» получило сомнительный вычет от ООО «Лига» в размере 79 626 746 руб. Однако налоговым органом не установлен сомнительный характер вычетов ООО «Хороший дом», за исключением доли вычета, полученного ООО «Лига» от ООО «Металл-сбыт». 

        Таким образом, в 79 626 746 руб. вычета, полученного ООО «Хороший дом» от ООО «Лига», содержится доля вычетов со сформированным источником, которые налоговым органом не оспариваются и представляют собой вычет, полученный из НДС, уплаченного ЗАО «Металлическая упаковка» и фактически уплаченного ООО «Лига» при реализации готовой продукции. 

        Размер сомнительного вычета, полученного ООО «Лига» от ООО «Металл-сбыт», согласно книге покупок ООО «Лига», составляет 43 044 542 руб. 

        Размер НДС по сделке купли-продажи готовой продукции от ООО «Лига» на ООО «Хороший дом» в 1 квартале 2021 года, согласно книге продаж ООО «Лига», составляет 105 667 332 руб. 

        Однако, как указано налоговым органом в решении и отражено в книге покупок ООО «Хороший дом», ООО «Хороший дом» приняло от ООО «Лига» 79 626 746 руб. вычета по НДС из 105 667 332 руб. НДС по сделке согласно книге продаж ООО «Лига». 

        Следовательно, ООО «Хороший дом» по сделке купли-продажи готовой продукции приняло у ООО «Лига» 75,36% вычетов по сделке, из чего следует, что ООО «Хороший дом» принято 75,36% сомнительного вычета (43 044 542 руб.), что составляет 32 438 366,85 руб. 

        Согласно книге продаж ООО «Хороший дом», НДС по сделкам ООО «Хороший дом» составил 140 773 094,97 руб., в указанном размере НДС содержится 32 438 366,85 руб. сомнительного вычета. 

        Доля сомнительного вычета в НДС по книге продаж определяется как 32 438 366,85/140 773 094,97*100% = 23,04%. 

        Таким образом,  вся реализация ООО «Хороший дом» содержит в своем составе 23,04% сомнительного вычета. 

        Из решения Инспекции следует, что ЗАО «Метарус Калининград» по спорной сделке приняло от ООО «Хороший дом» вычет по НДС в размере 18 648 025 руб., следовательно, 23,04 % от указанного вычета – сомнительный вычет, полученный ООО «Лига» от ООО «Металл-сбыт», что составляет 4 296 504,96 руб. 

        Приведенное выше свидетельствует о том, что вместо 4 296 504,96 руб. несформированного вычета налогоплательщику налоговым органом начислено 18 648 025 руб., что противоречит целям и принципам осуществления налогового контроля и нарушает предоставленное законом право на налоговый вычет, поскольку взимание одного и того же налога неоднократно не допускается. 

         Таким образом, установив, недоказанность налоговым органом факта взаимозависимости, подконтрольности заявителю ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Хороший дом», ООО «Лига» и ООО «Металл-Сбыт», наличия «технического» характера деятельности участников сделок, осуществление как Обществом, так и ООО «Хороший дом» и ООО «Лига»  реальных финансово-хозяйственных операций, направленных на получение прибыли суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

        Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения материалов настоящего дела.

        Ссылка Управления, приведенная в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, на обстоятельства, установленные в ходе налоговых проверок Общества по налоговым декларациям за 2018, 2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках проверки за 2018 год налоговым органом оценивались действия Общества по взаимоотношениям с иным контрагентом – ООО «Эскиз»; по результатам налоговой проверки за 2019 год решение налоговым органом не принято, в связи с чем, обстоятельства, указанные в акте выездной налоговой проверки не могут оцениваться при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2023 по делу № А21-11299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева