АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17502/2019

13 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 06 и 09 июля 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мороз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва)

от третьего лица: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мороз» (далее – истец, ООО «Мороз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация МО ГО «Сыктывкар», администрация) о признании права собственности на объект незавершённого строительства – нежилое здание магазина «Хозтовары» готовностью 18 %, расположенное на земельной участке с кадастровым номером 11:05:0107021:297 площадью 1 835 кв.м по адресу: 

<

...> ЛДК (район Кочпонского детского дома).

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на обстоятельства возведения им указанного объекта 18% готовности на муниципальном земельном участке в период действия арендных отношений сторон и разрешения на строительство. 

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на иск не представили.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на преюдициальное значение выводов суда по ранее рассмотренным делам по искам ООО "Мороз" к администрации МОГО "Сыктывкар" об отсутствии спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке в период сроков действия договора аренды и разрешения на строительство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и третьего лица,, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом    (п. 1 ст. 218 ГК РФ). 

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как пояснил истец, ему было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства, поскольку доказательств продления арендных отношений сторон в отношении земельного участка, на котором он возведен, на регистрацию заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении иска о признании права собственности на вновь созданный объект суду необходимо исключить наличие в созданном объекте признаков самовольной постройки.

Часть 1 статьи 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, и порядок создания объекта: наличие разрешений на строительство, соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам.

  Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду необходимо установить: период возведения истцом спорного объекта незавершенного строительства, имелись ли у истца права на земельный участок в период создания объекта незавершенного строительства, осуществлено ли строительство на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена. Только установление судом всей совокупности перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности заявленных требований о признании права собственности на  объект недвижимости.

   Судом установлено следующее.

Между Администрацией МОГО "Сыктывкар" (арендодатель) и ООО "Мороз" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 01-09-1205 от 20.10.2009,  в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 20.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107021:297, площадью 1835 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> район Кочпонского детского дома), для строительства магазина "Хозтовары". 

В материалы дела представлено разрешение от 25.12.2012 сроком действия до 24.11.2013 на строительство указанного магазина общей площадью 178,5 кв.м., объемом здания - 1803,6 куб.м. (л.д. 15), а также в порядке продления разрешение на строительство от 07.11.2014 того же объекта сроком действия до 06.10.2015 (л.д. 17).

         Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Из представленного технического паспорта на объект незавершенного строительства, составленного по состоянию на 29.07.2016, данный объект готовностью 18% имеет фактическую площадь застройки 185,6 кв.м., с выполненным в полном объеме бетонным фундаментом и частично возведенными стенами, перегородками (20%). 

Таким образом, представленный технический паспорт отражает сведения об объемах выполненных работ на объекте по состоянию уже после окончания срока действия разрешения на строительство  (06.10.2015).

Истец в исковом заявлении поясняет следующий ход строительства. В 2013 году был возведен фундамент и начато бетонирования техподполья, проведена гидроизоляция бетонных стен. В 2014 году проложены наружные сети канализации, произведено поднятие уровня рельефа завезенным грунтом и его укрепление песком и строительным боем, забетонированная часть бетонных стен засыпана, продолжено бетонирование техподполья. Далее уже в летне-осенний период 2015 года продолжены работы по отсыпке и планировке арендуемой территории земельного участка, а также бетонированию техподполья. За продлением разрешения на строительство истец обратился в администрацию в сентябре 2015 года, в чем было отказано ввиду отсутствия пролонгации арендных отношений сторон в отношении земельного участка. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт освидетельствования скрытых работ от 02.10.2013, согласно которому на объекте строительства выполнены работы по покрытию подошвы фундамента гидроизоляционным материалом и по установке арматурного каркаса фундамента. Согласно данному акту работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документаций в период с 03.10.2013 по 15.10.2013, в силу чего разрешается производство последующих работ по бетонированию техподполья (л.д. 16).

В обоснование своих доводов о возведении им объекта в пределах срока действия разрешения на строительство истец представил также акты № 90 от 29.12.2014 о готовности внутриплощадочных сетей и подключении магазина к централизованной системе водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Сыктывкарский водоканал" (л.д. 18, оборот).

Представленный истцом акт освидетельствования скрытых работ от 02.10.2013 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по устройству фундамента в полном объеме в период с 03.10.2013 по 15.10.2013, поскольку указанный акт оформлен более ранней календарной датой нежели период выполнения таких работ. При этом, в данном акте также не указано, что обустройство фундамента выполнено  в полном  объеме, отражено лишь завершение его армирования.

Иных актов освидетельствования скрытых работ, в том числе в части производства работ по возведению фундамента, истцом не представлено.

Кроме того, истец ранее обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации МОГО "Сыктывкар" об обязании продлить договор аренды спорного земельного участка (А29-13714/2015) и о признании неправомерным отказа администрации в предоставлении в аренду указанного земельного участка (А29-7128/2019). В удовлетворении исковых требований общества было отказано.

По ходатайству истца судом исследованы имеющиеся в делах №№ А29- 13714/2015 и А29-7128/2019 доказательства, копии документов, на которые ссылается истец, приобщены к материалам настоящего дела,  заслушана аудиозапись судебных заседаний по указанным делам.  

В рамках указанных арбитражных дел судами сделаны выводы о недоказанности обществом обстоятельств наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства на момент обращения к администрации с соответствующими требованиями, в том числе со  ссылкой на акт осмотра администрацией земельного участка от 08.04.2016 № 1, из которого следует, что на земельном участке находятся лишь каркасное обшитое деревянной доской здание и частично обшитое деревянное сооружение, а в центре земельного участка вырыт котлован и в нем установлена опалубка для устройства фундамента. Получение же обществом технического паспорта, составленного по состоянию на 29.07.2016, также не подтверждает возведение объекта незавершенного строительства к моменту истечения сроков действия договора аренды и разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного выводы судов об отсутствии у спорного объекта признаков объекта незавершенного строительства на момент истечения сроков действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат переоценке судом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что работы по обустройству фундамента были им завершены на момент окончания срока действия разрешения на строительство (06.10.2015) и прекращения действия договора аренды земельного участка (30.11.2015 зарегистрировано прекращение права аренды), не могут быть признаны судом как подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами. 

Вместе с тем именно завершение работ по обустройству фундамента является одним из признаков объекта незавершенного строительства, права собственности в отношении которого возникают у лица, которое его возвело.

Ходатайство истца об осмотре сторонами объекта незавершенного строительства отклонено судом, поскольку результаты такого осмотра не смогут подтвердить временной период возведения фундамента. 

В материалы дела представлено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу № 2-444/2020 об удовлетворении исковых требований Полиной Е.В. к Администрации МОГО "Сыктывкар" о возложении на ответчика обязанности осуществить действия по подготовке и организации аукциона на право аренды спорного земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.06.2020 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мороз" - без удовлетворения.

В отсутствие доказательств возведения объекта незавершенного строительства в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на его строительство, а также в отсутствие у истца прав на земельный участок, правовых оснований для признания права собственности на него не имеется, а исковые требования ООО "Мороз" удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина